Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/15
KARAR NO : 2021/788
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğü …/… sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu, davalı takipte, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, işletme hakkı müvekkiline ait … davalıya ait … nolu plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlali geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, davacı tarafça işletilen … ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan fotoğrafların, kaçak geçişi kanıtlamak için yeterli olduğu kanaatine ulaşılması halinde, … plakalı aracın, işletmesi davacıya devredilmiş bulunan bir … 3 ayrı zamanda ücret ödemeksizin geçtiği, bu kapsamda ödenmesi gereken geçiş ücretinin toplam 500 TL ve 6001 sayılı Kanun 30 / 5 gereğince bunun 4 katı cezanın (2.000 TL) ödenmesinin talep edilebileceği, dosya içinde … plakalı aracın sahibinin kim olduğuna ilişkin bir belgenin bulunmadığı, dosya içindeki delillerin yeterli olduğuna kanaat getirilmesi ve davalının, … plakalı aracın maliki olduğunun kanıtlanması halinde, davacı şirketin 2.500 TL’nin ifasını isteyebileceği, bu durumda davalının itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait … sayılı aracın davacı tarafça işletilen … ve köprüden geçiş ücreti ödemeksizin kullanıldığı, davacı tarafça bu hususa ilişkin davalıya bildirimde bulunulduğu, ödeme yapılmaması üzerine bu ihlalli geçişe ilişkin geçiş bedeli ve ceza bedeli tahakkuk ettirildiği, davalı tarafça borcun ortadan kalktığına ya da borcun ödendiğine dair herhangi bir savunmanın ve delilin dosyaya sunulmadığı, bu itibarla davacının alacağını ispat ettiği, yapılan icra takibi davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz ettiği, alacağın taraflarca bilindiği ve likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nederlerle:
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Asıl alacak tutarı olan 2500 TL’nin %20’si oranında 500 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 2500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 170,77 TL harç olmak üzere 59,30 TL peşin harç ve 12,50 TL icra dairesine yatırılan peşin harçtan mahsubuna, eksik 98,97 TL harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 38,00 TL tebligat, 11,00 TL elektronik tebligat, 59,30 TL peşin harç, 12,50 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 930,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)