Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/129 Esas
KARAR NO : 2022/744

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, davacı idarede hizmet alımı yolu ile yapılan sayaç okuma ihalesini alan firmalar olduğunu, davalı firmalarda işçi olarak sayaç açma-kesme işinde çalışan dava dışı …’ın davacı idare aleyhine İzmir 13. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açtığı davada ödenmeyen kıdem tazminatı ve sair işçilik alacaklarının davacıdan tahsilini talep ettiğini, mahkemece verilen …K. sayılı kararın istinaf mahkemesince bozulduğunu, en son İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen ………. E. ……..K. sayılı karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 19.09.2019 tarih ve … E. …K. sayılı kararı ile kesinleştiğini, kesinleşen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ….. E………. K. sayılı kararı uyarınca dava dışı …’a İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ……….. E. sayılı ilamlı icra takip dosyası üzerinden 31.10.2019 tarihinde 72.500,70-TL ödeme yapıldığını, ilamın işçi alacaklarına ilişkin olması sebebi ile yine İdaremizce vergi dairesine 1.236,00-TL gelir vergisi 507,00-TL damga vergisi olmak üzere toplam 1.743,00-TL ödemede bulunulduğunu, ayrıca davacı idare dava sebebi ile toplamda 1.773,96-TL ilam harcı ödemek zorunda kaldığını belirterek davacı idare tarafından ödenen toplam 76.017,66-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı …………. Ticaret Limited Şirketi Vekili tarafından 07/04/2021 tarihli dilekçesi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda, davacı ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davalı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, gelir vergisi, damga vergisi ve karar harcının davacıdan talep edilmesi mümkün olmadığını, avans fazizi talebine de itirazlarının olduğunu, davacı tarafından avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, dava dışı …’ın kıdem tazminatı işçilik alacaklarının tahsili yönünde davacı hakkında başlatılan İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ……… E. sayılı dosyası üzerinden dava dışı işçiye ödenen bedellerin, davalı şirketlerden kendi bünyelerinde çalıştırılan dönemlere ait sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler avans faizi ile birlikte rücuen tahsilinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur.
Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.
Asıl işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, asıl işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer’i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Az yukarıda da değinildiği gibi, uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, mahkemece “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler” rücu davalarında hükme esas alınamaz.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 03/12/2015 tarih ve ………….Esas ………. Karar sayılı ilamında aynen; ”…..Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Asıl işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup, iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir…..” şeklinde ibarelere yer verilmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 07/11/2018 tarih ve………. Esas…………Karar sayılı ilamında da aynen; ”…..davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı … Ltd. Şti. dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı olarak sorumludur. Ayrıca dava dışı işçinin iş akdini haklı bir neden olmadan fesheden davalı … Ltd. Şti. son alt işveren olması nedeniyle ihbar tazminatı alacağının tamamından da sorumlu olacaktır. Ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalı aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacı davalıya bu alacağını da rücu edebilir…..” denilmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 15/11/2018 tarih ve ilamında da aynen; ”…..Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalının son alt işveren olarak işçicin iş akdini haklı bir neden olmadan sona erdirerek ihbar tazminatı alacağının doğmasına sebebiyet verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamından sorumlu olduğu ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalıya rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalıdan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken…..” ibarelerine yer verilmiş, alt işveren olan şirketin asıl işverenin ödediği tazminat miktarından sorumluluğu açısından her bir işçilik kalemi için ayrı ayrı değerlendirme yapılmıştır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın mahkememizce re’sen seçilecek iş hukuku alanında uzman aktüerya hesap bilirkişisine tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak davacı kurumun dava dışı işçi …’a yapmış olduğu ödemeden dolayı davalı şirketlere hangi oranda ve miktarda rücu edebileceğinin hesaplanması sonucunda davacı kurumun davalı şirketlere hangi miktarda rücu edebileceğinin her bir davalı şirket açısından ayrı ayrı belirlenmesi yönünde mahkememiz, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay denetimine uygun ve elverişli, gerekçeli olarak hazırlanacak raporun mahkememize sunulması istenilmiş, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişinin 20/04/2022 havale tarihli raporunda sonuç olarak, davalı … Müh.San.Tic.Ltd.Şti. 23.175,77 TL’den, davalı … Tic.A.Ş. 7.131,00 TL’den, davalı …Teknolojileri San.Tic. Ltd.Şti. 9.211,82 TL’den, Davalı … Taah.San.Tic.Ltd.Şti. 7.777,50 TL’den ve davalı … Ltd.Şti. 9.031,30 TL’den sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
29/07/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Bilirkişi raporunda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, İzmir SGK İl Müdürlüğü nezdinde dava dışı işçiye ait iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli, icra dosyası, aktüerya hesap bilirkişisinin 20/04/2022 havale tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın dava dışı işçi …’ın iş sözleşmesinin sonlandırılması neticesinde 10/03/2000-30/04/2015 tarihleri arasında davacı idarenin saya okuma işlerini üstlenen davalı şirketlerde yaptığı çalışmasına karşılık olarak ödenen 72.500,00-TL kıdem tazminatı, 1743,00-TL damga vergisi ve 1773,96 TL yargılama giderini ödeyen asıl işveren davacının dava dışı işçi …’a ödediği bedelin, davalı şirketlerle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçinin işçilik alacaklarından kendi bünyelerinde çalıştığı dönemler itibariyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, aktüerya hesap bilirkişisinin 20/04/2022 havale tarihli raporunda davalı … Müh.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 23.175,77 TL’den, davalı … Tic.A.Ş.’nin 7.131,00 TL’den, davalı …Teknolojileri San.Tic. Ltd.Şti.’nin 9.211,82 TL’den, davalı … Taah.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 7.777,50 TL’den ve davalı … Ltd.Şti.’nin 9.031,30 TL’den, sorumlu olduklarını mütalaa ettiği, taraflar arasında tanzim olunan hizmet alım sözleşmeleri ve yasal mevzuat gereğince davacının dava dilekçesinde rücuen tahsilini talep ettiği kıdem tazminatı alacağından her bir davalının dava dışı işçinin kendi bünyesinde çalıştığı dönem itibariyle sorumlu olduğu, davacı kurumun dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı bedelini dava dışı işçinin çalıştığı dönemler esas alınarak davalı şirketlere rücu etme hakkının olduğu, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelden ötürü davalıların sorumluluklarının davalı … Müh.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 23.175,77 TL, davalı … Tic.A.Ş.’nin 7.131,00 TL, davalı …Teknolojileri San.Tic. Ltd.Şti.’nin 9.211,82 TL, davalı … Taah.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 7.777,50 TL ve davalı … Ltd.Şti.’nin 9.031,30 TL, olduğu anlaşılmakla, bu yöndeki talebin kabulüne karar vermek gerekmiş yıllık izin yönünden rücuen tahsil talebinin ise yıllık izin kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenicinin sorumlu olacağı ve fazlaya ilişkin diğer ödemeler yönünden de davacının sorumlu olduğu kanaatine varılarak reddine karar vermek gerekmiştir.
Hükmün tashihi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinde; ”Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re’sen veya tarafların talepleri üzerinde düzeltilebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında değerlendirildiğinde; davacı idare tarafından ödenen toplam 76.017,66-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak davalılardan tahsili talepli olarak açılan davada Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacının 56.327,39 TL ‘ye yönelik talebinin kabulüne fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş fakat 29/09/2022 tarihli duruşmada sehven ” Davanın KABULÜ İLE,
A) 23.175,77 TL’nin davalı … Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’den,
B) 7.131,00 TL’nin davalı … Tic. A.Ş. ’den,
C) 9.211,82 TL’nin davalı …Teknolojileri San.Tic. Ltd. Şti. ’den,
D) 7.777,50 TL’nin davalı … Taah. San. Tic. Ltd. Şti. den,
E) 9.031,30 TL’nin davalı … Ltd.Şti’den, 01.01.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine
Şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumun basit, açık ve anlaşılabilir maddi bir hatadan kaynaklandığı, bahsi geçen durumun hükmün infazında tereddüt oluşturabileceği göz önünde bulundurularak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi hükmü kapsamında bahsi geçen maddi hatanın düzeltilmesi doğrultusunda mahkememizin 29/09/2022 tarihli………Esas ……….. Karar sayılı hükmünde yer alan “Davanın kabulü ile” ibaresinin “Davanın kısmen kabulü ile” olarak tashihine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
A) 23.175,77 TL’nin davalı … Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’den,
B) 7.131,00 TL’nin davalı … Tic. A.Ş. ’den,
C) 9.211,82 TL’nin davalı …Teknolojileri San.Tic. Ltd. Şti. ’den,
D) 7.777,50 TL’nin davalı … Taah. San. Tic. Ltd. Şti. den,
E) 9.031,30 TL’nin davalı … Ltd.Şti’den, 01.01.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.192,76 -TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1298,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.894,56‬-TL karar ve ilam harcının;
A) 1.389,39‬-TL’sinin davalı … Müh.San.Tic.Ltd.Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına,
B) 664,46‬ -TL’sinin davalı … Ltd.Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
C) 567,19‬- TL’sinin davalı … Tic.A.Ş. ’den alınarak hazineye irat kaydına,
D) 600,00-TL’nin davalı … Taah.San.Tic.Ltd.Şti. den alınarak hazineye irat kaydına,
E) 673,46‬ TL’sinin davalı …Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,0-TL maktu vekalet ücretinin;
A) 3.786,00-TL’sinin davalı … Müh.San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
B) 1.476,72-TL’sinin davalı … Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
C) 1.166,03-TL’sinin davalı … Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
D) 1.270,71-TL’sinin davalı … Taah. San. Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine,
E) 1505,72-TL’sinin davalı …Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5- Reddedilen kısım yönünden davalı … Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin; davacıdan alınarak davalı … Taah. San. Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin;
A) 543,00-TL’sinin davalı … Müh. San. Tic. Ltd. Ştiden alınarak hazineye irat kaydına,
B) 167,00-TL’sinin davalı … Tic.A.Ş’ den alınarak hazineye irat kaydına,
C) 216,00-TL’sinin davalı …Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına,
D) 182,30-TL’sinin davalı … Taah.San.Tic.Ltd.Şti. den alınarak hazineye irat kaydına,
E) 211,70-TL’sinin davalı … Ltd.Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 55,50-TL elektronik tebligat, 456,00-TL tebligat, 21,00-TL posta masrafı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 1.298,20-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.640‬-TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.956,18 TL’nin;
A) 804,86‬ -TL ‘sinin davalı … Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
B) 247,65‬ -TL’sinin davalı … Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,
C) 319,91 -TL’sinin davalı …Teknolojileri San.Tic. Ltd. Şti. ’den, alınarak davacıya verilmesine,
D) 270,10‬- TL’sinin davalı … Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ‘den, alınarak davacıya verilmesine,
E) 313,64‬-TL’sinin davalı … Ltd. Şti’den davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Tem …. Şti. Vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip….
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizce 29/09/2022 tarihli ……… Esas …. Karar sayılı hükmünde “Davanın kabulü ile” şeklinde ibareye yer verilmiş ise de, davanın kısmen kabul edilmiş olup fazlaya ilişkin taleplerin reddedilmesine rağmen sehven yazıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi gereğince 29/09/2022 tarihli …….Esas ……. Karar sayılı hükmününde yer alan “Davanın kabulü ile” ibaresinin “Davanın kısmen kabulü ile” olarak tashihine karar verilmiştir.
Katip….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza