Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/125 Esas
KARAR NO : 2021/1028

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş’ın trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam ve %100 kusurlu olarak müvekkile ait … plakalı araca çarptığı, müvekkile ait araç kusurlunun … A.Ş den … nolu trafik poliçesine istinaden …nolu hasar dosyası ile onarıldığı, Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 7.101,67 TL işçiliğin 3.420,00 TL olduğu kdv dahil 12.415,57 TL görüldüğü, Davalı 6.643,91-TL ödeme yaptığına göre fark olarak 5.771,66 TL daha ödemesi gerektiği, ayrıca aracın hasarlanmasından dolayı uzman görüşü raporuna göre 4.000,00 değer kaybı bulunduğu, İki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığı ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak müvekkil aracının ;iskontosuz ve kdv dahil hesaplaması ile hasar tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre(Yargıtay kararı ektedir) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00-TL nin ve Değer kaybı için şimdilik 10,00 TL den temettür tarihi 16/12/2020 den itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden, TTK 1426 gereği uzman görüş ücreti (400,00 TL),Vekalet masrafı (175,40TL),vekalet harcı (8,50 TL) nin ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 02/12/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 15/10/2020 ile 15/10/2021 tarihleri arasında araç başına maddi 41.000.00-TL limitle ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 02/12/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta bakiye hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Sürücülerin kusur durumları ile talep edilebilecek bakiye hasar bedeli tazminat miktarının ve değer kaybının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 08/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın oluşumunda: davalı sigorta poliçeli … plaka sayılı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki aracı ile tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çapması ile karıştığı iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu; davacı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracını trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde ve uygun şerit üzerinde sevk ve idare ederken, arkasından gelerek aracının arka kısmına çarpan diğer sürücüye karşı zararlı sonucu öngörmesi ve önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığı kanaat edildiğinden, davacı sürücünün kazanın oluşumunda etken olmadığı; … Plakalı aracın hasar giderme bedelinin 11.261,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 6.643,91-TL ödediğinin anlaşılması ile, 11.261,00TL – 6.643,91 TL: 4.618,00-TL bakiye hasar bedelinin olduğu ve davacı tarafın kaza tarihi itibari ile bu tutarı talep edebileceği, … plakalı aracın davaya konu kazada 3.000,00TL değer kaybettiği, ve davacı tarafın kaza tarihi itibari ile bu tutarı talep edebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizin 08/09/2021 tarihli ara kararı ile, … plakalı aracı kullanan davalı sigorta şirketince sigortalı dava dışı …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’nun 56/1-c maddesi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu, … plakalı aracı kullanan davacı aracı …’un kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili 05/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, davalıdan hasar tazminatı için 4.618,00-TL ve değer kaybı tazminatı için 3.000,00-TL olmak üzere toplam 7.618,00-TL’nin, arabuluculuk vekalet ücretinin, 400,00TL uzman görüşü bedelinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesinde ise ‘Arabuluculuk, Uzlaşma Ve Her Türlü Sulh Anlaşmasında Ücret’ hususunda; ”1136 sayılı Kanunun 35/A maddesinde uzlaşma sağlama, arabuluculuk, uzlaştırma ve her türlü sulh anlaşmalarından doğacak avukatlık ücreti uyuşmazlıklarında bu Tarifede yer alan hükümler uyarınca hesaplanacak miktarlar, akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerini oluşturur.
(2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır:
a) Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanır. Şu kadar ki miktarı 7.200,00 TL’ye kadar olan arabuluculuk faaliyetlerinde avukatlık ücreti, 1.080,00 TL. maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir.
c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek bu Tarifeye göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen kanun ve tarife hükümleri kapsamında, avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığı olduğunun, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukatın 1.080,00-TL maktu ücrete hak kazanacağının, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceğinin, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücretin (c) bendine göre ödediği maktu ücretin mahsup edilmesi ile bu tarifeye göre belirleneceğinin düzenlendiği, avukatın müvekkili olan tarafın yargılama sonucunda vekili olan avukata ödeyeceği vekalet ücretinin, anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödemesi gereken vekalet ücreti miktarının mahsup edilmesi neticesinde hesaplanacak bakiye bedelden ibaret olduğu dikkate alındığında, yapılan yargılama neticesinde ödenecek vekalet ücreti açısından avukatın müvekkili olan tarafa anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin ek bir külfet olarak yüklenmediği, müvekkili tarafından ödenecek sonuç vekalet ücreti içerisinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin de yer aldığı, belirtilen sebepler dahilinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin, yargılama sonucunda hüküm altına alınan vekalet ücretinden hariç tutulduğuna dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, aksine arabuluculuk vekalet ücretinin, avukatın yargılama sonucunda hak edeceği vekalet ücreti içerisinde yer alacağının düzenlendiği, ilgili kanun ve mevzuat hükümleri kapsamında avukatın müvekkiline yüklenmeyen arabuluculuk vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilinin talep edilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gibi iyi niyet kurallarına da aykırılık teşkil edeceği ve hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı aracı kullanan davalı sigorta şirketince sigortalı dava dışı …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’nun 56/1-c maddesi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu, … plakalı aracı kullanan davacı aracı …’un kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, … Plakalı aracın hasar giderme bedelinin 11.261,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 6.643,91-TL ödeme yaptığı, 4.618,00-TL bakiye hasar bedelinin olduğu, … plakalı aracın davaya konu kazada 3.000,00TL değer kaybettiği, Davanın kabulü ile; 4.618,00-TL hasar bedeli ile 3.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatının 17/12/2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
4.618,00-TL hasar bedeli ile 3.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatının 17/12/2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 520,38-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 189,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 331,33-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 189,05-TL peşin ve tamamlama harcı, 1 KEP ücreti 0,60-TL, 8 tebligat gideri 44,00-TL, 1 müzekkere gideri 21,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL, uzman görüş fatura bedeli 400,00-TL olmak üzere toplam 1.154,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)