Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/123
KARAR NO : 2021/885

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu dava dışı … Tekstil Ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti. İle davacı banka İzmir şubesi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, şirket pay sahibi ortağı davalılar ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiklerini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmesinin 12. Maddesinde yer alan yetkiye istinaden davacı banka alacağına muacceliyet verildiğini ve alacağın ödenmesi için davalı borçlulara Beşiktaş … Noterliği’nin 25/04/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnemesi keşide edildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlular icra dosyasından kendilerine gönderilen ödeme emrini tebellüğ ettiğini, borca ve ferilerine haksız itirazda bulunduğunu, icra takibi durdurulduğunu, davalıların icra dosyasına vekil aracılığı ile yapmış oldukları itirazlar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak davalılardan alacaklı olduğu miktar, takip tarihi itibari ile toplam 198.759,96 TL olduğunu belirterek davalı borçluların İzmir … İcra Müdürlüğü”nün …/… E. sayılı dosyasında aleyhlerine yapılan takibe yaptığı tüm itirazlarının iptaline ve takibin takip talepnamemizdeki taleplerimizle devamına, 696 sayılı KHK ‘nın 11. Maddesi ile 6219 sayılı … Kanununa eklenen geçici 5. Madde uyarınca kredi alacaklarının tahsili amacı ile Banka tarafından açılmış veya açılacak dava ve takiplerde davacı banka her türlü harçtan muaf olması sebebi ile davacı bankadan harç alınmamasına, itiraz edilen kısım üzerinden % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan 22/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı konu asıl borçlu dava dışı … Tekstil Ve Konfeksiyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğunu, davacı banka bu şirketle Kredi Genel Sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, bu sebeple de şirketin ticari iş ve işlemlerinde bulunabilmesi amacıyla kredi alabilmesi için zorunlu kefil durumuna sokularak Kredi Genel Sözleşmesine imza attırıldığını, ancak davalılar 200.000 TL’nin ödenmesine yönelik olarak kefil olarak imzaladıkları bu sözleşmede, bu bedelin alınma tarihi, borcun geri ödeme koşulları, faizi hususlarında bir açıklama bulunmadığı gibi, 11/04/2018 tarihli sözleşme ile alınan kredinin geri ödemeleri bulunmasına rağmen sanki geri ödeme yapılmamış gibi 19/04/2019 tarihinde 185.991,93 TL olarak kat edilerek işlem yapılmış olmasını da kabul etme olanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kredi Sözleşmesi, hesap dökümleri, İzmir … İcra Dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili bankanın İzmir şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Tekstil ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, şirket pay sahibi ortağı davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine sözleşme 12. Maddesi gereği banka alacağına muacceliyet verildiğini ve Beşiktaş … Noterliği 25.04.2019 … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Tekstil ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu sözleşmeyi şirket pay sahibi ortağı davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalılara ihtar olunduğu, alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine alacaklı tarafından ve yasal süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 12/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı … Şubesi ile Dava dışı asıl borçlu … Tekstil ve Konfeksiyon Sanayi İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. arasında 11.04.2018 tarihinde 200.000 TL limit üzerinden imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden 16.04.2018 tarihinde … kredi hesap numarası ile 18 ay vadeli 200.000 TL tutarında Kredi Garanti Fonu Hazine Garantili Kefalet ile Nefes Kredisi kullandırıldığı, 11.04.2018 tarihinde 200.000,00 TL limit üzerinden imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne 250.000,00 TL limit üzerinden Davalı … ve …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığı, davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu, Banka tarafından kullandırılan ve İzmir … İcra Dairesi …/… E. dosyasına konu olan … numaralı KGF Hazine Destekli PGS Kredisi ile ilgili olarak Davalılar … ve …’in müteselsil kefil sıfatıyla 250.000 TL üzerinden sorumluluğunun bulunduğu, Uyuşmazlığa konu İzmir … İcra Dairesi …/… Esas dosyası ile takibe konu yapılan kredi alacağı ile ilgili olarak Davacı Bankanın 28.06.2019 İcra takip tarihi itibariyle 186.142,33 TL anapara, 11.494,29 TL işlemiş faiz ve 574,71 TL BSMV olmak üzere toplam 198.211,33 TL alacağı bulunduğu, Ancak taleple bağlı kalınması gerektiğinden 186.142,33 TL anapara, 11.165,04 TL işlemiş faiz ve 558,25 TL BSMV olmak üzere toplam 197.865,62 TL Banka alacağı bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Konuya ilişkin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 vd maddelerinde düzenlemeler bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemelere göre takip talebine itiraz edilen alacaklı itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir. Yukarıda bahsi geçen somut olay ve az önce değinilen bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğu, alacağın ödenmediği ve bu alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine davalılar tarafça yapılan itirazın haksız olduğu hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu itibarla davanın kabulü ile itirazında haksız çıkan davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
Davalıların İzmir … İcra Dairesi’nin …/… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 186.296,53 TL’nin %20’si oranında 37.259,30- TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 22.363,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.577,29-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 22,00 TL elektronik tebligat, 21,00 TL posta masrafı, alınması gereken 59,30 TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 852,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)