Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/12
KARAR NO : 2022/41

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.” ne poliçeli … … … plaka sayılı araç 15/10/2020 tarihinde dava dışı … … sevk ve idaresinde iken, davacı adına kayıtlı ve dava dışı … … sevk ve idaresinde bulunan … … … plaka sayılı araca çarparak araçta maddi hasar oluşmasına ve dolayısıyla değer kaybına sebep olduğu, Meydana gelen kazada dava dışı … … 100 kusurlu olup davacı müvekkile ait araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığı sunulu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşıldığı, 6704 Sayılı Kanunla 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesinde yapılan değişik sebebiyle 23/11/2020 tarihinde davalı … … Sigorta A.Ş.’ne başvuru yapılmış davacı aracında meydana gelen değer kaybının tespit ettirilerek ödenmesi talep edildiği, Bu başvurumuz üzerine davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilin hesabına 947,93TL gibi çok cüzi bir miktar para yatırıldığı ancak müvekkile yapılan bu ödeme araçta meydana gelen gerçek değer kaybıyla örtüşmediği, davacıya ait araç üzerinde meydana gelen gerçek değer kaybının tespit edilerek davacıya ödenmesi için HMK 107. Maddesi gereğince işbu belirsiz alacak davası açıldığı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla alacak miktarı tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açtığı davamın kabulü, davacıya ait aracın hasarlanmasına ve değer kaybetmesine kusuru ile sebebiyet veren … … … plaka sayılı aracın, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş. den davacıya ait araç üzerinde meydana gelen gerçek değer kaybının, sayın mahkemece görevlendirilecek bilirkişice tespit edilerek, davalının temerrüde düşürüldüğü 23/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrasında şirketlerine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açılmış ve neticede tarafımıza iletilen evraklar kapsamında ekspertiz raporu ile hesaplanan 947,93 TL değer kaybı tazminatı 03.12.2020 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiği, davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması ve daha önce yapılan ödeme de gözetilerek fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiği, davacının değer kaybı talebi yönünden trafik sigortası genel şartları ek1.2’de yer alan teminat dışı kalan haller de göz önünde bulundurularak konu genel şart ek 1’de yer alan hesaplama yöntemi doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir, davacının aracın tamir süresi boyunca kullanılmamasından doğan araç mahrumiyet giderine ilişkin talepleri teminat dışı kalan hallerden olduğundan işbu talebin tümden reddi gerektiği, trafik sigortası genel şartlarının a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olup bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiği, davalı şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. davacı tarafa değer kaybı ödemesi dışında 4 299,61-TL onarım bedeli ödemesi de yaptığı, davacının kaza tarihinden itibaren merkez bankasınca dövize uygulanan faiz talebi de yerinde değildir. kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde müvekkil şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerekmekle; faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması ve faiz türünün ise yasal olması gerektiği, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 15/10/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … … … plakalı araç ile … … … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … … … plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 15/10/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybının belirlenmesi ile bunun ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Kusur oranları ile talep edilebilecek bakiye değer kaybı bedelinin belirlenmesi, uyuşmazlık noktaları esas alınmak suretiyle kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı yönünde bilirkişi heyet incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 10/09/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, Kusur yönünden; Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü … … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/b-4 maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu. Davacı taraf sürücü … …’ün kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği. araç değer kaybı yönünden, davaya konu kazada, … … … Plakalı aracın hasarlarının kaza tespit tutanağı ve hasarlı kısım fotoğraflarıyla uyumlu olduğu, aracın değer kaybının 2.000,00TL olduğu, dosya kapsamından, davacı hesabına 03.12.2020 tarihinde 947,93TL araç değer kaybı ödendiğinin anlaşılmasıyla, talep edilebilecek bakiye araç değer kaybı bedelinin: 2.000,00TL- 947,93TL : 1.052,00 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizin 10/09/2021 tarihli ara kararı ile, … … … plakalı aracı kullanan davalı sigortalı dava dışı sürücü … …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’nun 57/b-4 maddesi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın tam kusurlu, … … … plakalı plakalı aracı kullanan davacı aracı dava dışı … …’ün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
Tarafların, kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyaya verilen 23/11/2021 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda, Kusur yönünden; davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü … …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/b-4 maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü … …’ün kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği, araç değer kaybı yönünden davaya konu kazada, … … … Plakalı aracın hasarlarının kaza tespit tutanağı ve hasarlı kısım fotoğraflarıyla uyumlu olduğu, Yargıtay kararına göre; Aracın değer kaybının 2.000,00TL olduğu, dosya kapsamından, davacı hesabına 03.12.2020 tarihinde 947,93TL araç değer kaybı ödendiğinin anlaşılmasıyla, talep edilebilecek bakiye araç değer kaybı bedelinin: 2.000,00TL- 947,93TL : 1.052,00 TL olduğu, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 e göre; Araç değer kaybının 1.650,00TL. değer kaybı hesaplandığı, talep edilebilecek bakiye araç değer kaybı bedelinin: 1.650,00TL – 947,93TL : 703,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 29/11/2021 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, dava değeriyle aradaki fark olan 52,00-TL için davalarını ıslah ettiklerini, 1.052,00-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi heyet raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
… … … plakalı aracı kullanan davalı sigortalı dava dışı sürücü … …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’nun 57/b-4 maddesi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın tam kusurlu, … … … plakalı plakalı aracı kullanan davacı aracı dava dışı … …’ün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davaya konu kazada, … … … Plakalı aracın hasarlarının kaza tespit tutanağı ve hasarlı kısım fotoğraflarıyla uyumlu olduğu, aracın değer kaybının 2.000,00TL olduğu, dosya kapsamından, davacı hesabına 03.12.2020 tarihinde 947,93TL araç değer kaybı ödendiğinin anlaşılmasıyla, talep edilebilecek bakiye araç değer kaybı bedelinin: 2.000,00TL- 947,93TL : 1.052,00 TL olduğu, Davanın kabulü ile; 1.052,00-TL değer kaybı maddi tazminatının 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
1.052,00-TL değer kaybı maddi tazminatının 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 71,86-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 60,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 11,67-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 1.052,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 60,19-TL peşin ve ıslah harcı, 1 KEP gideri 0,50-TL, 11 tebligat gideri 155,50-TL, 1 müzekkere gideri 21,00-TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.237,19-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.13/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)