Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/118
KARAR NO : 2021/1139

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 08.09.2020 tarihli Protokol başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı taraf, davacının işyerine santral hizmeti kuracak bunun karşılığında da davacı davalıya ücret ödeyeceğini, bu sözleşmenin taraflarca imzalanmasının ardından davalı taraf, 08.09.2020 Tarihli … Numaralı 4.248,00 TL tutarlı ve 09.09.2020 tarihli … Numaralı 991,20 TL tutarlı faturaları keserek davacıya gönderdiğini, davacı da işbu sözleşmeye ve faturalara karşılık … … Hesabından 08.09.2020 tarihinde … Fiş numarası ile 4.248,00 TL ve 09.09.2020 tarihinde yine aynı banka hesabından … Fiş numarası ile 991,20 TL tutarında ödeme yaptığını, ancak daha sonra 10.09.2020 tarihinde davacı, davalıdan işbu hizmeti almaktan vazgeçtiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan protokolde ‘fatura kesim tarihinden itibaren 3 iş günü içinde iptal hakkını kullanabilir’ ifadesine istinaden davacı hizmeti almaktan vazgeçtiğini, işlemleri iptal ettirmek istediğini davalı tarafa beyan etmişse de davalı tarafın yetkilisi tarafından bu şekilde bir hakkının olmadığı, davacı aleyhine cezai şart doğacağı ifade edildiğini, davacı da davalının sunmuş olduğu hizmeti almayı istemediğinden sözleşme uyarınca yasal hakkını kullanmak istediğini ve iptal etme iradesini içeren mail, 10.09.2020 tarihi saat 17.08’de …@gmail.com adresinden …@….com adresine gönderildiğini, bunun ardından davalı tarafından …@….com adresinden davacıya ait …@gmail.com adresine 11.09.2020 tarihinde saat 11.01’de ‘abone fatura kesim tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde iptal hakkını kullanabilir.’ ifadesi yazılmış olmasına rağmen ve davacının iptal talebi, faturadan itibaren 3 işgünü içerisinde gerçekleşmiş olmasına rağmen, davacı aleyhine cezai şart ödemesi gerektiği söylenerek davacının ödemiş olduğu ücret iade edilmediğini, bunun ardından davacı tarafından 11.09.2020 tarihli sözleşmeyi iptal ederek ödemiş olduğu bedelin iadesi talebini içeren dilekçesini iadeli taahhütlü posta ile ve e mail yolu ile davalıya gönderildiğini, davalıya gönderilen …barkod numaralı iadeli taahhütlü mektup, 14.09.2020 tarihinde davalıya ulaştığını, ancak bunun üzerine de davacı tarafından ödenen bedel iade edilmediğini, davacı ile davalı arasında 08.09.2020 tarihinde karşılıklı borç doğuran sözleşme yapıldığını ve davalı tarafından bu hizmete ilişkin 08.09.2020 ve 09.09.2020 tarihli faturalar kesildiğini, davacı da sözleşme uyarınca bu faturalara karşılık 08.09.2020 ve 09.09.2020 tarihlerinde toplamda 5.239,20 TL ödeme yaptığını, davacının davalı borçluya ödemiş olduğu 5.239,20 TL nin faizi ve ferileri ile müvekkilime iadesi gerektiğini, bu nedenle davacı tarafça açılan İzmir … İcra Müdürlüğü …/… e. Sayılı dosyasında 21.12.2020 tarihli haksız itiraz neticesinde durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı aleyhine aleyhine açılan ve davalının 21.12.2020 tarihli itirazı neticesinde durmuş olan İzmir …İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasında haksız olan itirazın iptali ile icra takibine 5.239,20 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 110,53 TL üzerinden; asıl alacağa işleyecek avans faizi ve tüm ferileri ile birlikte devamına. davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve yersiz olduğundan İİK hükümlerine göre davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından 17/03/2021 tarihli dilekçesi cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket sanal santral işi yaptığını, bu iş kapsamında operatör olan … Telekominikasyon İletişim ve Bilişim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti (Bundan sonra … olarak anılacaktır) ile birlikte çalıştığını, … ile davalı arasında “…’den mal ve hizmet satın almaları ve ilave hizmetler de ekleyerek kendi müşterilerine satış yapma” şeklinde sui generis bir sözleşme türü söz konusu olduğunu, bu kapsamda davalı şirket müşterileri aynı zamanda … abonmanı olmakta ve bu sözleşmeyi imzaladığını, bu kapsamda davacı şirket … Abonmanlık Sözleşmesi imzaladığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan abonmanlık sözleşmesine ek olarak da protokol imzalandığını, bu protokol tarafların hukuki sorumluluk alanını belirlemek amacıyla imza altına alındığını, taraflar arasından sözleşme imzalandıktan sonra bahse konu işlemlerin yapılabilmesi için davalı şirket vergi levhası, imza sirküleri gibi evraklara ihtiyaç duyduğunu, evrak işlemleri tamamlandıktan sonra kurulum için cihazların çıkışı yapılmakta ve hatların taşıması yapılmaktadır ve sonra da fiziki kurulum da yapılarak davalı üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmiş olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği ise davalı tüm edimlerini yerine getirmiş ve davacı taraf davalı tarafından sunulan hizmeti kullandığını belirterek açılan dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan icra takibi kötüniyetli olduğunu, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.09.2020 tarihinde karşılıklı borç doğuran sözleşme yapıldığını ve davalı tarafından bu hizmete ilişkin 08.09.2020 ve 09.09.2020 tarihli faturalar kesildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca bu faturalara karşılık 08.09.2020 ve 09.09.2020 tarihlerinde toplamda 5.239,20 TL ödeme yaptığını, ancak daha sonra 10.09.2020 tarihinde müvekkili, davalıdan işbu hizmeti almaktan vazgeçtiğini, işlemleri iptal ettirmek istediğini davalı tarafa beyan etmişse de davalı tarafın yetkilisi tarafından bu şekilde bir hakkının olmadığı, müvekkili aleyhine cezai şart doğacağı ifade edildiğini, müvekkilinin iptal talebi, faturadan itibaren 3 işgünü içerisinde gerçekleşmiş olmasına rağmen, müvekkilinin ödemiş olduğu ücret iade edilmediğini,davacının davalı borçluya ödemiş olduğu 5.239,20 TL nin faizi ve ferileri ile müvekkilime iadesi gerektiğini ve alacağının tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek icra takibine 5.239,20 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 110,53 TL üzerinden; asıl alacağa işleyecek avans faizi ve tüm ferileri ile birlikte devamına. davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız ve yersiz olduğundan İİK hükümlerine göre davalı aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin sanal santral işi yaptığını, bu iş kapsamında operatör olan … Telekominikasyon İletişim ve Bilişim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti ile birlikte çalıştığını, bu kapsamda müvekkili şirket müşterileri aynı zamanda … abonmanı olmakta ve bu sözleşmeyi imzaladığını, bu kapsamda davacı şirket … Abonmanlık Sözleşmesi imzaladığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan abonmanlık sözleşmesine ek olarak da protokol imzalandığını, bu protokol tarafların hukuki sorumluluk alanını belirlemek amacıyla imza altına alındığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği ise müvekkili tüm edimlerini yerine getirmiş ve davacı taraf davalı tarafından sunulan hizmeti kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 13/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirket ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davalı şirket ticari defterlerinde davacı tarafa düzenlenmiş olan faturaların ve davacı tarafından yapılan fatura bedellerine ait ödemelerin kayıt altına alındığı, Davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın borç ve alacağının bulunmadığı, Davalı şirket tarafından protokolde ve faturada belirtilen hizmetlerin sunulup sunulmadığının tarafımca tespitinin mümkün olmadığı, Dava dosyasına sunulmuş olan 08/09/2020 tarihli protokolde, “Abone fatura kesim tarihinden itibaren 3 iş günü içinde iptal hakkını kullanabilir. 3 iş günü sonunda iptal etmek isterse … Akademi….Ltd.Şti.’ye yıllık fatura bedelinin %50’sini cezai şart olarak öder. Fatura tarihinden itibaren 3 iş günü içinde iptal yapılması durumunda … Akademi…..Ltd.Şti. tarafından fatura bedellerinin iadesinde fatura bedelinden düşülecek zorunlu zarar kalemleri şu şekildedir…………..olarak belirtildiği, yine dava dosyasına dava dilekçesi ekinde sunulan yazışmalar ve iadeli taahhütlü “sözleşme iptal ve ödenen tutarı iade edilmesi” dilekçesinin 11/09/2020 tarihinde … A.Ş. ile …barkod no ile davalı şirkete gönderilmek üzere verildiği ve davalı şirkete 14/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşmenin iptaline ilişkin bildirimin protokol maddesinde belirtildiği üzere 3 iş günü içerisinde yapıldığı tespit edilmiş ise de sözleşme ve cezai şart uygulanıp uygulanmayacağı hukuki değerlendirme gerektirmekte olup, uzmanlık alanıma girmediğinden dolayı takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, Davacı tarafın takip talebinde takip tarihine kadar faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için reeskont avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği, Sayın mahkemeniz tarafından protokolde belirtilen 3 iş günü içerisinde sözleşmenin iptal edilmiş olduğu ve ödenen paranın iade edilmesi gerekeceği kanaatine varıldığı takdirde davaı tarafın talep edebileceği işlemiş faizin 100,48 TL olabileceği görüş ve kanısına varıldığı hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 5.349,73 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 5.239,20 TL ‘nin %20’si oranında 1.047,84 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 365,44 TL harç olmak üzere 91,37 TL peşin harç ile icraya yatırılan 26,75 TL olmak üzere 118,12‬ TL harçtan mahsubuna, 247,32‬ TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 42,00 TL dosya masrafı, 22,00 TL elektronik tebligat, 91,37 TL peşin harç 59,30 TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 964,67‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktarı itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza