Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1174
KARAR NO : 2022/500

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde İzmir İli, … İlçesinde, sürücüsünün müvekkili … … olan … … … plaka sayılı motosikleti ile … Caddesi istikametinden gelip, … … caddesi ile … sokak kavşağına geldiğinde, kendine göre … Caddesi üzerinden karşı yönden gelen ve sola dönerek … sokağa giriş yapmak isteyen … … … plakalı aracın müvekkilinin kutlandığı motosikletin sol tarafına çarptığı, çarpma etkisi ile motosikletin savrularak sağ yan kısımları ile yolun sağında park halinde bulunan … … … aracın sağ yan kısmına çarpması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada … … … plakalı aracın 2918 sayılı KTK nun 53/B maddesini ihlal ettiğini, kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, kazada … doğumlu müvekkilinin sağ ayak bileğinin kırıldığını bu nedenle müvekkilinin … Üniversitesi, … Mühendisliği ….sınıf öğrencisi olduğunu, müvekkilinin yaşı, bakiye yaşam süresi, beden gücü ve efor kaybı oranı doğrultusunda, bakım ve tedavi giderleri, bakıcı ücretleri, ileride muhtemel tedavi giderleri ile ulaşım giderlerinin göz önüne alınarak, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tazminat tutarlarının ayrı, ayrı belirlenerek hüküm altına alınmasını talep ettiği, kazaya karışan … … … plakalı aracın ZMMS Poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını bu nedenle sigorta şirketinin maddi tazminat, tedavi giderleri, bakım giderleri ve diğer harcamalardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine mail ile tazminat yapıldığını ayrıca dava konusu ile ilgili olarak arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, müvekkilinin durumunun gözetilerek manevi tazminat taleplerinin de bulunduğunu ifade ederek, kaza nedeni ile bedebn gücü ve efor kaybına uğrayan müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tanzimi için mahkemeye başvurmanın zorunlu hale geldiğini ifade ederek, trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan … … için dava tarihi itibarı ile sonradan arttırılmak üzere 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş görmezlik, 100,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 100,00 TL tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat tutarının sürücü ve işletenden … kaza tarihi, sigorta şirketinden ise 07.11.2019 hasarı ret tarihinden işletilecek avans faizlerinin yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya lişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL lik manevi tazminatın sadece işleten ve sürücüden … olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; … … …plakalı aracın ZMMS (Trafik Sigortasının) 02.09.2019-2020 tarihleri arasında … nolu poliçe ile müvekkil sigorta şirketi tarafından yapıldığını, poliçe dolayısı ile sigortalısının kusur oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 390.000,00 TL sınırlı olduğunu, teminat bildiriminin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin sorumluğunun, sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını bu nedenle dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini ve davacı motosiklet sürücüsünün kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …Cevap Dilekçesinde Özetle: Kazadaki diğer davalı … …’un kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu gösteren hiçbir tutanak ve raporun bulunmadığını, kazdaki kusur oranları ile ilgili yeterli inceleme ve değerlendirmelerin yapılmadığı, yapılacak keşif sonrası araç sürücüsü … …” un kusurlu olmadığının ortaya çıkacağını, davalı araç sürücüsü … …”’ un beyanına göre motosikletin hiçbir ışığının yanmadığı ve davacının (sürücünün) üzerinde hiçbir reflektör görevi görecek kıyafetin bulunmaması nedeni ile motosikletin gece trafiğinde görülmesinin imkansız olduğunu, kaza sırasında davacının koruyucu tertibat kullanmadığını hususuna değinilmediğini, açıklanan durumlara ilişkin bir değerlendirme yapılmamışken asli kusurun davalıya atfedilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacı tarafından istenen tazminatın fahiş olup, sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, olayın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebinin günün şartlarına ve kazadan sonra oluşan maluliyete uygun olmadığını, davacının maddi tazminat talebi ile ilgili olarak davacının geçici ve akabinde kalıcı olarak iş gücü kaybına uğradığını gösteren kati bir raporun bulunmadığını, davacının taleplerinin yersiz olduğunu ifade ederek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … … Cevap Dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, 07/09/2019 tarihinde İzmir İli, … İlçesinde, sürücüsünün müvekkili … … olan … … … plaka sayılı motosikleti ile … Caddesi istikametinden gelip, … caddesi ile … sokak kavşağına geldiğinde, kendine göre … Caddesi üzerinden karşı yönden gelen ve sola dönerek … sokağa giriş yapmak isteyen … … … plakalı aracın müvekkilinin kutlandığı motosikletin sol tarafına çarptığı, çarpma etkisi ile motosikletin savrularak sağ yan kısımları ile yolun sağında park halinde bulunan … … … aracın sağ yan kısmına çarpması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … … … plaka sayılı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, … … … plakalı aracın ZMMS Poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu iddia ederek müvekkili lehine dava tarihi itibarı ile sonradan arttırılmak üzere 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş görmezlik, 100,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 100,00 TL tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat tutarının sürücü ve işletenden … kaza tarihi, sigorta şirketinden ise 07.11.2019 hasarı ret tarihinden işletilecek avans faizlerinin yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL lik manevi tazminatın sadece işleten ve sürücüden … olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 426.427,53 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili,… … … plakalı aracın ZMMS (Trafik Sigortasının) 02.09.2019-2020 tarihleri arasında … nolu poliçe ile müvekkil sigorta şirketi tarafından yapıldığını, poliçe dolayısı ile sigortalısının kusur oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 390.000,00 TL sınırlı olduğunu, teminat bildiriminin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin sorumluğunun, sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını bu nedenle dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini ve davacı motosiklet sürücüsünün kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … …, kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu gösteren hiçbir tutanak ve raporun bulunmadığını, kazdaki kusur oranları ile ilgili yeterli inceleme ve değerlendirmelerin yapılmadığı, yapılacak keşif sonrası araç sürücüsü … …’un kusurlu olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatları ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen Aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda; … tarihinde saat … de İzmir İli, … İlçe sinde, … caddesi ile … sokak kavşağına meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında … Caddesi üzerinden … Caddesi yününde seyreden ve … sokağa giriş yapmak isteyen … … … plakalı aracın sola dönüşü sırasında, karşı yönden gelen ve kavşak alanı içinde olan (kavşağa girerek, duramayacak pozisyonda olan) … … … plakalı motosiklete ilk geçiş hakkını vermeyerek, sola dönüş yapması sırasında … … … plakalı motosiklete sol arka kasa ve tekerlek kısmından çarptığı ve çarpmadan sonra yoluna devam ettiği, Çarpma etkisi ile motosikletin savrularak sağ yan kısımları ile yolun sağında park halinde bulunan … … … aracın sağ yan kısmına çarpması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu kazada … … … plakalı aracın ve sürücü … …”un 2918 sayılı KTK nun53/B-3 ve 53/B-5, 84/H ve 81/A ve 81/B maddelerini ihlal etmesi nedeni ile kazada ana etken olduğu, Kaza sırasında … … … plakalı motosikleti kullanan sürücü … …’ın ihlal ettiği herhangi bir trafik kuralının olmadığı bu nedenle davacı sürücünün kazaya etken olmadığını, … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %7,9 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacının; 426.457,53 TL maddi zararının olduğunu, davalı Sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin 26.11.2019 temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulabileceğini içerir raporunu dosyaya sunmuştur. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Mahkememizce dosya davacı … …’ın dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere İzmir Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş. 19/04/2021 havale tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda; Bu bulgulara dayanılarak … doğumlu … …’”ın … tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 karar tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı (Resmi Gazete, 9 Ekim 2020 tarihli 31269 sayılı) iptal kararı doğrultusunda tekrar değerlendirildiğinde; olay tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”ten (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) faydalanılarak hesaplandığında; bölüm: kas iskelet sistemi 3. alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları 3.5. eklem hareket açıklığı, Tablo 3.10- Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik, Hastalık Derecesi: Hafif (sağ ayak bileği dorsifleksiyonu için) Tablo 3.11- Topuk hareket kısıtlılığına bağlı engellilik Hastalık Derecesi: Hafif (sağ ayak bileği inversiyonu için) Sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılıklarına bağlı olarak oluşan kişinin engellilik oranız 45 bölüm: kas iskelet sistemi 3. alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları alt ekstremite uzunluk farklılıkları Tablo 3.3- Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan engellilik Sağ alt ekstremitenin sola göre 0.7 cm daha kısa olmasından dolayı engellilik oranı % 43 Sonuç olarak; Şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin engellilik oranı 7,9 (yüzde yedi virgül dokuz) olarak bulunduğunu, kişinin yaralanması nedeniyle ortalama fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varıldığı kanaatine varıldığını bildirir rapor mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ”İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmüne, aynı Kanun’un 85/1. maddesinde, ”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne, aynı Kanun’un 85/son. maddesinde ise, ”İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ”sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde; ”Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde davacının sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı motosiklet ile seyri esnasında … İlçesi … Caddesinde bulunan kavşağa geldiğinde davalı … …’un yönetiminde bulunan … … … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde davacının motosikleti ile park halinde bulunan … … … plaka sayılı araca çarptığı, bu kaza neticesinde davacının dosyada mevcut … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre davacının %7,9 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacının kazaya etki eden herhangi bir kusuru tespit edilememiştir. Kazaya davalı … …’un tam ve asli kusuru neden olmuştur. Mahkememizce kusur durumu bu şekilde kabul edilmiştir. Zira davalı, ilk geçiş hakkı kavşağın içinde olan davacıya ait olmasına rağmen bu hususa riayet etmeyerek davacının idaresindeki motosiklete çarpıp yoluna devam etmiş ve davacı motosikleti ile savrularak bir başka araca çarpmıştır. Bu oluş şekline göre davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamaktadır. Dosyada mevcut aktüerya raporuna göre davacının maluliyeti nedeniyle 426.457,53 TL TL maddi zarara uğradığı, bu zarardan davalı … … A.Ş’nin 390.000 TL.poliçe teminatı ile sorumlu olması kaydıyla tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı kaza nedeniyle manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. Bu kapsamda davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle yaşadığı acıları hafifletmek adına, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetilmek suretiyle davacı yararına 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Bu manevi tazminattan ise gerçek kişi davalılar … …ve … …’un sorumlu bulunduğuna karar vermek gerekmiştir.
Mezkur nedenlerle davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davanın KABULÜ ile,
426.457,53 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi’nin poliçe teminat limiti olan 390.000,00 TL ve bu miktar alacağa 26/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faizi ile sorumlu olması kaydıyla, diğer davalıların tazminatın tamamından ve 07/09/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 38.302,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile,
30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte davalılar … …ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar … …ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle maddi tazminat talepleri açısından alınması gereken 29.131,31 TL karar ve ilam harcından 86,71-TL peşin harç ile 1456-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 27.588,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 88 TL elektronik tebligat gideri, 209 TL tebligat gideri, 334,50 TL posta masrafı, 1500 TL bilirkişi ücreti, 44,40 TL başvurma harcı, 860,71 TL peşin harç, 1456 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4492,61 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 4303,92 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama gideri 188,68 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … …’un yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza