Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/112 Esas
KARAR NO : 2021/424

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil Banka … Şubesiyle, Şirketi arasında … seri no.lu 10.04.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, davalılardan … ve …’ın borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, yapılan sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı şirketin krediyi kullanan asıl borçlu olarak, diğer davalılar … ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borç ödeme yükümlülüğü taşıdığını, ödeme taahhüdünün yerine getirilmemesi üzerine Beşiktaş …. Noterliği 13.12.2019 tarih … sayılı ihtarname keşide edilerek muaccel hale gelen borcun ödenmesi istenildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında ihtarname içeriğinde de belirtilen risk için İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların borca haksız itirazda bulunduğunu, icra takibinin durduğunu, davalı tarafından borca yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını, davalıların İzmir …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 29/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili icra müdürlüğü’nün … İcra Müdürlüğü olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Yetkili Mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, takibe konu borcun olmadığını, kredi geri ödemesinde talep edilen faiz oranının hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş olduğunu, davacı tarafın talep ettiği likit olmayan alacak yönünden icra inkar tazminatı talep edilmesinin haksız olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin kredi borcunu her ay düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin ticaret ile uğraşmakta olduğunu ve birçok banka ile çalıştığını, müvekkilinin davacıya ne kadar borcunun kaldığını bilmediğini, likit olmayan bir alacak olduğunu, davanın yetki yönünden reddine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İcra Dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Yem Tarım Hayvancılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd.ŞTİ arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar … ve …’ın ise söz konusu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bulunduğunu, davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname ile bildirildiğini, alacağın tahsili için İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden girişilen ilamsız icra takibine davalılarca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalıların İcra takibine itirazlarının iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün … İcra Müdürlüğü olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin borçlu bulunmadığını, sözleşmede belirtilen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini savunmuştur.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri olduğu açıkça düzenlenmiştir. Söz konusu bu genel yetki kuralı icra takibinde icra dairesinin yetkisine ilişkin olarak ta uygulama alanı bulmaktadır. Bu kapsamda icra takibinde de genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. Somut olayda hem davalı limited şirketi ve hem de diğer davalı gerçek kişilerin Merkez/… adresinde mukim olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan sözleşme davacı bankanın … Şubesi ile davalılar arasında akdedilmiştir. Anılan yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde davacı icra takibini yetkisiz İzmir …. İcra Müdürlüğünde başlatmıştır. Oysa söz konusu takip … İcra Dairelerinde başlatılmalıdır. Şu halde İzmir ….İcra Müdürlüğü takip bakımından yetkisizdir. Davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda ayrıca ve açıkça icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş, yetkili icra dairesi de gösterilmiştir. Bu durumda öncelikle bu husus mahkememizce tartışma konusu yapılmış ve az önce değinilen yasal düzenleme ve kabuller kapsamında İzmir …. İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. İtirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibi bulunması dava şartıdır. Somut olayda ise yetkisiz icra dairesinde yapılan ve süresinde yetki itirazında bulunulan geçersiz bir icra takibi vardır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Takibin Yetkisiz İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmakla İİK 67, HMK 114, 115/2 Maddeleri gereğince davanın şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 6.200,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığı dikkate alınarak bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı bankanın … Yönetimi A.Ş’nin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6741 sayılı Kanunun 8. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi ve 24/01/2017 tarih 2017/9756 kararname eki ve kararın 2. bendi gereği harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,
7-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza