Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/60 Esas
KARAR NO : 2022/540

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bir ürünü olan … şampuan reklamlarının yapılması hakkında davalı ile bir anlaşma yapıldığını ifade ettiğini, yapılan anlaşmanın ardından davalının ürünlerinin reklamları belli dönemlerde kanalda yayınlandığını ve ilgili faturalar düzenlenerek davalı şirkete iletilmiştir. Bu hususun ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu ifade ettiğini, davalı firma ile yapılan anlaşma gereği sunulan reklam ve tanıtım hizmetlerinin eksiksiz olarak sunulduğunu ancak davalı şirketin söz konusu faturaları ödemekten imtina ettiğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile fatura alacaklarına ilişkin icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin yasal süre içerisinde ödeme emrine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, davalının müvekkil şirkete karşı icra takibine konu fatura borçları ve işleyen faizleri kaynaklı borcunun bulunduğunu ve borçlu tarafın borca itiraz dilekçesi ekine borcun ödendiğini gösteren bir delil sunulmadan icra takibine kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraz ettiğini ifade ettiğini, davanın kabulüne, davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin 25/09/2019 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin İzmir’de olması ve yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olması nedeni ile davalının yetki itirazının kabul edildiğini, 02/10/2019 tarihinde icra takibinin durdurulduğunu, Ankara icra müdürlüğü tarafından görülen dava İzmir 5. İcra Daire Müdürlüğüne devredildiğini, İzmir 5. İcra Dairesinden … sayılı dosyasından müvekkil şirkete ödeme emrinin 23.10.2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, davalı vekili icra takibinde alacaklı olarak görünen tarafa davalının belirtilen miktarda borcu bulunmadığını ifade ettiğini, İzmir 5. İcra Müdürlüğü 28.10.2019 tarihinde borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ parçasının dönmediğinden takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir 5. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, davacı şirketin bir ürünü olan … şampuan reklamlarının yapılması hakkında davalı ile bir anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşmanın ardından davalının ürünlerinin reklamları belli dönemlerde kanalda yayınlandığını ve ilgili faturalar düzenlenerek davalı şirkete iletildiğini, bu hususun ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, davalı firma ile yapılan anlaşma gereği sunulan reklam ve tanıtım hizmetlerinin eksiksiz olarak sunulduğunu, ancak davalı şirketin söz konusu faturaları ödemekten imtina ettiğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile fatura alacaklarına ilişkin icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin yasal süre içerisinde ödeme emrine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, davalının müvekkil şirkete karşı icra takibine konu fatura borçları ve işleyen faizleri kaynaklı borcunun bulunduğunu ve borçlu tarafın borca itiraz dilekçesi ekine borcun ödendiğini gösteren bir delil sunulmadan icra takibine kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraz ettiğini ifade ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete ödeme emrinin 23.10.2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, icra takibinde alacaklı olarak görünen davacı tarafa müvekkkilinin belirtilen miktarda borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 vd. maddelerine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatı ödetilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Reklamcılık Uzmanı ve SMMM Bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 28/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı … Ltd. Şti nin davalı … İlaç Koz. Med: San. Tic. Lim. Şti’den alacaklı olduğu faturalarının bulunduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından iletilen belgelerde yer alan faturalar bilirkişiye teslim edildiğini, faturaların davacı tarafından defterlerine işlendiğini ve BA/BS formların ile de maliyeye beyan edildiğini, davacı tarafından talep edilen alacağın geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davalının belgelerini iletmediğini, dosyada davacının söz konusu reklamı yayınladığına dair hiçbir veri/belge/görüntü bulunmadığından söz konusu işin yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığını, reklama ilişkin herhangi bir sözleşme, içerik, süre bilgisine de rastlanmadığını, davaya konu faturaların bu amaçla kesilip kesilmediği hususunda kesin bir şey söylemenin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
07/02/2022 havale tarihli Reklamcılık Uzmanı bilirkişi ek raporunda; … Limited Şirketi (… TV) tarafından “… Şampuan’a ilişkin 07.08.2016 – 08.04.2019 tarihleri arasında toplam 1843 adet reklam yayınlandığı, bu reklamların çoğunluğu kuşak spot olmak üzere çeşitli formatlara sahip reklamlar olduğu, farklı yayın kuşaklarında ve programlarda yayınlandıkları, yayın süresinin toplam 17,215 saniye (OPT:9125, PT:6548, LPT:1542 saniye) olduğunun anlaşıldığını, … TV’nin söz konusu reklamları yayınlama hizmetini gerçekleştirmiş olduğunun tespit edildiğini, davacının söz konusu 1843 adet reklam için toplam tutarı 149,486,67TL olan 5 adet 149,486,67TL alacağın, bu adet ve süredeki TV reklam yayını için geçerli bir tutar olabileceği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
30/03/2022 havale tarihli Reklamcılık Uzmanı ve SMMM bilirkişi ek raporunda; … Limited Şirketi (… TV) tarafından “… Şampuan’a ilişkin 07.08.2016 – 08.04.2019 tarihleri arasında toplam 1843 adet reklam yayınlandığı, taraflar arasında yayınlanacak reklam adet ve süreleri ile aylık olarak ödenecek miktarın mail aracılığı ile önceden kararlaştırıldığı ve buna göre yayına alındığının anlaşıldığını, sunulan hizmet karşılığında kesilen 5 faturaya ait 149.486,67TL alacağın, bu adet ve süredeki TV reklam yayını için geçerli bir tutar olduğu değerlendirilmekte olduğunu, davacı şirketin yasal defterlerine göre, davalı şirketin 02.10.2019 icra takip tarihi itibari ile 149.486,67 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğunu, 149.486,67 TL için faiz tutarının 17.840,11 TL olduğu hesaplandığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü üzerinde bulunan davacının, icra takibine itiraz edildikten sonraki bir yıl içinde mahkememize iş bu davayı açarak alacağın varlığını ve miktarını, fatura, ticari defter ve belgeler ve icra dosyası ile tüm dosya kapsamıyla ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu ispat yapıldıktan sonra davalı tarafça borcun ödendiği yahut herhangi bir sebeple ortadan kalktığına ilişkin herhangi bir iddia ve ispat ileri sürülmemiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan icra takibine ve davaya konu alacağın taraflarca bilinebilir ve likit olduğu ve itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE ,
Davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Alacak likit bulunduğundan 107.518,48 TL asıl alacağın %20’si oranında 21.503,69 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 18.151,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 10.211,43 TL harç olmak üzere 2552,86 TL peşin ‬ harçtan mahsubuna, 7658,57 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan 2552,86 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 28,50 TL elektronik tebligat gideri 166 TL posta masrafı, 0,60 TL kep ücreti ve 1500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4307,26 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza