Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/92 Esas
KARAR NO : 2022/838

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.03.2019 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile 63 Sokaktan Üçkuyular Meydan istikametine seyir halinde iken sola dönüş yaptığı sırada sağ arka yan kısımları ile karşı yönden kendi istikametinde gelmekte olan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarına çarpması ile çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini kazada … plakalı aracın sürücüsü konumunda olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve Buca Seyfi Demirsoy Hastanelerinde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’ın asli, … plakalı araç sürücüsü …’ in ise tali kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını ve kaza tarihini kapsadığını, müvekkilinin dava konusu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyetlere karşılık gelen maddi zararın sigorta şirketi tarafından tanzimini talep ettiklerini, davalı … şirketine yaptıkları yazılı başvuruya istinaden bir kısım ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, bunun üzerine arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için dava tarihi itibarı ile 100,00 TL geçici iş görmezlik ve 100,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tarafından kusur oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa bırakılmasını talep ettiği görülmektedir.
Davalı Vekili Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafın öncelikle müvekkil şirkete başvurduğunu ve şirket nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığını ve dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda, sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak 31.12.2019 tarihinde 11.261,60 TL tazminatın davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermesi nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olması nedeni ile davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş görmezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini bu nedenle Sayın Mahkeme tarafından faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini ifade ederek, davanın usulden reddini, aksi durumda esasa ilişkin nedenlerden dolayı davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkiline ait … plakalı aracın 25/03/2019 tarihinde davalı … tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olduğu bilinen … plaka sayılı araç ile trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü iddia ederek dava tarihi itibarı ile 100,00 TL geçici iş görmezlik ve 100,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tarafından kusur oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa bırakılmasını talep ettiği görülmektedir.
Davalı … şirketinin kazaya karışan dava dışı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olmasına bağlı olarak uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemenin TTK’nun 1401 ve devamı maddelerinde yapılmış olması nedeniyle TTK’nun 4 (1-a) maddesi uyarınca davanın mutlak ticari dava niteliğinde olup uyuşmazlığı çözme görevi mahkememize aittir.
Kaza tarihinde davalı … … plaka sayılı aracın sigorta poliçesine bağlı zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.
Sigorta poliçesi hükümlerine göre; davalı …, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davaya konu sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatından sorumluğu bulunmaktadır.
Davacıların geçici ve sürekli iş görmezlik halinin oluşup oluşmadığı konusunda Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; …’in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 25/03/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ distal radius styloid fraktürü ve perilunat kırıklı çıkık dikkate alınarak; 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönctmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; l bileği hareket kısıtlılığı için, %24 olduğu, -ancak hastada mevcut hareket kısıtlılığına göre oranlandığında %4 olduğu, olay tarihindeki yaşına (24) göre (E cetveline göre) %3,1 olarak bulunduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği hususunda görüş bildirilmiştir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya, hasar – kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 25.03.2019 tarihinde Buca 63 Sokakta meydana gelen trafik kazasında … plakalı motosikletin sola dönmekte olan … plakalı araca sağ arka kısmından çarptığını, kazanın meydana gelmesinde sola dönüş yapmakta olan … plakalı aracın karşı yönden gelen … plakalı motosiklete yol vermesi gerekir iken dönüşe devam ederek 2918 Sayılı KTK nun 53/B maddesini ihlal etmesi nedeni ile kazada ana etken olduğu kazanın meydana gelmesinde 63 Sokak istikametinden Doğuş Caddesi istikametine seyreden … plakalı motosikletin … plakalı araca çarpma noktası dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, … plakalı aracı fark etmesine rağmen hızını kontrol edemediği için duramadığı ve … plakalı araca sağ arka kısmına kendi aracının ön kısımları ile çarptığı, … plakalı araç sürücüsü …’ in 2918 Sayılı KTK nun 52/B maddesini ihlal etmesi nedeni ile kazada yan etken olduğu 25.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %3,1 oranında sürekli malûliyet durumuna giren davacının; kusur tenzili yapılmaması halinde 8.083,64 TL geçici iş görmezlik 76.141,36 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu, davalı … tarafından davacıya açılan hasar dosyasından , 31.12.2019 tarihinde 11.261,20 TL ödeme yapıldığı, davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rapor tarihine güncellenerek , hesaplanan maddi tazminat miktarından mahsup edilmesi ve bakiye zararın gerçek güncel bedelinin belirlenmesi gerektiği, birikimli değer kavramına göre basit faiz ile geçmişte ödenmesi gereken miktarın 2,08 yıl sonraki birikimde güncel değerini hesaplanması gerektiği, 11.261,20 TL x (1+i.t ) formülü ile 11.261,20 TL x 1,1872 = 13.369,29 TL ‘nin mahsubu gerektiği, davalı … şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin 31.12.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde Kazanın Oluş Şekli: Trafik kazası tespit tutanağı, kaza krokisi ve dosya içerisindeki diğer belgeler incelendiğinde;… plakalı motosikletin sola dönmekte olan … plakalı araca sağ arka kısmından çarptığını, kazanın meydana gelmesinde sola dönüş yapmakta olan … plakalı aracın karşı yönden gelen … plakalı motosiklete yol vermesi gerekir iken dönüşe devam ederek 2918 Sayılı KTK nun 53/B maddesini ihlal etmesi nedeni ile kazada %75 oranda kusurlu olduğu kazanın meydana gelmesinde 63 Sokak istikametinden Doğuş Caddesi istikametine seyreden … plakalı motosikletin … plakalı araca çarpma noktası dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, … plakalı aracı fark etmesine rağmen hızını kontrol edemediği için duramadığı ve … plakalı araca sağ rka kısmına kendi aracının ön kısımları ile çarptığı, … plakalı araç sürücüsü …’ in 2918 Sayılı KTK nun 52/B maddesini ihlal etmesi nedeni ile kazada %25 oranda kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, yaralanması çerçevesinde davacının sürekli iş göremezlik oranının %3,1, geçici iş göremezlik süresinin 4 (dört) ay olduğu, davalı tarafça gerek iş görmezlik gerekse kusur konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması talep edilmiş ise de, iş görmezlik raporunun Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulundan alındığı, bu raporla mübayenet oluşturacak bir başka iş görmezlik raporunun var olmadığı, raporun yetkili yerden alınıp, usul yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu gibi kusur bilirkişisi raporunun da dosyada toplanan tüm delillere, kazanın oluş şekline, kaza tutanağına uygun olup, mübayenet oluşturacak bir başka kusur raporunun bulunmadığı, her iki raporun hükme esas alınır nitelikte olup, ayrıca Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının dosyanın sürüncemede kalmaması, dosya kapsamı ve usul ekonomisi gereği gerek bulunmadığı dikkate alınarak aktüerya alanında uzman hesap bilirkişi ve mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği sürekli iş görmezlik tazminatı miktarının 43.736,73-TL, geçici iş görmezlik tazminatı miktarının 6.062,63 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafça usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlanan davanın bedel arttırım dilekçesinde yer alan bedeller mukabilinde davanın kabulüne fakat dava dilekçesinde maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep edilmiş ise de, ticari faize hükmedilmesini gerektirir bir yasal neden bulunmamakla kazaya karışan aracın otomobil niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile 6.62,63-TL geçici iş tazminatının ve 43.736, 73, TL sürekli iş görmezlik tazminatının poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.401,80 -TL karar ve ilam harcından, 54,40-TL peşin harç 169,41 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.177,99 -TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 57,10TL elektronik tebligat, 216,40-TL posta masrafı, 105,20- TL normal tebligat, 1500- TL bilirkişi ücreti, 54,40-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı, 169,41- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.156,91 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
¸e-imza