Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/82 Esas
KARAR NO : 2021/499
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında asansör montaj sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin sözleşmede yazılı tarihte asansör montajını bitirmediğini, müvekkil şirketin mağdur olduğunu, davalı aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyasıyla başlatılan icra takibi borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı şirket, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı taraf haksız olarak ve tamamen kötüniyetle işbu takipte borcu olmadığından bahisle itiraz etmiş ve takibi durduğunu, davalının takibe vaki itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazlarının iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
İcra dosyası, BA-BS formu, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketi arasında asansör montaj yapım işi konusunda sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu hususa ilişkin İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .. D.iş esas sayılı dosyası ile asansörün eksiklikleri ve eksik bakımları hususunda tespit yaptırdıklarını, bu husustan kaynaklanan zararların tahsiline matuf olarak davalı aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek davalı itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında asansör montaj ve bakım sözleşmesi düzenlendiği, asansörde bir takım eksik hususların bulunması üzerine davacı tarafça mahkeme aracılığı ile tespit yaptırıldığı ve daha sonra davalı aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine bu itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya Makine Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ile davacı arasında 20/05/2014 tarihli asansör montaj sözleşmesi imzalandığını, asansörün sorunsuz çalışmakta olduğunu, sözleşmede belirtilen marka motor kullanıldığını, inceleme günü itibariyle sorunsuz hizmet verdiğini, sözleşmede belirtilmiş olan … veya … marka motorun sözleşme tarihi itibariyle fiyatının 4500 – 5000 TL arasında olduğunu, … veya … asansör makinesinin ise 3250 TL civarında olduğunu, 1500 TL sözleşmeye uygun asansör makinesi kullanılmamasından kaynaklı fiyat farkı olacağı görüş ve kanaatlerini içeren raporun oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunun 67. vd. maddelerinde, takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına, alacaklının kötü niyetle ve haksız bir şekilde takipte bulunduğu anlaşılırsa borçlu yararına, red veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedileceği düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafın sözleşmeye uygun olmayan asansör makinesi kullanmasından ve bu şekilde sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı davacı tarafın 1500 TL tutarında zararının bulunduğu mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuyla da tespit edilmiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 1.500 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 102,46 TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın ve icra dosyasına peşin olarak yatırılan 28,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,38 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 38,50 TL elektronik tebligat, 57,00 TL tebligat, 1.700 TL bilirkişi ücreti, 85,39 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.935,29 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 580,58 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza