Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/80 Esas
KARAR NO : 2021/498

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’a ait … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü …’un tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkil aracının kaza tarihinde kilometresinin düşük olması ve 2017 modeli olması nedeniyle tespit edilen değer kaybının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50,00 TL’nin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline, karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA ;
Davalı … A.Ş vekili tarafından 20/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 11.04.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe kapsamında poliçe limiti ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirkete başvurusu üzerine davacı vekilinin hesabına 13.02.2020 tarihinde 11.892,63-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilin sorumluluğunun sona erdiğini, dolaylı yansıma ve zararların teminat dışı olduğunu ve ikame araç ücreti taleplerinin de teminat dışı olduğunu, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı vekili, müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile davalı …’a ait ve davalı … tarafından sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araçların 19/12/2019 tarihinde karıştıkları trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, ayrıca ikame araç bedeli talepleri bulunduğunu iddia etmiş ve aşamalarda beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili tarafından kaza nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya hasar, kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. bilirkişi raporunda; dosya kapsamında 15.04.2019 tarihinde ve saat : 13.00 sıralarında meydana gelen ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre; “Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İzmir İli, … İlçesi, … Caddesi yan yolda seyir halinde iken kırmızı ışığı fark etmeyerek aracının ön kısımları ile; yeşil ışıkta geçerek … Sokağa sola dönüş yapmak isteyen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması” ile trafik kazası meydana geldiğini, iş bu 19.12.2019 tarihli kazanın oluşumunda davalı … ‘a ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “kusurlu” olduğunu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “Kusursuz” olduğunu, davacı yanca eldeki davada; Değer kaybı zararına mahsuben 50,00 TL’ sinın davalı …’ dan kaza tarihinden ve davalı … A.Ş’den temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ve 50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren davalı …’dan tahsilinin talep edildiğini, kazanın oluşumunda kusurlu olduğu tespit edilen ve kazaya karışan … plakalı aracın 11.04.2019-2020 tarih ve … poliçe ile davalı … tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası teminatları altına alındığını, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile yedek parça ve işçilik ile değer kaybı zararlarının teminat altına alındığını, İkame araç zararının sigorta teminatları kapsamında olmadığı ve davacı yanca da bu zararın sigortacıdan talep edilmediğini, davacı yanca dava açılmadan önce, sigortacıya değer kaybı zararı için müracaat etmekle, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi “ 2.1. Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. hükümleri ile temerrüt tarihi belirlenebilir olduğu ve dosyada, davacı tarafından sigorta şirketine 31.12.2019 tarihinde müracaat ettiği bakımından kargo evrakları sunulmuş olup, buna göre 8 iş günü sonrası 14.01.2020 tarihine isabet ettiğini, davalı … şirketinin, dosyaya sunduğu hasar dosyası örneği ile davacı taraf vekili hesabına değer kaybı bedeli olarak 13.02.2020 tarihinde 11.892,63.-TL ödeme yaptığının beyan edildiğini, eldeki davanın ise ödemeden önce 04.02.2020 tarihinde açıldığını, bahse konu davacı yana ait … plaka sayılı araçta; 1.karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları – “ek 1. değer kaybı hesaplama formülüne” göre; 12.362,30.-TL ve; Yargıtay’ın “değer kaybı” ile ilgili içtihatlarına göre; 15.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiğini, ZMM Genel Şartlarına göre 12.362,30 – 11.892,63 = 469,67.-TL, Yargıtay içtihatlarına göre 15.000- 11.892,63 = 3.107,37.-TL hesap edildiğini, davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın bu kaza nedeniyle meydana gelen hasarının, aracın kendi kasko sigortacısı tarafından giderildiği bu zararın 7.501,00 TL’si olduğunun dosya içindeki Sigorta Gözetim merkezi bilgileri ile anlaşıldığını, değer kaybı zararı ile hasar bedelinin toplamının ZMM Trafik sigortası tarafından verilen 39.000 TL sı teminat limiti içinde kaldığını, mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olduğunu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 125,00.-TL olduğunu, buna göre aracın onarımı süresince İKAME ARAÇ BEDELİNİN 1.250,00.-TL olabileceği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı …’un maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı …’nin %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu, bu hususta taraflar arasında mutabakat sağlanarak kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davalı …’a ait aracın sigortacısının davalı … A.Ş olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 3150 TL bakiye değer kaybı oluştuğu, ayrıca davacının aracın tamir süresi boyunca 1250 TL ikame araç gideri yönünden zararının bulunduğu, bu zararlardan değer kaybına ilişkin kısmın davalılarca müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedeline ilişkin kısmın ise davalı … tarafından giderilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
3.107,37 TL tutarındaki değer kaybından kaynaklanan alacağın Davalı … yönünden 14/01/2020 davalı … yönünden kaza tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.250 TL ikame araç ücretinin kaza tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 297,65 TL harç olmak üzere 127,11 TL harçtan mahsubuna, 170,54 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 133 TL posta masrafı, 38,40 TL tebligat, 22,00 TL elektronik tebligat, 54,40 TL peşin harç, 72,71 TL başvurma harcı ve 1.200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.520,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza