Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2020/748
KARAR NO : 2021/967

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2019 tarihinde … …’ya ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki … … … plakalı aracın, …’e ait park halindeki …-…-… yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza … ili, … ilçesi … Mahallesi,… otoparkında sigortalı araç sürücüsünün park yerinden çıkarken geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısmı ile dikkatsizliği sebebiyle park halinde olan davacı aracının ön kısmına çarpması sonucu meydana geldiğini, kazanın oluş şekli ve taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı nazara alındığında, … … … plakalı araç sürücüsünün işbu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu hususu izahtan vareste olduğunu, husumet davalıya kazaya sebep olan … … … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, 26/05/2019-26/05/2020 tarihleri arasında geçerli olan … poliçe no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğunu, davacıya ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı Almanya’da bulunan …&… Hasar Bürosu tarafından düzenlenen 05.12.2019 tarihli bilirkişi raporu ile araçtaki hasar bedeli KDV dahil 3.127,30 EUR olarak tespit edildiğini, davacı tarafça işbu dava 3.127,30 EUR hasar bedeli ve 400,00 EUR değer kaybı olmak üzere 3.527,30 EUR maddi tazminatın ödenmesi talebiyle açıldığını, ayrıca, davacıya ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için davacı tarafından 635,46 EUR ödemede bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile 3.127,30 EUR hasar bedeli ve 400,00 EUR değer kaybından oluşan toplam 3.527,30 EUR maddi tazminatın (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki karşılığı dikkate alınarak) davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 25.11.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, davacının bilirkişi ücreti olarak ödediği 635,46 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalıdan tahsiline, arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücreti de dikkate alınarak Kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili …’e ait park halindeki …-…-… yabancı plakalı araç ile dava dışı … …’ya ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki … … … plakalı aracın 28.07.2019 tarihinde çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … … … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunı, davacıya ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı Almanya’da bulunan …&… Hasar Bürosu tarafından düzenlenen 05.12.2019 tarihli bilirkişi raporu ile araçtaki hasar bedeli KDV dahil 3.127,30 EUR olarak tespit edildiğini, davacıya ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için müvekkili tarafından 635,46 EUR ödemede bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile 3.127,30 EUR hasar bedeli ve 400,00 EUR değer kaybından oluşan toplam 3.527,30 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 25.11.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 635,46 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalıdan tahsiline, arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücreti de dikkate alınarak Kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar – kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 28/07/2019 tarihinde meydana gelen kazada park yerinden çıkmak isteyen … … … plakalı aracın park yerinden çıkmak isterken, geri manevra sırasında arkasında park halinde bulunan …-… … plakalı aracın ön kısmına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada
… … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK nun 84/11 maddesini ihlal etmesi park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, nedeni ile kazada asli ( %100) kusurlu olduğu …-… … plakalı aracın park halinde olması nedeni kazada etken olmadığı ve kusursuz olduğu, kaza sonrası …-… … plakalı aracın kaza ile ilgili ekspertiz raporunun Almanya’da …&… Hasar Bürosu tarafından hazırlandığı ekspertiz raporunda aracın onarım bedelinin 3.127,30€ değer kaybının 400,00 € olarak tespit edildiği, otomotiv bilirkişi tarafından yapılan hasar değerlendirilmesinde araç onarım bedelinin 3.029,53 € Almanya’da hazırlanmış olan ekspertiz raporundaki onarım bedelinin 3.127,30 € olarak tespit edildiği aradaki 97.77 € ‘luk farkın Türkiye’de ki yedek parça fiyatlarının düşük olmasından kaynaklandığı, Kaza ile ilgili olarak …&… Hasar Bürosu’na davacı tarafından ödenen 635,46 € tutarındaki ekspertiz ücretinin davalı sigorta Şirketinin kesiniş olduğu poliçe teminatı dahilinde kaldığı, davacı tarafin aracın üzerinde oluşan toplam 4.064,99 EURO gerçek hasar için davalı sigorta şirketine yönelebileceği, davalı sigorta şirketinin 25.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … … … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracında 3.527,30 Euro hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalı tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜ ile,
3.527,30 EURO maddi tazminatın 25/11/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.631,70TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.177,60 TL harç olmak üzere 544,41 TL peşin harçtan mahsubuna, 1.633,19 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 42,00 TL posta masrafı, 1,00 TL KEP, 27,50 TL elektronik tebligat, 544,41 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, ( 635,46 Euro) 7.147,91 TL ekspertiz masrafı ve 1,500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.169,31‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2021

Katip…
E-İmza

Hakim …
E-İmza