Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/73 Esas
KARAR NO : 2022/822
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2019 tarihinde …’a ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkil …’ya ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araç trafiğe katılmak için geriye doğru manevra yaparken tedbirsizliği ve dikkatsizliği sebebiyle müvekkilin aracının sol yan arka kısmına çarptığı ve bunun sonucunda müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiği, müvekkile ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, … Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlendiği, 21.11.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre KDV dahil 4.363,87 EUR tespit edildiği, davalı tarafın ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğu, kaza sonrası araçta 400,00 EUR değer kaybı meydana geldiği tespit edildiği, 4.363,87 EUR hasar bedeli ile 400,00 EUR değer kaybı olmak üzere toplam 4.763,87 EUR maddi tazminatın İi no.lu davalı bakımından kaza tarihi olan 02.11.2019 tarihinden, 2 no.lu davalı sigorta şirketinden ise (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat miktarının temerrüt tarihindeki karşılığı ile sınırlı olarak) 26.12.2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin bilirkişi ücreti olarak ödediği 775,11 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesi ekinde tüm kusurun tarafında olduğu belirtilmiş ise de; tüm kusurun davacıda olmakla birlikte, davacının yanlış park yapmak suretiyle durulması yasak olan yerde durmaktayken söz konusu kazanın gerçekleştiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte; Türkiye’de gerçekleşen bir kaza için ve hasar hesabı yapılan ülke ile ülkemiz arasındaki kur farkı dikkate alındığında, yabancı ülkede hesaplama yapılması hakkaniyete aykırı olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan yabancı ülkedeki bilirkişinin yabancı ülkenin mevzuatına uygun olarak bilirkişi vasfını haiz olup olmadığı araştırılması gerektiği, bilirkişi tarafından raporda tamir maliyeti olarak gösterilen giderler tek tek incenerek meydana gelen kaza sonucunda yapılması gerekli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, dosya kapsamında, aracın dava konusu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun araştırılması gerektiği, zira, aracın değer kaybına konu olan eski kazasının bulunması durumunda işbu dava dosyasında araç değer kaybı talebinin reddi gerekeceği, sigorta ekspertizleri tarafından aracın üretim yılı, bulunduğu kilometre, kaza tarihine kadar herhangi bir parçasında bir değişiklik olup olmadığı, daha önceden başka bir kaza kaydı bulunup bulunmadığı gibi veriler üzerinden yapılacak olan inceleme üzerine aracın değeri üzerinde nasıl bir kayba sebep olduğu ayrıntılı olarak tespit edilmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının belirtmiş olduğu dava konusu kazaya karışan aracın kaza anı itibariyle müvekkil şirket nezdinde sigortalı olmadığı, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğu, kabul edilemeyeceği, Trafik Sigortası Genel Şartlarının hesaplamada “tedarik iskontosu ve eşdeğer parça değerlendirmesi” metodlarının uygulanması gerektiği, davacı tarafın talep ettiği ekspertiz (bilirkişi) ücreti nedeniyle de müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafın işbu talebinin de reddi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 36.000.-TL ile sınırlı olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 02/11/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 02/11/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenip düzenlenmediği, kaza saatini içerip içermediği, poliçe nezdinde kaza saatini içeriyor ise davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği , eksper ücretinin yargılama giderlerine dahil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Dosyanın sigorta hukuku bilirkişisi ile ve otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdii ile meydana gelen trafik kazasının poliçe kapsamında olup olmadığı, tarafların iddia ve savunmaları poliçe kapsamında değerlendirilebilecek ve sorumluluk doğacak ise tarafların kusur durumları ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminatlarının belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği 06/12/2021 havale tarihli raporunda; 02.11.2019 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda, … plaka sayılı araç işleten ve sürücüsünün “etken olduğu”, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “etken olmadığı”, davalıya ait … plakalı, 2011 model, Tata marka özel otomobilin davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan, 02.11.2019-02.11.2020 dönemine ait … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinde, 02.11.2019 tarihli kazanın, kaza tespit tutanağına göre saat 10.05’de meydana geldiği, sigorta poliçesinin 02.11.2019 tarihinde saat 10.32’de (kaza saatinden sonra) tanzim edilmiş olduğu, poliçe başlama saatinin öğleyin saat 12.00 olduğu, ZMSS Genel Şartları A.7. Sigortanın Başlangıcı ve Sonu başlığı altında “Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin 12.00’da başlar ve öğleyin saat 12.00’da sona erer.” maddesinin yer aldığı ve dolayısıyla kazanın poliçe süresi içinde meydana gelmediği, hasara yönelik ise, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 4.363,87.-Euro (KDV dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 400,00.-Euro tutarında değer kaybı meydana geldiği, dava konusu … plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 775,11.-Euro (KDV dahil) olduğunun tespit edildiği, davalı işleten ve sürücünün haksız fiil sorumlusu olarak 4.363,87.-Euro hasar bedeli ile 400,00.-Euro değer kaybı zararını, 05.09.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödemekle yükümlü olduğu, 775,11.-Euro ekspertiz giderinin yargılama gideri kapsamında davalı işleten-sürücüden talep edilebileceği, … plakalı aracın kaza tarih ve saatinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından davalı sigorta şirketinin dosyaya ibraz edilen ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 17/12/2021 tarihli ara kararı ile, davalı sürücü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/a maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğuna, davacı sürücü …’nun kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğuna karar verilmiştir.
Davalı …’ın davaya konu kaza nedeniyle sürücülerin kusur durumuna yönelik 16/11/2021 tarihli dilekçesinde bildirdiği tanıklarının görgüye dayalı beyanlarının alınmak üzere talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenen davalı tanığı …, olayın üzerinden uzun zaman geçtiğini, bu nedenle kendisine sorulan kazayı hatırlamadığını, tanıklık yapmasının da hatırlamadığı için doğru olmayacağını, çok ağır hasarlı bir kaza olsa idi hatırlayabileceğini, başka da bir bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı …, kendisinin Gönen ilçesinde emlakçı işiyle uğraştığını, davalı …’a 2 arsa verdiğinden dolayı tanıdığını, davalı ile sürekli iletişim halinde olduklarını, abi kardeş ilişkileri olduğunu, dava konusu kazanın olduğu gün kendisini telefon ile arayarak çağırdığını, gittiğinde araçta herhangi bir hasar görmediğini, hasar nerede diye aracın çevresini dolaştığını daha sonra orada bulunan …’ya araçta nerede hasar var diye sorduğunda kendisine tekerlek üzerindeki çamurlukta nokta şeklinde beyazlığı gösterdiği, çamurlukta herhangi bir çökme, eziklik olmadığı, sadece küçük bir nokta rütuş boya ile düzeltilecek nitelikte olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişi heyetinden ek rapor aldırıldığı, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği 07/06/2022 havale tarihli ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediğini bildirmişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/a maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğuna, davacı sürücü …’nun kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 4.363,87.-Euro (KDV dahil) hasar meydana geldiği, 400,00.-Euro tutarında değer kaybı meydana geldiği, … plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 775,11.-Euro (KDV dahil) olduğu, … plakalı aracın kaza tarih ve saatinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından davalı sigorta şirketinin dosyaya ibraz edilen ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunmadığı, davalı Neova Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın poliçe kapsamında bulunmadığından reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile, 4.363,87-Euro hasar bedeli ile 400,00-Euro değer kaybı olmak üzere toplam 4.763,87-Euro maddi tazminatının 02/11/2019 kaza tarihinden itibaren 6098 sayılı TBK nın 99. Md si gereği 3095 Sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizi hakkında kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının alınarak davacıya ödenmesine, 775,11-Euro Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına, diğer yandan; tazminatın saat itibariyle davaya konu sigorta poliçesi kapsamında kalmadığına dair davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, arabuluculuk tutanağı içerisinde de bu yönde bir bildirimin yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, kaza tespit tutanağında da sigortalı araç bilgi kısmında sigorta başlangıç ve bitiş tarihlerinin saat belirtilmeksizin yazılmış olması nedeniyle bu açıdan davanın davalı sigorta şirketine yöneltilerek açılmasında davacının kusurunun bulunmadığı kanaatiyle davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın poliçe kapsamında bulunmadığından REDDİNE,
2- Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile,
4.363,87-Euro hasar bedeli ile 400,00-Euro değer kaybı olmak üzere toplam 4.763,87-Euro maddi tazminatının 02/11/2019 kaza tarihinden itibaren 6098 sayılı TBK nın 99. Md si gereği 3095 Sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizi hakkında kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 2.147,77-TL harçtan peşin harcı olarak alınan 536,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.610,82-TL harcın davalı …’dan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının davalı sigorta şirketine karşı davayı açmakta sorumluluğu bulunmadığından davalı … Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan 591,35-TL peşin ve başvurma harcı, 19 tebligat gideri 215,00-TL, 2 müzekkere/posta gideri 42,00-TL, Bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL, 775,11-Euro ekspertiz ücreti karşılığı 5.115,72-TL olmak üzere toplam 6.964,07-TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı …’dan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)