Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/729
KARAR NO : 2022/551

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka …/İzmir Şubesi ile davalı … Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve firmaya krediler tahsis edildiğini, davalı …’de anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı firma imzalanan Sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, … Noterliği’nin …/… yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasından fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 415.666,04 TL asıl alacağın tahsilini teminen genel haciz yolu ile yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı/ borçlular haklarında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer feri’lerine itiraz edildiğinden bahisle, davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, takibe konu edilen 415.666,04 TL asıl alacak üzerinden ve banka asıl alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20 dan aşağı olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket … Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Davacı bankadan KGF kredisi çekmiş ve müvekkil … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesine imza attığını, kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek her iki müvekkil aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinde asıl alacak olarak belirtilen 415.666,04 TL ekte sunduğumuz Çeşme … Noterliği’nce gönderilen … yevmiye numaralı ihtarname ile anapara ve faiz olarak belirtilen kalemler toplanarak talep edildiğini, temerrüt faizinin de bankaca uygulanan faiz dahil edilerek bulunan bu miktar üzerinden hesaplandığını, yapılan bu bileşik faiz hesabına itiraz etmekte olduklarını, kaldı ki ödeme emrinde 12.10.2020 ile 23.10.2020 tarihleri arasında işlemiş faiz olarak 7.311,95 TL olarak belirtilmiş ise de bu hesap da maddi hataya dayalı olduğunu, temerrüt faiz oranı %45,60 olarak kabul edilecek olsa bile işlemiş faiz bu durumda 5.712,27 TL olarak bulunacağını,
Müvekkil …, 2017 yılında yine davacı … Bankası’ndan ev kredisi çektiğini, kredinin taksitleri ödenemeyince ev satılmış ve satılan bedel üzerinden 50.000,00 TL davaya konu KGF kredisi için davacı tarafından bloke edildiğini, 19.01.2021 tarihi itibariyle bloke edilen 50.000,00 TL’den kalan 10.170,20 TL müvekkile ait TR… IBAN numaralı hesapta olduğunu, ayrıca müvekkil kredinin bir kısım taksitlerini ödediğinden bahisle, cevap dilekçesinin dosyaya kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ve %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, davalı şirkete kullandırılan ve müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalının yer aldığı Genel Kredi Sözleşmesi gereği ödenmediği iddiasıyla kat edilen borçlara ilişkin İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Tüm deliller toplanmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 04/11/2020 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına, BSMV’ye, fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyamız Genel Kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankadan dava konusu sözleşme ve ekleri getirtilerek incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden “davalının kullandığı kredinin niteliği, kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı,dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalıya yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyası kapsamında takip konusu tutarda takip tarihi itibariyle davacı bankaya asıl alacak ve feriler bakımından borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, davacı bankanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı” hususlarında bankacı bilirkişiden rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 25/01/2022 havale tarihli raporunda, Davacı … A.Ş. nin davalı … Tarım Ürünleri Ltd.şti. Ve …’den, İzmir … İcra Dairesi …/… Esas icra dosyasında 26.10.2020 takip tarihi itibariyle, 415.666,04 TL Asıl Alacak + 87,11 TL BSMV+ 574,82 TL Masraf olmak üzere toplam 416.327,97 TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarına 26.10.2020 takip tarihinden itibaren %40,8 Temerrüt faizi talep edilebileceği, İbraz edilmemiş çek yapraklarından doğan yasal sorumluluk tutarı 6.090,00 TL’ nın depo edilmesinin davalı asıl borçlu … Tarım Ürünleri Ltd. Şti. den talep edilebileceği, depo talebinden müteselsil kefil …’in sorumlu olmayacağına karar verilmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, takip tarihi ile dava tarihi arasında kalan dönemde olmak üzere 18.12.2020 tarihinde 4.865,82 TL’ lık kısmi tahsilat yapıldığından, 28.12.2020 dava tarihi itibariyle, 411.462,15 TL Asıl alacaklı bulunduğunu bildirmiştir.
Davalılar vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 27/05/2022 havale tarihli ek raporunda, hazırlanan 25.01.2022 tarihli kök rapora ilişkin olarak davalılar vekili tarafından Mahkemeye sunulan 07.02.2022 tarihli dilekçesinde yer verilen itiraz konuları hakkında, davalılar vekilinin dilekçesindeki madde sırasına bağlı kalınarak aşağıda değerlendirmeler yapıldığını, blokede tutulan bakiye 9.146,78 TL nın davalıların borcuna mahsup edilmesi halinde, 411.462,15 TL asıl alacak bakiyesi (kök rapor ile tespit edilen – 9.146,78 TL tahsilat (bloke hesapta tutulan bakiyenin borca mahsubu) 402.315,37 TL asıl alacak bakiyesi verdiği, temerrüt tarihine kadar olan dönemde hesaplanan akdi faiz tutarı ve BSMV nin anapara alacağa eklenerek takibe esas asıl alacak tutarının tespit edilmesi yerleşik Yüksek yargı kararlarına(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas No : 2017/19-822, Karar No : 2018/1754) uygun olduğu şeklinde tespitler bildirilmiştir.
Davalılar vekili 21/06/2022 tarihli oturumda yeni bir bilirkişiden faize ilişkin rapor alınmasını talep ettiği, aynı oturumda, kök ve ek raporun usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları esas alınarak; Davacı … Bankası A.Ş. nin davalı … Tarım Ürünleri Ltd.şti. Ve …’den, İzmir … İcra Dairesi …/… Esas icra dosyasında 26.10.2020 takip tarihi itibariyle, 415.666,04 TL Asıl Alacak + 87,11 TL BSMV+ 574,82 TL Masraf olmak üzere toplam 416.327,97 TL alacaklı olduğu, Davanın kabulü ile; İzmir … İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 415.666,04 TL asıl alacak , 87,11 TL BSMV, 574,82 TL masraf olmak üzere toplam 416.327,97 TL nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa %40,8 temerrüt faizi işletilerek devamına, Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 415.666,04 TL asıl alacak , 87,11 TL BSMV, 574,82 TL masraf olmak üzere toplam 416.327,97 TL nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa %40,8 temerrüt faizi işletilerek devamına,
Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 28.394,14-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 4.979,73-TL ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasında peşin olarak alınan 2.119,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.294,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 37.546,62-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 5.034,13-TL peşin ve başvurma harcı, 1 KEP gideri 0,50-TL, 14 adet tebligat gideri 203-TL, 1 müzekkere/posta gideri 21-TL, 600,00-TL bilirkişi ücreti üzere toplam 5.858,63-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)