Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/719 Esas
KARAR NO : 2021/249

DAVA : Şirketin İhyası (TTK’nun Geçici 7.Maddesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’ın, terkin edilen … Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin temsil ve ilzam ile yetkili terkinden önceki son müdürü olduğunu, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi uyarınca terkin edildiğinin belirtildiğini, aynı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrasında ise “Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükmü uygulanmaz” hükmünün bulunduğunu, terkin tarihinde İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde derdest … Esas sayılı dosyanın bulunması nedeniyle bu hükme aykırı olarak şirketin terkin edildiğini, anılan dosyanın halen derdest olup … şirketi ve … vekili olarak davayı takip eden Avukat … istifa edince şirketin vekilsiz kaldığını, …’ın da görev süresinin dolması ve şirketin res’en terkin edilmesiyle şirketi temsil edemediğini ve vekaletname veremediğini, mahkemenin ara kararı ile “şirket tarafından açılan karşı davanın (… Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin davacısı olduğu karşı dava) HMK 150. maddesi uyarınca yenilenene kadar işlemden kaldırılmasına” karar verildiğini, terkin işleminde açık bir hukuka aykırılık bulunduğunu bildirmiş, resen terkin edilen …. İnşaat..Şirketinin ihyası ile yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi, derdest davanın sonlandırılması için tasfiye sırasında temsil ve ilzamla yetkili …’ın görevlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı olarak yer alan şirketin sicil kaydı resen silinmiş olması nedeniyle tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan taraf ehliyeti bulunmadığını, terkin edilen şirketin 07/01/1997 tarihinde tescilinden sonra 6103 sayılı Kanun’un 20.maddesinin 1.fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu hususun 15/04/2014 tarih … sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara cevap verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, kayıt silme işinin tamamen yasal düzenlemelere uygun olarak yapıldığını, davalı müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığını bildirmiş, bu konuda müdürlük aleyhinde hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen … Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhinde açılan ve şirketin de karşı davacı olduğu İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava nedeniyle ve bu dava ile sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı, davacı şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle hukuki ehliyetinin olmadığını ve bu nedenle dava açamayacağını iddia etmiş ise de; davacının şirket olmayıp, şirketin terkinden önceki son yöneticisi olduğu ve TTK’nun geçici 7(15) maddesi kapsamında şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle ve şirketin anılan dosyadaki karşı davasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi karşısında şirketin terkinden önceki son yetkilisinin karşı davanın yenilenmesi amacıyla dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve ilgili sıfatının olduğu anlaşılmakla, dava esastan görülmüştür.
TTK’nun geçici 7.maddesinin 15.fıkrasında beş yıllık hak düşürücü süre öngörülmüş ve somut olayda şirketin 12/08/2014 tarihinde terkin edilmesine göre dava tarihi itibariyle hak düşürücü süre dolmuş ise de; geçici 7.maddenin 2.fıkrasında terkin edilen şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davasının bulunması halinde geçici 7.madde hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin düzenleme karşısında ve İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında halen derdest olan dosyanın dava tarihinin 14/04/2004 olup, terkin tarihinde derdest davasının bulunması nedeniyle terkin işleminin ilgili yasal düzenlemeye aykırı olarak yapıldığı, buna bağlı olarak hak düşürücü sürenin uygulanmasının mümkün bulunmadığı gözetilerek somut dava için hak düşürücü süre uygulanmamıştır.
Davaya konu …’nün … sicil numarasında kayıtlı terkin edilen … Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ nin TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında … Müdürlüğü’nce sicil kaydı 12/08/2014 tarihinde resen terkin edilmiştir.
İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhinde 14/04/2004 tarihinde açılan davanın derdest olduğu, terkin edilen şirketin karşı dava açtığı, bu davanın da derdest olup 25/09/2020 tarihli duruşmanın beş nolu ara kararında terkin edilen şirketin temsilcisi veya vekilinin mazeret bildirmediği ve duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle karşı davanın HMK’nun 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacının terkinden önceki son yetkilisi olduğu terkin edilen …. İnşaat…Şirketinin davalı ve karşı davacı olduğu davanın terkin tarihinde ve halen derdest olmasına rağmen davalı tarafça TTK’nun 7(2) maddesi hükmüne aykırı olarak terkin edildiği, terkin edilen davalı ve karşı davacı şirketin derdest davanın taraf teşkilinin sağlanarak görülebilmesi ve karşı davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilip, davanın yenilenerek görülebilmesi için terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın talebe bağlı olarak İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, ek tasfiye işlemleri için şirketi temsil etmek üzere şirketin son yetkilisi davacının ek tasfiye memuru atanmasına, davacının şirketin son yetkilisi olması nedeniyle davacıya ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı … yasal hasım olup ihyanın talep edildiği İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında görülen davanın 14/04/2004 tarihinde terkinden önce açılmış olduğu, davalı tarafın TTK’nun geçici 7(2) hükmüne aykırı olarak terkin işlemini yaptığı gibi aynı maddede düzenlenen terkin öncesi işlemlerdeki yalnız şirkete değil onun yanında şirket yetkililerine tebliğ işlemini yapmaması nedeniyle terkinin ilgili maddenin dördöncü bendinde öngörülen usule aykırı olarak yapılmış olması nedeniyle davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak davalı taraf vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
…’nün … sicil numarasında kayıtlı iken TTK’nun Geçici 7.maddesi uyarınca … Müdürlüğü tarafından resen sicil kaydı kapatılan …. İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki davanın görülebilmesi, sonuçlandırılabilmesi ve yargılama sonunda verilecek ilamın infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili’ne tescili ile ihyasına,
2-Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkilisi … ‘ ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına,
Şirketin son yetkilisi olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına,
3-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf yararına takdir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı, 57,00-TL üç adet tebligat posta masrafı, 11,00-TL iki adet elektronik tebligat masrafı, 1,00-TL iki adet kep masrafı olmak üzere toplam 177,80-TL toplam yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı …’nün yokluğunda HMK’nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır