Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/707 Esas
KARAR NO : 2021/399
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı kurum arasında, 21.09.2018 tarih ve … İhale Kayıt Numaralı; 300,000 kg Kalorifer Yakıtı Mal Alımına Ait Sözleşme akdedildiğini, ilgili mal alım sözleşmesiyle müvekkili tarafından davalı kuruma, sözleşmede belirtilen cins ve miktar kadar kalorifer yakıtı temini ve teslimi sağlanması ediminin, davalı yana ise davacı müvekkilinin üstlenmiş olduğu işin gereği gibi yerine getirilmesi halinde sözleşmede belirtilen bedelin müvekkiline ödenmesi ediminin yüklendiğini, sözleşme gereğince işin sona erme tarihine kadar müvekkili tarafından kısmi teslimatlar yapılarak üstlenmiş olduğu edimin ifa edildiğini, esasen bir önceki yıla ilişkin olarak yapılan ihalede müvekkili uhdesinde olup daha öncesinde de davalı kuruma teslimatlar yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalı kuruma dava konusu edilen ihale öncesinde 20.07.2018 tarih ve … yevmiye nolu 67.741,44 TL bedelli kalorifer yakıtı teslim edildiğini, ihale sonrasında ise toplamda 787.434,05 TL bedelli kalorifer yakıtı teslim edildiğini, davalı kurum tarafından toplam 607.395,61 TL ödeme yapıldığını, davalı idare tarafından bakiye kısım açısından ödeme yapılmayınca müvekkili şirket adına 08.07.2019 tarihinde İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile bakiye 180.038,44 TL fatura asıl alacağı ve işlemiş faizi açısından icra takibi başlatıldığını, davalı kurum tarafından yapılan icra takibine 23.07.2019 tarihli dilekçesi ile tümden itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibin itirazen durmasına müteakip davalı kurum tarafından 16.09.2019 tarihinde itiraz dilekçesinde fatura alacağı olduğu belirtilen tutar olan 178.871,49 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı kurum tarafından yapılan ödeme öncelikle ferilere mahsup edildiğinden hali hazırda 25.883,60 TL bakiye borç kaldığını belirterek müvekkili şirket tarafından teslim edilen kalorifer yakıtı bedelinden eksik ödenen 25.883,60 TL açısından davalı kurumun İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazının iptaline ve % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine yöneliktir. Öncelikle TC … nün tüzel kişiliği yoktur. Taraflar arasında yapılmış olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık olmayıp, Davalı İdare tacir vasfına haiz ya da ticari işletme sahibi bulunmadığından, Kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla verilen hizmete ilişkin itirazın iptali davasının Türk Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre, genel mahkemede çözümlenmesi gerekmektedir. Dava, mutlak ya da nisbi ticari dava olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesi kapsamına da girmemektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2.maddesi ile “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır ” şeklindeki düzenleme ile , artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda sözü edilen iki mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olup , görevin 6100 sayılı HMK’nun 137,138 maddeleri gereğince dava şartları arasında sayılmış olması nedeniyle, mahkemenin görevli olup olmadığının yargılamanın her hal ve safhasında talep üzerine veya mahkemece re’sen incelenip gözetilmesi, mahkemenin görevsiz olduğunun tespiti halinde ise dosya üzerinde inceleme yapılarak bu konuda bir karar verilmesi gereği ortaya çıkmıştır.
Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya uyuşmazlığın 6102 sayılı T.T.K.’da düzenlenen hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya TTK’nun 4.maddesinde( b-c-d-e-f) sayılan dava veya işlerde bulunması yahut özel bir yasal düzenleme ile dava Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi şarttır.
Somut olayda, davacı şirketin vermiş olduğu hizmet neticesinde davacı tarafça keşide edilen ve ödemesi yapılmayan fatura bedellerinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak talebinde bulunulduğu, taraflardan birinin TC … olduğu, diğerinin davacı şirket olduğu, bir davanın yukarıda belirtildiği gibi ticari dava olabilmesi için, salt bir tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yetmeyip, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili bulunması gereklidir.
Bu açıklamalara göre; somut olayda davalı taraf tacir olmayıp, sadece davacı tarafın tacir olması, uyuşmazlığı ticari bir iş saysa dahi, ticari bir dava niteliğine getirmeyeceği, uyuşmazlığın TTK.’nun 4.maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın ticaret mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasa hükmünün de bulunmadığı, bu itibarla davanın; ticari bir dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, genel hükümlere göre çözülmesi gereken ve genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Yargıtay Yüksek … Hukuk Dairesinin 12/05/2014 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamıda bu doğrultudadır. Davaya bakma görevinin genel mahkeme olan İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olması, HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021
Katip …
e -imzalıdır
Hakim …
e -imzalıdır