Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/705
KARAR NO : 2022/542

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, … … … plakalı araç; maliki davacı olan … … … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacının maliki . olduğu araçta yüksek maddi hasar oluştuğunu, düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiğini, tanzim edilen tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada kusurlu olan araç, kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. tarafından zmms polıçesıyle sıgortalı … … … plakalı araç olduğunu, meydana gelen kaza netıcesınde davacının aracında oluşan hasarın tazmini için K.T.K m.97 uyarınca … Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunulduğunu ve … numaralı hasar dosyaları açılmışsa da dosya kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 100-TL hasar bedeli olmak üzere tazmınatın temerrut tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ıle birlikte tahsiline, AAUT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmamız sebebiyle vekâlet ücretine hükmedllmesin’e, yargılama gıderlen ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsılıne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin sunduğu 02/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … … … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi ile sigortalı olduğu hususu doğru olduğunu, ancak davacı yanın hasar talebi, davalı sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında kaza ile hasarın uyumsuzluğu nedeniyle reddedildiğini, teknik yönden aldırılan ekspertiz raporu her iki araç üzerindeki hasarın birbiriyle ve meydana geldiği iddia olunan kaza ile uyumsuz ve gerçeğe aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın bilerek araçların temas ettirilmesi ve araç yönlerinin değiştirilmesi ile hasarın arttırıldığı kanaati oluştuğunu belirterek haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkiline ait … … … plaka sayılı araç ile 15/10/2019 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı … … … plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan … … … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak bulunduğu, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, açılan hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek 100,00 TL hasar bedeli olmak üzere tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ( avans ) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama safahatında hasar bedeline ilişkin talebini 7.999,00’ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, … … … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının hasar talebi, müvekkili sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında kaza ile hasarın uyumsuzluğu nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Trafik Hasar Uzmanı ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 15.10.2019 tarihinde sürücü … … idaresindeki … … … plakalı araç, sürücü … … idaresindeki … … … plakalı araç ve sürücü … … Sevk ve idaresindeki … … … plakalı araçlar arasında meydana gelen zincirleme ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne … poliçe numarası ile KZMMS trafik sigortalı … … … plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’ in idaresindeki … … … plakalı otomobil ile … … … Bulvarını takiben seyredip, geldiği olay mahallinde, araçlar arası takip kuralına uyması ve aynı yönde seyreden araçlarla güvenli ve yeterli bir mesafe bırakması gerekirken bu kurallara uymayarak, dikkatsiz olarak seyri esnasında önünde aynı şeritte ve istikamette seyreden sürücü … … idaresindeki … … … plakalı kamyonetin arkasına tehlikeli bir şekilde yaklaşarak, ön kısımları ile … … … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması bu aracın da önünde ve aynı yönde seyreden … … … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen olayda … … … plakalı araç sürücüsü … …’ İn meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı kazaya etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, Davacı …’ ye ait … … … plakalı aracın sürücüsü dava dışı … …’ nün idaresindeki araç ile kendi şeridini takiben kurallara uygun olarak, seyredip geldiği olay mahallinde, arkadan hızla ve kontrolsüzce gelen sürücü … …’ İn kullandığı ve davalıya trafik sigortalı … … … plakalı aracı ile aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, … … … plakalı aracın sürücü … …’ nün oluşa etken hatalı tutum ve davranışı görülmemiş olduğu, meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. kişi ya da kurumların kusuru bulunmadığı, davacıya ait … … … plakalı Mitsubishi marka kamyonetin arka ve ön kısımlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının 8.000,00 TL (Sekizbinlira) olduğu, bu zararın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili cihetine gidilebileceği, hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü … … idaresindeki … … … plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının aracında 7.999 TL tutarında hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜ İLE,
7.999,00 TL maddi tazminatın 04/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 539,65 TL harç olmak üzere 189,30 TL ıslah ve peşin harçtan mahsubuna, 350,35 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 70,00 TL dosya masrafı, 1,20 TL KEP msarafı, 19,00 TL tebligat, 28,50 TL elektronik tebligat, 134,90 TL ıslah harcı, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.862,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır