Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/702 Esas
KARAR NO : 2021/1134

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalı borçlu firmadan olan alacağının tahsili amacıyla İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyasından,”19.11.2019 tarihli,…..Seri Nolu” ve ”24.12.2019 tarihli,…… Seri Nolu” Fatura (EK1-Fatura Suretleri) bedelleri temelinde cari hesap bakiye alacağına istinaden tarafımızca ilamsız takibe başlanıldığı ve davalı borçlu firmanın borca itirazı üzerine takibin durduğu, müvekkil firmanın ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere davalının borca itirazı haksız ve mesnetsiz olduğu, borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari alım-satımdan kaynaklı ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin İzmir 22.İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir 22.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; borçlu vekilinin 19/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya ve davacıya ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişisince talimat mahkemesi aracılığıyla rapor alınmış, bilirkişinin Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Talimat sayılı dosyası ile verdiği 17/08/2021 havale tarihli raporunda özetle; dava konusu fatura muhteviyatı malların teslimine ilişkin sevk irsaliyelerin düzenlenmiş ve irsaliyelerde malı teslim eden ve teslim alanın ismi ve imzası ve aracın plaka numarasının yazılı olması, davalı şirketin düzenlenen faturalara ve muhteviyatı mallara karşı yasal süresi içinde, bir itirazı ve malların iadesine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmaması, davacı şirket tarafından fatura muhteviyatı malların, davalıya teslim edildiğini gösterdiğini, davacı şirketin incelenen defter kayıtlarına göre; dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde mal satışı ve alacak olarak kayıtlı olduğu, mal satış faturalarından kaynaklı 01.10.2020 takip tarihinde ve 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten toplam 42.695,20 TL tutarında alacaklı göründüğü, Sayın Mahkeme tarafından davacı şirketin alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde, davacının takip tarihinde ve takip tarihinden itibaren faiz talebi bulunduğundan, olası 42.695,20 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinde hesaplanan 4.550,55 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont avans faiz talep edebileceğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davacı şirketin e-defter uygulamasında Ocak ayı berat onayı açılış, Aralık ayı berat onayı kapanış tasdiki olarak kabul edildiği, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin, 6102 sayılı TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak yasal süresinde yaptırıldığı ve kayıtların usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında yapıldığı, davalı şirketin düzenlenen faturalara ve muhteviyatı mallara karşı yasal süresi içinde bir itirazı ve malların iadesine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacı şirket tarafından fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiği, davacı şirketin incelenen defter kayıtlarına göre; dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde mal satışı ve alacak olarak kayıtlı olduğu, mal satış faturalarından kaynaklı davalı şirketten toplam 42.695,20 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmekle, Davanın asıl alacak yönünden kabulüne; ancak davacı tarafından davalının herhangi bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü de dosya kapsamınca yer almamakla, fazlaya ilişkin olan işlemiş faiz alacağının reddedildiği, her ne kadar kısa karar sehven tam kabul gibi yazılmış ise de değiştirmeden burada değinmekle yetinilerek ve buna göre hesaplanarak, davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir 22.İcra Müdürlüğü ….. esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 42.695,20 TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle birlikte devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir 22.İcra Müdürlüğü ……. esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 42.695,20 TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 2.916,50-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 570,61-TL ile icra dosyasında peşin olarak alınan 236,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.109,66-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6.350,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 625,01-TL harç, 7 tebligat gideri 106,00-TL, müzekkere/posta ücreti 32,50-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 1,263,51-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.141,81-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.192,86-TL’sinden davalının, 127,14-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)