Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2020/70 Esas
KARAR NO : 2021/557

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı/borçlu … imalatı san. ve tic. ltd. şti. arasında 24.04.2017 ve 22.02.2018 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için; beyoğlu …. noterliği’nin 27.11.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunmuştur. hesap kat ihtarı [ek – 2] ve ekinde yer alan hesap özeti muhatabın mernis adresinde kendisi ile beraber ikamet eden eşine tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında izmir …. icra müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı/borçlu izmir …. icra müdürlüğü’nün … e. dosyasındaki icra dosya borcunun tamamına, faiz ve fer’ilerine, ayrıca yetkiye de itiraz ettiğini, davalı/borçluya bildirimde bulunduğunu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olduğunu, teminat karşılığında 82.000,00 TL’lik alacağın tahsilini teminen borçlulara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; asılsız ve Kötüniyetli olarak talep edilen İhtiyati Haciz talebinin reddine, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine vaki haklı ve yasal dayanaklardan mütevellit İtirazımın iptaline yönelik talebin ve davacının tüm talepler yönüyle reddine, İcra Takibi ve İtirazın İptali Davası hem de İhtiyati Haciz istemindeki suiniyet ve haksızlık sabit olduğundan Davacı Bankanın Alacak takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına Karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının yerleşim yerinin İzmir Mahkemeleri olduğunu, …’ın dava dışı şirketin yetkilisi ve ortağı olması sebebiyle tacir sıfatına haiz olduğunu,
Kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olduğunu, kefalet sözleşmesinin davalının kendi el ürünü olduğunu, davalıya bildirimde bulunulduğunu, davalıların müvekkil bankaya borçlu bulunduğunu, talep edilen faizin yasaya ve kredi sözleşmesine uygun olduğunu, ihtarnamelerin usulüne uygun olarak gönderildiğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kredi Sözleşmesi, hesap dökümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … İmalatı Sanayi Tic. LTD.ŞTİ arasında 24/04/2017 ve 22/02/2018 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri yapıldığını, davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının ihtarname ile kat edildiğini ve daha sonra alacağın tahsili için İzmir …. İcra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 vd. maddelerine göre açılan itirazın iptali ile alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatı ödetilmesi istemlerine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarında alacağın varlığını ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Davacı alacağın varlığını ispat ettiği vakit bu kez davalı borçlu borcu ödediğini veya herhangi bir sebeple borcun ortadan kalktığını ispat külfeti altına girecektir. Dosya kapsamına göre dava dışı … İmalatı Sanayi Tic. LTD.ŞTİ ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlendiği, bu kapsamda dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalının söz konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İzmir …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce icra dosyası, kredi sözleşmesi, hesap dökümleri ile tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle rapor aldırılmak üzere bilirkişi tayin edilmiştir. Dosyada mevcut 04/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 77.999,25 TL 12/12/2019 takip tarihi itibariyle anapara/asıl alacak tutarı, 1690,01 TL işlemiş akdi ve gecikme /Temerrüt faizi, 84,44 TL faizin %5 gider vergisi (BSMV), 600,20 TL noter masrafı olmak üzere 80.373,90 TL takip tarihi itibariyle nakit toplam alacak tutarı, 89.320,00 TL gayrinakit Çek Karnesi Kredisi (depo talep edilen), 169.693,90 TL olur 12/12/2/19 takip tarihi itibariyle nakit ve gayrinakit toplam alacak tutarı olduğunu, toplam alacağın 169.693,90 TL olduğu sonucuna varılmış. oluşa, dosya kapsamına ve bilimsel verilere uygun bulunmuş ve mahkememizce hükme esas alınabilir kabul edilerek benimsenmiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 80.373,90 TL tutarında nakdi alacağı, 89.320 TL tutarında gayrinakdi alacağı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının İzmir ….İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 77.999,25 Asıl alacak, 1.690,01 TL işlemiş faiz, 84,44 TL BSMV, 600,20 TL masraf olmak üzere 80.373,90 TL nakit toplam alacak ve 89.320,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere 169.693,90 TL toplam alacağın asıl alacağa takip talebindeki şekilde faiz işletilmek suretiyle ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 77.999,25 TL’nin %20’si oranında 15.599,85 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 11.248,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.328,12 TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 981,54 TL harcın ve icra dosyasına peşin olarak yatırılan 418,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.927,79-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davanın kabul oranı göz önüne alınarak davacı tarafından yapılan 19,00 TL tebligat, 38,50 TL elektronik tebligat, 21,00 TL posta masrafı, 981,54 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.864,44‬ TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 1.773,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza