Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/692
KARAR NO : 2022/193

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalılardan … Ltd. Şti. İle … adlı 16 m boyundaki ahşap geminin kabuğunun yapılması konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında “tekne imal ve inşaa sözleşmesi” adı altında yapılacak işi, ödenecek bedeli, teknenin teslim tarihini belirtir bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşme 03/04/2018 tarihinde imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede geminin ruhsatlı hangarda imal edileceği ve davacı şirketin herhangi bir ceza ödemesinden sorumlu olmayacağı kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede geminin ruhsatlı hangarda imal edileceği ve davacı şirketin herhangi bir ceza ödemesinden sorumlu olmayacağı kararlaştırıldığını, davaya konu geminin imal ve tadil işleri tamamlanıp kayıt ve tescil işlemleri için resmi makama başvuru yapıldığında davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği tespit edildiğini, davalı şirket dava konusu gemiyi sözleşmede açıkça belirtilmesine rağmen ruhsatsız hangarda imal ettiğini, Gemi Ve Su Araçlarının İnşa, Tadilat Ve Bakım-onarım Yönetmeliği’ne göre istenen evrak ve belgeleri idareye teslim etmediğini, davalı şirketin eksik, usulsüz ve kanuna aykırı işlemleri nedeniyle davacı şirket aleyhine iki ayrı kalemde 16.000.-TL ve 24.000.-TL, davalılardan … aleyhine ayrıca 24.000.-TL olmak üzere toplam 64.000.-TL idari para cezası kesildiğini, davacı dava konusu gemiyi suya indirebilmek için davalı aleyhine kesilen para cezalarını da ödemek zorunda kaldığını, davalının kusuru nedeniyle davacının haksız yere ödediği idari para cezalarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalılar işbu davaya konu başlatılan icra takibine, borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir 13. İcra Müdürlüğü …/… sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, sözleşme, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı … Ltd. Şti. … adlı 16 m boyundaki ahşap geminin kabuğunun yapılması konusunda 03/04/2018 tarihinde “tekne imal ve inşa sözleşmesi” adı altında yapılacak işi, ödenecek bedeli, teknenin teslim tarihini belirtir bir sözleşme düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede geminin ruhsatlı hangarda imal edileceği ve müvekkili şirketin herhangi bir ceza ödemesinden sorumlu olmayacağı kararlaştırıldığını, davalı şirket dava konusu gemiyi sözleşmede açıkça belirtilmesine rağmen ruhsatsız hangarda imal ettiğini, Gemi Ve Su Araçlarının İnşa, Tadilat Ve Bakım-onarım Yönetmeliği’ne göre istenen evrak ve belgeleri idareye teslim etmediğini, davalı şirketin eksik, usulsüz ve kanuna aykırı işlemleri nedeniyle davacı şirket aleyhine iki ayrı kalemde 16.000.-TL ve 24.000.-TL, davalılardan … aleyhine ayrıca 24.000.-TL olmak üzere toplam 64.000.-TL idari para cezası kesildiğini, müvekkili dava konusu gemiyi suya indirebilmek için davalı aleyhine kesilen para cezalarını da ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin haksız yere ödediği idari para cezalarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı taraflarca takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, iddia ederek itirazın iptaline ve müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflar dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 26/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; delillerin nihai takdiri ve hukuki nitelendirme Sayın Mahkemenize ait olmakla; davanın, itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı ile davalılardan … Tersanecilik Ltd Şti arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, eser sözleşmesinde yüklenicinin sadakat ve özen borcunun bulunduğu, bu borcun eserin teslimine kadar devam ettiği, yüklenicinin … Tersanecilik Ltd. Şti olduğu, diğer davalı …’ın yetkili temsilci olduğu, dava konusu bakımından şayet davalı … Tersanecilik Ltd Ştinin kusurunun tespit edilmesi halinde davacının, gerek TBK 112 çerçevesinde gerek TBK 529 çerçevesinde ödemiş olduğu idari para cezalarını talep edebileceği hususlarında sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı şirketin herhangi bir ceza ödemesinden sorumlu olmadığı eser sözleşmesinde davalı şirketin dava konusu gemiyi s ruhsatsız hangarda imal ettiğini, Gemi Ve Su Araçlarının İnşa, Tadilat Ve Bakım-onarım Yönetmeliği’ne göre istenen evrak ve belgeleri idareye teslim etmediğini, davalı şirketin eksik, usulsüz ve kanuna aykırı işlemleri nedeniyle davacı şirket aleyhine iki ayrı kalemde 16.000.-TL ve 24.000.-TL, davalılardan … aleyhine ayrıca 24.000.-TL olmak üzere toplam 64.000.-TL idari para cezası kesildiğini, davacı şirket ise dava konusu gemiyi suya indirebilmek için davalı aleyhine kesilen para cezalarını da ödediği iddiası ile bu bedelin rücuen davalıdan tahsilini talep ettiği, Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuyla tespit edilen taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde yüklenicinin sadakat ve özen borcunun bulunduğu, bu borcun eserin teslimine kadar devam ettiği, davacının, gerek TBK 112 çerçevesinde gerek TBK 529 çerçevesinde ödemiş olduğu idari para cezalarını talep edebileceği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının eser sözleşmesi nedeniyle davalı taraflardan takip tarihi itibariyle 64.000 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı taraflarca borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalıların İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının ayrı ayrı iptaline,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 64.000- TL’nin %20’si oranında 12.800- TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.120,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.371,84 TL harç olmak üzere, peşin alınan 772,96 TL ve icraya yatırılan 320,00 TL olmak üzere 1.092,96 TL harçtan mahsubuna, 3.278,88 TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 109,00 TL tebligat, 11,00 TL elektronik tebligat, 2.10 TL KEP masrafı, 772,96 TL peşin harç, 320,00 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.019,46 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza