Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/688 Esas
KARAR NO : 2022/327

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile davalı … Amb. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve şirketin asıl borçlu sıfatı ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şirketin kredi geri ödemelerini yapmaması üzerine, Bornova 5. Noterliği’nin 24.09.2018 tarih ve … nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine kredi alacağının tahsili için İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 25.12.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takip tarihi olan 25.12.2018 tarihi itibariyle, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K. sayılı dosyası ve 21.12.2018 tarihli davalı şirket hakkında verilen iflas kararı sebebiyle şirket bakımından icra takibi başlatılamadığı, davalı şirket; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile konkordato müracatında bulunmuş olup mahkeme, 21.12.2018 tarihli kararı ile … Amb. Ltd. Şti.’nin konkordato talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verdiği, söz konusu iflas kararı, İzmir B.A.M. 17. H.D.’nin 21.03.2019 tarihli kararı ile kaldırıldığı, Bölge Adliye Mahkemesi 17. H.D.’nin İflası Kaldırma kararı sonrasında dosya İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı esasına kaydolmuş ve yapılan yargılama sonucu mahkeme, 03.09.2020 tarihinde davalı … Amb. Ltd. Şti.’nin konkordato talebini kabul ederek konkordatonun tasdikine karar verdiği, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.09.2020 tarih ve … E sayılı konkordatonun tasdiki kararında; müvekkil banka tarafından bildirilen alacağın 1.294.262.19.-TL’lik bölümünü, davalı … Amb. Ltd. Şti. tarafından kabul edilmemiş olması sebebiyle çekişmeli alacak olarak kabul ettiği ve nihayetinde İ.İ.K. 308/1-B maddesi uyarında bu alacak bakımından dava açılması için taraflarına 1 ay süre verildiği, müvekkil bankanın dava konusu alacağı, taraflar arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olup müvekkil banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu alacak tutarlarının tespit edilmiş olacağı, 486.241.31.-TL alacaklarının şüpheli alacak vasfından çıkarılması ve İ.İ.K. madde 308/b uyarınca gereğinin yapılmasını Sayın Mahkemenize müracaat etmek zarureti hasıl olduğu, alacaklarının İ.İ.K. Madde 308/b kapsamında tetkik edilerek şüpheli alacak olmaktan çıkarılmasını, alacak olarak kaydını ve diğer yasal sonuçların tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı banka tarafından hesabın kat edildiği 24/09/2018 tarihinde davacı bankanın vadesi gelipte ödenmemiş kredi borcu bulunmadığından, ayrıca İİK 296.madde uyarınca 3 aylık geçici konkordato mühleti içerisinde konkordato sebebiyle borç muaccel hale getirilemeyeceğinden ve hesap kat edilemeyeceğinden hesabın kat edilmesi usulsüz olduğu, temerrüt de oluşmadığı, hesabın kat edildiği tarihte davacı bankanın vadesi gelipte ödenmemiş kredi alacağı bulunmadığı, davacı bankanın, vadesi gelip de ödenmemiş kredi alacağı bulunmadığı halde ve 20/09/2018 tarihinde başlayan ve 21/12/2018 tarihine kadar devam eden 3 aylık geçici mühlet içindeki bir tarihte 24/09/2018 tarihinde hesabı kat etmesi usulsüz olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi usulsüz olarak ve İİK olduğundan temerrüt söz konusu olamayacağından faize dayalı olarak işbu dava ile fazlaya dair talepte bulunması mümkün olmadığı, davacı bankanın dava konusu hesabı kat ettiği 24/09/2018 tarihinden önce 20/09/2018 tarihinde müvekkil davalılar tarafından İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayıda konkordato talepli davalar açıldığını, hesabı kat ettiğini, oysa hesabın kat edildiği tarihte dava konusu hesaptan vadesi gelip de ödenmemiş kredi taksidi bulunmadığı, öncelikle İİK 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihi olan 8/9/2020 tarihinden itibaren bir ay içinde işbu davayı ikame etmediklerinden süre yönünden, diğer taraftan vadesi gelipte ödenmemiş davacı banka alacağı bulunmadığı halde 3 aylık konkordato geçici mühlet süresi içinde davacı banka tarafından hesabın kat edilmesi ve muaccel hale getirilmesi İİK 296.maddeye aykırı olduğundan usulüne uygun olarak yapılmış bir hesap kat işlemi bulunmadığından ve dolaysıyla temerrüt söz konusu olmadığından, yine İİK 286 ve 294/III.maddeler uyarınca mühlet süresince faiz işlemeyeceğinden haksız ve mesnetsiz davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davacı tarafından davalıya kullandırılan genel kredi sözleşmesi gereği muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu, kat ihtar edilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, davalının dava dışı başka mahkeme konkordato talebinde çekişmeli ve şüpheli alacak kısmına yazılan ödenmeyen genel kredi sözleşmesi bedellerinin olup olmadığı ve tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı, konkordato süresi içerisinde faiz işletilip işletilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Davalı vekilince davanın İİK.308./B maddesi gereği bir aylık hak düşürücü sürede ikame olmadığı iddiası, konkordato tasdik kararının 09/09/2020 tarihinde yayınlanması üzerine 06/10/2020 tarihinde davacı vekilice arabuluculuk müracaatının yapıldığı ve davanın süresi içerisinde açıldığı gözetilerek davacı vekilinin itirazları reddedilerek davaya devam edilmiş, tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden “davalının kullandığı kredinin niteliği, dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalıya yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, davalının dava dışı önceki konkordato kararında çekişmeli ve şüpheli alacak kısmına yazılı ödenmeyen bu davanın konusunu teşkil eden kredi sözleşmesi alacağı olup olmadığı ve faiz işletilip işletimeyeceği hususlarında bankacı bilirkişiden rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 25/11/2021 havale tarihli raporunda özetle; İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde … E.sayıda ikame ettiği konkordato talepli davada, Mahkemenin 25.09.2018 tarihli kararı ile, davalı firmaya 20.09.2018 tarihinden itibaren ve İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas 19.04.2019 tarihli tensip tutanağı ile, davalı firma yönünden 19.04.2019 tarihinden itibaren başlamak geçici mühlet kararı verilmiş olduğu, hangi geçici mühlet tarihinde göre davacı bankanın alacağının tespit edileceğine karar verilmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, 20.09.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle davacı … T.A.Ş. nin davalı … Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. firmasından bakiye 165.057,79 TL lık çekişmeli alacak tutarın da konkordato projesinde dahil edilerek davacı bankanın alacak tutarının 1.406.896,61 TL olarak tespit edilmesinde karar verilmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, 20.09.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle davacı … T.A.Ş. nin davalı … Ambalaj San.Tic. Ltd. Şti. firmasından bakiye 109.430,46 TL lık çekişmeli alacak tutarın da konkordato projesinde dahil edilerek davacı bankanın alacak tutarının 1.351.269,28 TL olarak tespit edilmesinde karar verilmesinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğunu belirtmiştir.
Tarafların, kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 28/12/2021 havale tarihli ek raporunda özetle; İlgili yasal mevzuata istinaden geçici mühlet tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmeksizin hesaplama yapıldığı, TCMB Efektif Satış kuru 1 EUR = 7,3680 TL üzerinden hesaplama yapıldığı, geçici mühlet tarihine kadar olan dönem için faiz hesaplanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirildiği, kök raporda değişiklik yapmayı gerektir bir durum tespit edilmediğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları esas alınarak; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas 19.04.2019 tarihli tensip tutanağı ile, davalı firma yönünden 19.04.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmiş olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu tespitlerine dayanarak, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın davaya konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı 19/04/2019 geçici mühlet tarihi itibariyle 1.351.269,28-TL olup konkordato projesine dahil edilen 1.241.838,82 TL nin mahsubundan sonra geriye kalan çekişmeli alacağın 109.430,46-TL olduğunun tespiti ile davalıdan konkordato projesi hükümleri çerçevesinde bu bedelin tahsiline, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı tarafın davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı 19/04/2019 Geçici Mühlet tarihi itibariyle 1.351.269,28-TL olup Konkordato projesine dahil edilen 1.241.838,82 TL nin mahsubundan sonra geriye kalan çekişmeli alacağın 109.430,46-TL olduğunun tespiti ile davalıdan Konkordato projesi hükümleri çerçevesinde bu bedelin tahsiline,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.475,19-TL harcın peşin harç olarak alınan 8.303,79-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 828,60-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 14.345,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 34.826,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 8.358,19-TL peşin ve başvurma harcı, 1 KEP gideri 0,50-TL, 7 tebligat gideri 38,50-TL, 2 müzekkere/posta gideri 30,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 8.927,19-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 2,009,09-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 297,07-TL’sinden davalının, 1.022,93-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)