Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/684
KARAR NO : 2022/100

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Mah. … Cad. … sok. No. …-… …/… adresinde restaurant hizmetinde bulunduğunu, …numaralı Kobi Paket Sigortası Poliçesi ile iş yerinde meydana gelebilecek ” yangın, yıldırım, ……sel veya su baskını, yer kayması…….” rizikolarına karşı teminat altına alındığını, 2019 yılı Ocak ayında şiddetli yağışlardan ve yıldırım düşmesi dolayısıyla iş yerini su bastığını ve iş yerinde ciddi hasarlar meydana geldiğini, meydana gelen hasarların …. Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile … Mutfak Yapı Banyo Mobilya İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından zararların ne kadara giderileceğine yönelik olarak teklif verildiğini, müvekkili şirket iş yerinde meydana gelen hasarların giderilmesi için …. Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi meydana gelen zararların giderilmesi için 80.000,00 TL talep ettiğini, doğal afetten zarar gören eşyaların hasar bedelleri ise … Mutfak Yapı Banyo Mobilya İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 120.000,00 TL olarak belirlendiğini, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyası ile keşif yapılmak üzere delil tespitinde bulunulduğunu, davalı tarafça rizikonun gerçekleşmesine rağmen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi zararın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, iş bu dava dosyasının ve İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı dosyasının yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, İzmir … Asliye Tİcaret Mahkemesi’nin …/… D. İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesiyle hasar bedeli tespit edildiğini, şartları bulunmamasına rağmen belirsiz alacak da davası olarak açılan davanın, davacı tarafa herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafça talep edilen demirbaş hasarlarının poliçe genel şartları muafiyetinde olduğunu, davacı tarafça iddia edilen zararların poliçe teminatı kapsamının dışında olduğunu, avans faizi işletilmesi talebini de kabul etmediklerini belirterek haksız davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat oluşursa esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davacı … Turizm ve Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen …numaralı Kobi Paket Sigortası poliçesi, 2019 yılı Ocak ayında meydana gelen dava konusu riziko nedeniyle davacı şirket tarafından yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı,
3-Hasar dosyası,
4-İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş Esas sayılı dosyası,
5-İzmir … Noterliğinin 21/05/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi,
6-Dava dilekçesine ekli faturalar,
7-Davacı şirkete ait iş yerinde oluşan hasara dair fotoğraflar,
8-Bilirkişi heyetinin 21/05/2021 havale tarihli raporları,
9-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir 15/11/2021 havale tarihli raporu,
10-Bilirkişi heyetinin 14/01/2022 havale tarihli ek raporları,
11-Davacı vekilinin 20/01/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi,
12-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 2019 Ocak ayında şiddetli yağışlar ve yıldırım düşmesi sebebiyle davacı … Turizm ve Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait “… Mahallesi, … Caddesi, … Sokak, No:…-…, …/…” adresinde bulunan iş yerini su basması sonucunda oluşan riziko kapsamında ortaya çıkan zararların …numaralı Kobi Paket Sigortası Poliçesi kapsamında davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacı şirkete verilmesi talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 2019 Ocak ayında şiddetli yağışlar ve yıldırım düşmesi sebebiyle davacı şirkete ait iş yerini su basması sonucunda iş yerinde ve eşyalarda hasar oluştuğunu, iş yerinde meydana gelen hasarlar nedeniyle …. Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından zararın giderilmesi için 80.000,00-TL talep edildiğini, iş yerinde bulunan ve zarar gören eşyaların hasar bedellerinin ise ise … Mutfak Yapı Banyo Mobilya İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 120.000,00-TL olarak belirlendiğini, meydana gelen hasar için İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş Esas sayılı dosyası kapsamında keşif yapılarak zararların tespitine yönelik olarak bilirkişi raporu alındığını, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete ait iş yerinde meydana gelen hasarların tespiti amacıyla … Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri Limited Şirketi’nden ekspertiz hizmeti alındığını, davalı taraf adına çıkartılan ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine davacı şirket tarafından iş yerindeki tadilat, bakım ve onarımların yaptırıldığını, bir takım tadilat ve onarımlarda fatura alınmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek delillerin toplanmasına ve zararın uzman bilirkişiye hesaplattırılarak tüm tazminat ve alacakların hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı vekilinin davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını belirttiğini, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş Esas sayılı dosyasında hasarın tespit edildiğini, şartları bulunmadığı halde belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait iş yerinde meydana gelen zararların dahili su klozu kapsamında yer aldığını, poliçede dahili su klozu yer almadığından yapılan tadilat işlemlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faturası bulunmayan onarımların dikkate alınmasının mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta sözleşmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1401. maddesinde tanımlanmıştır. Hükme göre sigorta sözleşmesi, “sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir.” Bu hükme göre sigortacı belli bir prim karşılığında sigorta ettirenin malını yahut bedensel zararlarını doğabilecek rizikolara sigorta etmeyi kabul etmektedir. Bu hüküm kapsamında değerlendirecek olursak sigorta sözleşmesinin riziko unsurunu ve menfaat unsurunu içinde barındırması gerekmektedir. Bu nedenledir ki sigorta sözleşmesi sigortacının ve sigorta ettirenin karşılıklı güven ilişkisine dayanmaktadır. İmzalanan bu sözleşme kapsamında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesi hükmüne göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1409′. maddesi, “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” hükmünü haiz olup, riskin gerçekleşmesi ve gerçek zararın ne olduğu hususundaki ispat yükümlülüğü sigortalıda, riskin teminat dışı halleden olduğunun ispat külfeti ise, ilke olarak sigortacıdadır.
Davalı sigortacı Türk Ticaret Kanunu’nun 1459. maddesi uyarınca gerçek zararı ödemekle yükümlü olup, Borçlar Kanunu’nun 114/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 50. maddesinin ilk cümlesi hükmüne göre, zararın gerçek miktarını kanıtlamak yükü davacı sigortalıya düşmekte ise de, hırsızlık olgusunun aksinin kanıtlanamaması karşısında, davacı tarafa, iddia ettiği miktarın ispatı bakımından başkaca (her türlü) delilleri varsa ibraz ettirilmesi, ibraz ettiğinde değerlendirilmesi, bu yolla dahi gerçek zararın miktarı kesin olarak saptanamaz ise, Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi son cümle hükmü uyarınca mahkemece, uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Kural olarak geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Ancak, sigortalı da rizikonun meydana geldiğini ve riziko sonucu oluşan zarar miktarını ispatlamalıdır. Özellikle ticarethanelerde ticari defterler, fatura, irsaliye gibi belgeler ve diğer kanıtlarla ispat külfeti yerine getirilmelidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1462. maddesinde; “Sigorta bedeli, sigorta degerinden az oldugu takdirde, sigorta edilmis menfaatin bir kısmının zarara ugraması hâlinde sigortacı, aksine sözlesme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Poliçede gösterilen sigorta bedelinin sigortalı menfaatinin hasara uğradığı tarihteki gerçek değerinin altında kalması durumuna ‘eksik sigorta’ denir.
Eksik sigortanın tespit edilmesi halinde sigortacı, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranı kadar eksik sigorta öder.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, davacıya ait sigorta poliçesi, rizikonun gerçekleşmesi neticesinde açılan hasar dosyasının ve başvuru evraklarının dosya arasına celbi sağlanmıştır.
Davalı sigorta şirketi nezdinde davacı şirkete ait iş yeri açısından düzenlenen …numaralı Kobi Paket Sigortası poliçesinin incelenmesinde, sigorta poliçesinin 16/04/2018 ile 16/04/2019 tarihleri arasında geçerli olduğu, davacı şirkete ait poliçede demirbaş rizikosunun 250.000,00-TL, sel-su baskını rizikosunun 375.000,00-TL limit ile teminat altına alındığı, teminat verilen riziko adresindeki bina içerisinde bulunan işletmenin faaliyet konusuna ilişkin ve satış amacıyla bulundurularak her türlü kıymetin, resmi defterde demirbaş olarak kayıtlı olan taşınabilir kıymetlerin teminat altında olduğunun, dahili su klozunda uygun olmayan şekilde muhafaza edilen emtealarda meydana gelen dahili su hasarlarında emtea sigorta bedelinin %2’si oranında tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmektedir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D. İş Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava konusu rizikonun gerçekleşmesi akabinde davacıya ait iş yerinde keşif icra edildiği, icra edilen keşif neticesinde refakate alınan inşaat mühendisi bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen 11/03/2019 tarihli raporda, taşınmazı yoğun ve şiddetli yağmur sonucu su bastığı, bodrum katının 50-60 cm yüksekliğinde su ile dolduğu, ışıltılı büyük tabelanın, neon tabelanın, trafonun, çatının, kartonpiyer ve lambrinin, jeneratörün, kat kaloriferi kazanının, tuvaletlerin fayans ve taşlarının, koliler içinde tabak, bardak, kaşık, çatal ve diğer ihtiyaç malzemelerinin, masa örtülerinin, parke ve laminat parkelerin, katlanır tentenin, koli halindeki doluca şarabının, pazar malzemelerinin, odun, kömür ve boyaların, kamera sistemleri ve DVX kayıt cihazının hasar gördüğü, ayrıca bodrum katta klasörler içerisinde muhtelif sayıda evrak ve belgelerin su içerisinde bulunduğunun tespit edildiği, taşınmazda meydana gelen hasarların yerel serbest piyasa rayiçlerine göre giderim bedellerinin, ışıltılı büyük tabelanın değişimi için 8.500,00-TL, neon tabela ile trafo ve ışıkların değişimi için 11.500,00-TL, çatı onarımı ve değişimi için 5.500,00-TL, kartonpiyer ve lambrilerin onarımı için 4.500,00-TL, jeneratör değişimi için 8.500,00-TL, kat kaloriferi kazanının yenilenmesi için 4.000,00-TL, tuvaletlerin fayans ve taşları için 3.500,00-TL, parke ve laminat parkelerin yapılması için 3.500,00-TL, katlanır tentenin onarılması ve yenilenmesi için 22.500,00-TL ve kamera sistemleri ve DVX kayıt cihazı için 20.000,00-TL olmak üzere toplamda 92.000,00-TL olduğunun, sonuç olarak davacıya ait iş yerinde su basması sonucunda oluşan hasar bedelinin 92.000,00-TL olduğunun tespit edildiği görülmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi, bir elektrik elektronik mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, …numaralı Kobi Paket Sigortası Poliçesi, hasar dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D. İş Esas sayılı dosyası, İzmir … Noterliğinin … yevmiye ve 21/05/2019 tarihli ihtarnamesi, dava dilekçesine ekli faturalar, davacı şirkete ait iş yerinde oluşan hasara dair fotoğraflar, ekspertiz raporları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, 2019 Ocak ayında şiddetli yağışlar ve yıldırım düşmesi sebebiyle davacı … Turizm ve Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ‘… Mahallesi, … Caddesi, … Sokak, No:…-…, …/…’ adresinde bulunan iş yerini su basması sonucunda davacıya ait iş yerinde oluşan hasarların ve zarar miktarının dosya muhteviyatında yer alan ekspertiz raporları ve İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… D.İş Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen raporda yapılan tespitler dahilinde belirlenerek, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, hasar neticesinde yapılan tamirat işlemlerinin hasar ile uyumlu olup olmadığı, tamirat işlemleri için yapılan masrafların güncel piyasa fiyatlarına uygun olup olmadığı, davacı şirketin iş yerine ait düzenlenen …numaralı Kobi Paket Sigortası Poliçesi kapsamında oluşan zararı hangi miktar ve oranda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hususlarında ve sair hususlarda düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 21/05/2021 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, dava konusu “… Mah. … Cad. (… Sokak) No:…-… …” adresindeki … isimli işyerinde, 12.01.2019 tarihli yağış ve yıldırım düşmesi sonucu meydana geldiği anlaşılan zararlardan, inşaat kalemleri yönünden olanlarının, yukarıda detayları verildiği üzere, toplam 34.000,00-TL bedelle giderilebileceğini, ancak bu tutardan sadece tente onarımına ait 15.000,00-TL’nin sigorta klozu kapsamında olduğunu, katı yakıtlı kazanın alınmadığı, kombi alındığı binanın doğalgazlı ısıtma için yeniden dizayn edildiğiin, radyatör ilave edildiği eksperin hem ilk ekspertiz hem de ikinci ekspertiz çalışmasında kamera sisteminin çalışmasında mahalde görülmediğini beyan ettiğini, jeneratörün alındığını, ancak jeneratörün binanın müştemilatından olduğunu, dolayısı ile demirbaş sınıfına girmediği bu nedenle yukarıda tespit edilen 8.500,00-TL’nin hesaplamaya dahil edilmeyeceğini, tabelaların onarımının 30.000,00-TL’ye yapıldığını, ancak konu ile ilgili tespit davasında bilirkişilerce öngörülen 20.000,00-TL’nin hesaplamaya dahil edilmesinin uygun olacağını, davaya konu 2019 Ocak ayında şiddetli yağışlar ve yıldırım düşmesi sebebiyle davacı … Turizm ve Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait “… Mahallesi, … Caddesi, … Sokak, No:…-…, …/…” adresinde bulunan iş yerini su basması sonucunda davacıya ait iş yerinde oluşan hasarların ve zararlardan sigorta kapsamında olan miktarının 35.000,00-TL olduğu bu meblağdan 5.000,00-TL tutarındaki muafiyetler düşürüldükten sonra bulunan 30.000,00-TL tutarın, …poliçe numarası ile … Sigorta Anonim Şirketi tarafından kobi paket sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiğini mütalaa etmişlerdir.
Davacıya ait iş yerinde bulunan ve davaya konu edilen emtialardan hangisi veya hangilerinin demirbaş listesinde kayıtlı olduğunun ve bu kapsamda davacı tarafından sigorta poliçesi tahtında davalı sigorta şirketinden talep edilebileceğinin belirlenmesi amacıyla dosyanın mahkememizce resen belirlenecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler, …numaralı Kobi Paket Sigortası Poliçesi kapsamında düzenlenen hasar dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş Esas sayılı dosyası, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporları ile sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı şirket tarafından talep konusu edilen tazminat bedeline dayanak olan malzemeler ve eşyalardan hangilerinin davacı şirketin ticari defter ve belgelerin demirbaş olarak kayıtlı bulunduğunun, bu kapsamda davacı şirketin sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketten talep edebileceği netice tazminat bedelinin ne kadar olduğu hususlarının belirlenmesi suretiyle düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir 21/05/2021 havale tarihli raporunda sonuç olarak, davacı kayıtlarının incelendiğini, davacının hasar gören demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile müştemilatlarını demirbaşlar hesabına kaydetmediğini, işletme gideri olarak kaydettiğini, hasarlanan demirbaşların faturalarının mevcut olduğunu, hasarlanan demirbaş, makine tesis ve cihazlar ile müştemilatlarından sigorta kapsamında olanların, sigortacı bilirkişi tarafından tespit edilip, muafiyetler düşüldükten sonra davacıya ödenecek tazminat miktarının tespit edileceğini mütalaa etmiştir.
Davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde gerekli incelemelerin yapılması akabinde dosyanın 21/05/2021 havale tarihli raporu ve 18/08/2021 havale tarihli ek raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 15/11/2021 havale tarihli raporunda yer alan tespit ve belirlemeler çerçevesinde mahkememizin önceki ara kararları da göz önünde bulundurularak, sonuç itibariyle davacı şirketin iş yerine ait düzenlenen …numaralı Kobi Paket Sigortası Poliçesi kapsamında oluşan zararı hangi miktar ve oranda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hususlarında ve sair hususlarda düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 14/01/2022 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, 15.11.2021 tarihli bilirkişi … tarafından yazılan rapor sonuç kısmında hasar gören demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile müştemilatları; davacının, demirbaşlar hesabına kaydetmediği, işletme gideri olarak kayıt ettiği tespit edildiğini, hasarlanan demirbaşların faturalarının mevcut olduğunu, hasarlanan demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile müştemilatları sigorta kapsamında olduğu kanaatine varıldığı tespit edildiğinden 8.330,00-TL’nin …numaralı Kobi Paket Sigortası Poliçesi kapsamında değerlendirilerek ödenmesi gerektiğini, 21.05.2021 tarihli kök raporda detaylandırıldığı üzere 30.000,00-TL ve 8.330,00-TL olmak üzere toplam 38.330,00-TL tutarın …numaralı Kobi Paket Sigortası Poliçesi kapsamında değerlendirilerek ödenmesi gerektiğini mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin 20/01/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 38.330,00-TL’ye artırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davacı … Turizm ve Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen …numaralı Kobi Paket Sigortası poliçesi, 2019 yılı Ocak ayında meydana gelen dava konusu riziko nedeniyle davacı şirket tarafından yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, hasar dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş Esas sayılı dosyası, İzmir … Noterliğinin 21/05/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, dava dilekçesine ekli faturalar, davacı şirkete ait iş yerinde oluşan hasara dair fotoğraflar, bilirkişi heyetinin 21/05/2021 havale tarihli raporları, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir 15/11/2021 havale tarihli raporu, bilirkişi heyetinin 14/01/2022 havale tarihli ek raporları, davacı vekilinin 20/01/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi, ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 2019 Ocak ayında şiddetli yağışlar ve yıldırım düşmesi sebebiyle davacı … Turizm ve Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait “… Mahallesi, … Caddesi, … Sokak, No:…-…, …/…” adresinde bulunan iş yerini su basması sonucunda oluşan riziko kapsamında ortaya çıkan zararların …numaralı Kobi Paket Sigortası Poliçesi kapsamında davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacı şirkete verilmesi talebine ilişkin olduğu, davaya dayanak sigorta poliçesinin 16/04/2018 ile 16/04/2019 tarihleri arasında geçerli olduğu, davacı şirkete ait poliçede demirbaş rizikosunun 250.000,00-TL, sel-su baskını rizikosunun 375.000,00-TL limit ile teminat altına alındığı, teminat verilen riziko adresindeki bina içerisinde bulunan işletmenin faaliyet konusuna ilişkin ve satış amacıyla bulundurularak her türlü kıymetin, resmi defterde demirbaş olarak kayıtlı olan taşınabilir kıymetlerin teminat altında olduğunun, dahili su klozunda uygun olmayan şekilde muhafaza edilen emtealarda meydana gelen dahili su hasarlarında emtea sigorta bedelinin %2’si oranında tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, 12/01/2019 tarihinde gerçekleşen yoğun yağmur yağışı neticesinde davacıya ait işletmeyi su bastığı, rizikonun bu şekilde oluştuğu, tespit dosyasında bilirkişi heyeti tarafından bodrum katının 50-60 cm yüksekliğinde su ile dolduğu, ışıltılı büyük tabelanın, neon tabelanın, trafonun, çatının, kartonpiyer ve lambrinin, jeneratörün, kat kaloriferi kazanının, tuvaletlerin fayans ve taşlarının, koliler içinde tabak, bardak, kaşık, çatal ve diğer ihtiyaç malzemelerinin, masa örtülerinin, parke ve laminat parkelerin, katlanır tentenin, koli halindeki doluca şarabının, pazar malzemelerinin, odun, kömür ve boyaların, kamera sistemleri ve DVX kayıt cihazının hasar gördüğü, ayrıca bodrum katta klasörler içerisinde muhtelif sayıda evrak ve belgelerin su içerisinde bulunduğunun tespit edildiği, davacının hasar gören demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile müştemilatlarını demirbaşlar hesabına kaydetmediği, işletme gideri olarak kaydettiği, hasarlanan demirbaşların faturalarının mevcut olduğu, bilirkişi heyetinin 14/01/2022 havale tarihli raporlarında 15.11.2021 tarihli bilirkişi … tarafından yazılan rapor sonuç kısmında davacının hasar gören demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile müştemilatları demirbaşlar hesabına kaydetmediği, işletme gideri olarak kayıt ettiği tespit edildiğini, hasarlanan demirbaşların faturalarının mevcut olduğunu, hasarlanan demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile müştemilatları sigorta kapsamında olduğu kanaatine varıldığı tespit edildiğinden 8.330,00-TL’nin …numaralı Kobi Paket Sigortası Poliçesi kapsamında değerlendirilerek ödenmesi gerektiğini, 21.05.2021 tarihli kök raporda detaylandırıldığı üzere 30.000,00-TL ve 8.330,00-TL olmak üzere toplam 38.330,00-TL tutarın …numaralı Kobi Paket Sigortası Poliçesi kapsamında değerlendirilerek ödenmesi gerektiğini mütalaa ettikleri, sigorta poliçesi ile tespit dosyası ve sair belgeler dikkate alındığında bilirkişi heyetinin raporlarında sigorta poliçesi hükümlerini doğru bir şekilde tatbik ederek davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek tazminat miktarını hesapladıkları, raporun usul ve yasa hükümlerine uygun olarak, taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesinin incelemesi ve denetimine elverişli şekilde tanzim edildiği, davacı vekilinin 20/01/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 38.330,00-TL’ye artırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-38.330,00-TL maddi tazminatın rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde ekspertiz raporunun sigorta şirketine ibrazı akabinde 10 iş gününün sona erdiği 25/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacı … Turizm ve Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.618,32-TL karar ve ilam harcından, 44,40-TL peşin harç ve 637,51-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.936,41-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 88,00-TL elektronik tebligat, 19,00-TL tebligat, 38,40-TL posta masrafı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı ve 637,51-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.871,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.749,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.