Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/678
KARAR NO : 2021/1112

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2021

Taraflarca davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçelerin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
DAVA
Davacı dava dilekçesinde, müvekkil Bankanın İzmir Şubesi nezdinde, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında imzalanan 04/02/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, Business Kart ve sair bankacılık ürünleri bunun yanında 6 adet teminat mektubu kullandırıldığını, davalının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı konkordato.davası sonucu çekişmeli hale gelen müvekkil banka alacağı için İzmir Arabuluculuk Bürosunun…/… numaralı dosyasıyla Dava Şartı Arabuluculuk sürecine geçilmiş, 19.İ1.2020 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamayınca söz konusu çekişmeli alacakları için huzurdaki davanın açılması gerektiğini, davalı şirket hakkında tedbir kararı verilmiş ve aleyhine takip başlatılamamış olduğundan taraflarınca 13/12/2018 tarihi itibariyle Business kart alacağı olarak 8.747,42 TL nakit 28.174,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 36.921,42 TL borçlu bulunmakta olduğunu, 28.01.2019 tarihinde alacak bildiriminde bulunulmuştur. Ancak İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E sayılı konkordato davasında, davacı kayıtlarında ve komiser raporunda alacaklarına yer verilmediğini, müvekkil bankanın alacağının 36.921,42 TL olduğunu, 36.921,42 TL’nin de borç miktarına dahil olduğunun tespitine ve konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca tahsiline, konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline karşı Business Kart kullanımından doğan ve daha önce kullandırılan teminat mektuplarından kaynaklanan alacak talebi ile dava açıldığını, teminat mektuplarının bir kısmı bankaya iade edilmiştir. 27/11/2020 tarihinde 08/07/2004 tarih ve 25,150,000,000TRL bedelli, 16/06/1998 tarih 75,000,000-TL bedelli,13/09/2005 tarih ve 1350,00-YTL bedelli teminat mektupları …Bankası İzmir Şubesine imza karşılığı teslim edildiğini, kalan iki adet teminat mektuplarının bedellerinin tahsili talepleri içinde zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, . Business Karttan kaynaklanan alacak için Müvekkil Şirkete ekstre gönderilmediğini, haksız davanın reddine, yargılama gideleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE
Dava Genel Kredi Sözleşmesine dayanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dosyaya sundukları 29/11/2021 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, dosyaya sunduğu 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti hükmedilmesini istemediğini bildirmiştir.
HMK’nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasının 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken harç peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan gider ve iflas avansından artan gider ve iflas avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza