Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/657 Esas
KARAR NO : 2021/645

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu … hakkında … poliçe numaralı 28/10/2019-28/10/2020 vade tarihli 673,00-TL zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz edip takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin sigorta acenteciliği ile uğraşmakla birlikte sigorta yaptırmak isteyen kişilerle sigorta şirketi adına görüşmelerde bulunmak, yetkileri çerçevesinde poliçe düzenlemek, sigortalıya çeşitli danışmanlık hizmetlerinde bulunmak gibi işleri yürüttüğünü, müvekkilinin davalı borçlunun sigorta acenteliğini yaptığını, borçluya ait … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası nedeniyle 28/10/2019 tarihli … numaralı 673,00-TL bedelli poliçeyi düzenlediğini, takibe konu poliçe tanzim edildikten sonra davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadan bedelin davacı tarafından … Sigorta Şirketine ödendiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yandan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; adına kayıtlı olan … plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yaptırmak için Siirt ilinde ikamet ettiği dönemde 28.10.2019 günü internet üzerinden birçok sigorta şirketi firmasının internet sitelerine sigorta için gerekli bilgileri girerek teklif aldığını, sonrasında birçok firmanın arayarak sigorta için teklif verdiğini, … Sigorta Aracılık Hizmetleri isimli şirketten aradığını söyleyen şahsın zorunlu trafik sigortasını yapabileceklerini söylediğini, sigorta yapmak için 600 TL civarında bir fiyat verdiğini ancak indirimli olarak 500 TL’ye yapacaklarını söylediğini, bu şahsın yerlerinin İzmir ilinde olduğunu söylediğini, sigorta şirketinin sabit numarasını verdiğini, diğer firmalara göre uygun teklif verdiği için poliçeye ilişkin teminatları göndermesini istediğini, whatsapp üzerinden gönderilen teminatları inceledikten sonra kendisini arayan şahsa sanal kredi kartı bilgilerini telefonda verdiğini, adına kayıtlı kredi kartından 28.10.2019 günü 500 TL para çekilerek aracının trafik sigortasını yaptırdığını, Anadolu Sigorta kredi kartı prim tahsilat makbuzununun e-posta adresine gönderildiğini, kendisine gönderilen makbuzda fiyatın farklı göründüğünü, sigorta yaptırdığı tarihten (28.10.2019) icra takibi tebliğ edilene (17.02.2020) kadar sigorta borcunun ödenmediğine dair tarafına herhangi bir bildirim yapılmadığını, … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. isimli firmada iletişim bilgileri de dahil tüm bilgilerinin bulunmasına rağmen bu konuda kesinlikle tarafına bir bilgi verilmeden icra takibi başlatıldığını belirterek davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise hakkında açılmış bulunan işbu davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, davalıya yaptırılan ZMMS sigorta poliçe bedelinin ödenmediğinden tahsili yönünde İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
İİK 67. madde gereğince İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlar c-1 maddesinde; Zorunlu Trafik Sigorta ücretinin tamamının sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında peşinen ödeneceğinin düzenlendiği, mahkememizce … Sigorta Şirketine yazılan müzekkere cevabında davalı adına düzenlenen … numaralı poliçe piriminin ödenmesinde kart itirazında bulunulduğu, poliçenin primi olan 673,00-TL nin acente tarafından 23/12/2019 tarihinde ödendiği, davalının 08/02/2021 tarihli cevap dilekçesi ile itiraz ettiği hususların ceza yargılamasında tartışılacak olması ve davalı yararına poliçe düzenlendiği gerçeğini değiştirmeyeceği, neticede davacı şirketin davalı adına poliçe düzenlenmesine aracılık ettiği ve poliçenin iptal edildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, bu kapsamda geçerli ve yürürlükte olan poliçe açısından dava dışı … Şirketinin ücrete hak kazandığı, bahse konu sigorta poliçesine ait ücretin davalı tarafından ödenmemesi üzerine poliçe bedelinin davacı şirket tarafından ödendiği dikkate alındığında davalı yerine ödediği ve bu bedeli davalıdan talep etme hakkı olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı … Şirketine yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla davalı şirkete usulüne uygun bir vasıtasıyla ihtar çekildiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir delilin bulunmadığı dikkate alındığında davacı şirketin talep konusu açısından davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğünün kabulü mümkün olmayıp, bu kapsamda icra takibindeki takip talebindeki işlemiş faiz bedelinin davaıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne İzmir …. İcra Müdürlüğü …/… takip sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 673,00 TL asıl alacak üzerinden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanun hükümleri uyarınca yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda olmak üzere yasal faizi ile devamına, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İzmir …. İcra Müdürlüğü …/… takip sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 673,00 TL asıl alacak üzerinden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanun hükümleri uyarınca yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda olmak üzere yasal faizi ile DEVAMINA,
İşlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin olarak alınan 54,40-TL ile mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 673,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından sarf olunan 108,80-TL harç, 5 tebligat gideri 74,00-TL, posta gideri 39,50-TL, olmak üzere toplam 222,30 -TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 216,63-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.286,34-TL’sinden davalının, 33,66-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar verildi. 14/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)