Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/630
KARAR NO : 2021/657

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı … Tarımsal Kalkınma Kooperatifi lehine 23.10.2018 /2019 günlü …-… poliçe nolu “işyerim güvende paket sigorta poliçesi” tanzim ettiğini, İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan 16.05.2019 günlü yangın raporunda riziko adresi olan … mah. … … Bulvarı No:… … İZMİR adresinde bulunan … Tarımsal Kalkınma Kooperatifi binasının çatısında bulunan karbon ve hepa duman filtreleme sisteminin tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiği kaydının düşüldüğünü, çıkış nedeni kısmında ise filtre içinde biriken yağ ve kurumların bacadan çıkan kıvılcımlar ile kurumları tutuşturması neticesinde yangın çıkmış olabileceği şeklinde açıklandığını, itfaiye raporunun ön rapor olduğunu, kesin görüş ve bilgi bulgu içermediğini, … … tarafından hazırlanan raporda ise yangın çıkış nedeninin kısa mesafeli ve yüksek sıcaklıktaki baca kanallarında alev uzamasına karşı önlem ve tedbir olarak “… … “ (… …) olarak bilinen özel bir cihazın kullanılması gerektiğini, mahallinde yapılan incelemede bu cihazın bacada mevcut olmadığınırı tespit edildiğini, bu cihazın takılmasının ihmal edilmesi nedeniyle inceleme konusu yangının meydana gelmesine yol açtığı mütalaası verildiğini, … Sigorta Ekspertiz Ltd.Şti. tarafından hazırlanan 05.07.2019 günlü ekspertiz raporunda hasarın sebebinin kısa mesafeli ve yüksek sıcaklıktaki baca kanallarında alev uzamasını engelleyen “… … “ (alev tutucu) cihazının üretici firma (… …) tarafından ihmal edilmesine ve buna bağlı olarak inceleme konusu 15.04 2019 tarihli yangının meydana gelmesine yol açtığının belirtildiğini, bu halde yangının davalı … … tarafından üretilen duman yıkama cihazı ve hava filtrasyon cihazında “… …” cihazının kullanılmamasından kaynaklandığını, hasar tutarının … Sigorta Ekspertiz Ltd.Şti. Tarafından hazırlanan 05.07.2019 günlü ekspertiz raporunda 100.788,61-TL + 18.141,84 KDV olarak tespit edildiğini, ekspertiz çalışması için 6.000,00-TL+KDV eksper ücreti ve 6.485,14-TL eksper masrafı ödemesi yapıldığını, davacının bu poliçe kapsamında sigortalıya 29.08.2019 günü 100.788,00-TL, 05.12.2019 günü 18.141,84-TL havale ettiğini, üçüncü olarak ise 6.000,00-TL+KDV eksper ücreti ve 6.485,14-TL eksper masraf ödemesi yaptığını, bu halde poliçe kapsamında yapılan toplam ödemenin 132.944,00-TL olduğunu, bu ödemeye bağlı olarak davacının TTK 1472.1 maddesi gereği sigortalının yasal halefi olduğunu, yine sigortalının bu hasar ve zarar nedeniyle üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarını davacıya temlik ettiğini, davalı ile sigortalı arasında 2017 yılı Ekim ayında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun … … cihazı ve … … … yapım işi olduğunu, davalı firmanın tasarım ve üretimini yaptığı cihazlarda alev uzamasına karşı önlem ve tedbir olarak … … (… …) olarak bilinen cihazı kullanması gerekirken kullanmadığı ve tam kusurlu davranışı ile zarara yol açtığını, davalı firmanın cihaz şartnamelerinde üretim hatalarına karşı 2 yıl garanti verdiğini, üretim hatasına bağlı yangının ise davalının verdiği 2 yıllık garanti süresi içinde vuku bulduğunu, bu nedenle doğan hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, sigorta şirketinin kooperatife ödediği 100.788,61-TL hasar, 18.141,84-TL KDV, 6.000,00-TL eksper ücreti, 1.080-TL KDV’si, 6.485,14-TL eksper masrafı olmak üzere toplam 132.944,00-TL’nin ayrı ayrı sigortalıya ve ekspere ödeme gününden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2.maddesine göre TCMB nin kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ile … … arasında yapılan sözleşme uyarınca (… tesisine ait cihaz ölçüleri 1340X 3200 X 1230 mm y/ebatlarında … … .. ve … … cıhazı ) yapımı konusunda mutabık kalındığını ve … mah…. Bulvarı No:… … İZMİR adresindeki … kooperatifine … … ve … … cihazı montajının tamamlandığını, daha sonra 15.05.2019 tarihinde anılan sözleşme adresinde yangın çıktığı ve davaya konu zararın meydana geldiğini, anılan yangının … A.Ş. tarafından kurulan … cihazı ve … cihazı ile alakası bulunmadığını, … tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun B bölümünde yangının bacadan gelen kıvılcım ile çıktığının belirtildiğini, bacadan girebilecek kıvılcımın tek kaynağının davlumbaz altında pişirme prosesi olabileceğini, kömürlü manga ile yapılan pişirme işleminde ortaya çıkan kıvılcımın davlumbaz içine geçerek buradan yürüyerek filtrasyon cihazına kadar ulaştığını, mangal üzerinde duran davlumbazlarda alevsavar filtre kullanılmadığı için ortaya çıkan kıvılcımın kanala geçmiş olacağının tesiste kullanılan davlumbazların … ürünleri olmayıp filtrasyon cihazları monte edildiğinde hali hazırda kullanıldıklarını, tesiste kullanılan filtrasyon cihazının amacının yangını önlemek değil bacadan çevreye yayılan yağ ve kokunun filtre edilmesi ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının koku oluşturan emisyonların kontrolü hakkında Yönetmeliğe uygun olarak emisyonları sınırlandırmak olduğunu, 8.maddede belirtilen davlumbazın üst noktası ile yangının başlangıç noktası arasındakı 10 metrelik mesafenin kısa olması durumunun davalının sorumluluğur.da bir konu olmayıp proje müellifi ve tesis sahibinin sorumluluğu olduğunu, 11. maddede belirtilen … cihazının sistemde kullanılmasının … sorumluluğunda olmadığını, … cihaz üreticisi olduğunu , bu ve benzeri cihazların kullanılıp kullanılmayacağının proje müellifinin ve tesis sahibinin sorumluluğunda olduğunu, ürünler satılırken davacı tarafından hiçbir şekilde teknik danışmanlık vb. hizmet verilmediğini, Tire Süt satın alma şef yardımcısı tarafından 19.10.2017 tarihinde gönderilen maile istinaden keşif listesine göre cihaz satışı ve yerinde montaj hizmeti verildiğini, tesis sahibinin bu tarz durumlar için mutlaka yangın danışmanı ile çalışıp gerekli önlemleri alması gerektiğini, raporda geçen … vb. akışı engelleyecek herhangi bir parçanın 19.12.2017 tarih ve … No ile yayınlanan “… Yönetmelik” ile egsoz kanallarında kullanılmasının yasaklandığını, raporda belirtildiği gibi cihaz içinde yağ ve kurum biriktiğini, bu bulguların cihazın bakımlarının uygun yapılmadığını gösterdiğini, çıkan yangının sebebinin … tarafından cihazların teknik bakımının yapılmaması olduğunu, çıkan yangın ile … kurmuş olduğu sistem arasında illiyet bağı olmadığını, bu nedenle meydana gelen zarardan da sorumlu tutulamayacağını belirterek açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Taraf şirketlere ait ticaret sicil kayıtları,
3-… Sigorta Anonim Şirketi nezdinde dava dışı … Tarımsal Kalkınma Kooperatifi lehine düzenlenen 23/10/2018 başlangıç 23/10/2019 bitiş tarihli, …/… poliçe numaralı … Sigorta Poliçesi, hasar dosyası,
4-Ödeme evrakları,
5-İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından … Tarımsal Kalkınma Kooperatifi binasının bulunduğu … Mah. … Bulvarı No:… …/ İZMİR adresinde çıkan yangına ilişkin hazırlanan 16/05/2019 tarihli yangın raporu,
6-Dava dışı S.S Tire Süt Müstahsilleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ile davacı Corpus Sigorta Anonim Şirketi arasında düzenlenen temlik sözleşmesi,
7-Uzman görüşü raporu,
8-Bilirkişi heyetinin 10/08/2021 tarihli raporu,
9-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davacı sigorta şirketi tarafından İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/05/2019 tarihli yangın raporuna istinaden … Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ‘… Sigortası’ çerçevesinde ödenen 132.944,00-TL’nin rizikoya konu ‘…’nin üreticisi davalı şirketten rücuen tazmini ile davacı şirkete verilmesi talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sigortacının rücu hakkı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinde ; ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” şeklinde düzenlenmiştir.
… Sigorta Anonim Şirketi nezdinde dava dışı … Tarımsal Kalkınma Kooperatifi lehine düzenlenen 23/10/2018 başlangıç 23/10/2019 bitiş tarihli, …/… poliçe numaralı İşyerim … Sigorta Poliçesi düzenlendiği, İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından …Tarımsal Kalkınma Kooperatifi binasının bulunduğu … Mah. … Bulvarı No:… …/ İZMİR adresinde çıkan yangına ilişkin hazırlanan 16/05/2019 tarihli yangın raporunda belirtildiği üzere bahsi geçen adreste çıkan yangın neticesinde oluşan zararın 29/08/2019 tarihinde 100.788,00-TL, 05/12/2019 tarihinde 18.141,84-TL olmak üzere davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği, zararın tespiti amacıyla 6.000,00-TL ekspertiz ücreti ve 6.485,14-TL eksper masraf ödemesi yapıldığı, ödenen tazminat bedelinin kusurlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tazmini amacıyla iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir havalandırma sistemleri alanında uzman makine mühendisi bilirkişi, bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ve bir sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflara ait ticaret sicili kayıtları, … Sigorta Anonim Şirketi tarafından dava dışı … Tarımsal Kalkınma Kooperatifi lehine düzenlenen 23/10/2018 başlangıç 23/10/2019 bitiş tarihli, … poliçe numaralı …Sigorta Poliçesi, hasar dosyası ve yapılan ödeme evrakları, İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından … Tarımsal Kalkınma Kooperatifi binasının bulunduğu ‘… Mah. … Bulvarı No:… /İzmir’ adresinde çıkan yangına ilişkin hazırlanan 16/05/2019 tarihli yangın raporu, dava dışı … Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ile davacı … Sigorta Anonim Şirketi arasında düzenlenen temlik sözleşmesi, uzman görüşü raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı sigorta şirketi tarafından İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/05/2019 tarihli yangın raporuna konu … Tarımsal Kalkınma Kooperatifi binasının bulunduğu ‘… Mah. … Bulvarı No:… …/İzmir’ adresinde çıkan yangının hangi sebepten kaynaklandığı, yangın olayının neyin ve kimin kusuru sonucunda vuku bulduğu, yangın sebebiyle davacı şirket sigortalısı dava dışı …Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğu, dava dışı … Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin hangi miktarda zarara uğradığı, yapılacak kusur belirlemesi dahilinde oluşan zarardan kim ya da kimlerin sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı … Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ödediği miktarın oluşan hasar ve zarar miktarı ile uyumlu olup olmadığı, uyumlu ise sigorta poliçesi ve hasar dosyası kapsamında davalıya rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise hangi oran ve miktarda rücu edebileceği hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulmasının istenilmiş, bilirkişi heyeti 10/08/2021 tarihli raporunda sonuç olarak, dava dosyası muhteviyatı ve teknik bilirkişi değerlendirmesi sonucunda … cihazı ve … cihazına zarar veren yangının kısa mesafeli ve yüksek sıcaklıktaki baca kanalında alev uzaması nedeniyle meydana geldiğini, sistemde … olmaması nedeniyle davalının etken kusurlu olduğunu, dava dışı … Tarım Kalkınma Kooperatifinin kusurunun bulunmadığını, dava dosyasına sunulu fotoğrafların tetkikinden hasar gören cihazın onarımının mümkün olmayıp yenilenmesi ile hasarın giderilebileceği kanaatine varıldığını, … mm ebatlarındaki … ve … cihazının yenilenmesi bedelinin hurda bedeli tenzil edilerek 100.788,61-TL ve KDV dahil toplamda 118.930,45-TL bedel ile mümkün olduğunu, ekspertiz raporunda belirlenen bedelin piyasa fiyatlarına uygun olduğunu, yangında zarar gören … ve … cihazında meydana gelen hasarın, fotoğraflar ve yangın raporu dikkate alındığında 15.05.2019 tarihli yangın sonucu meydana geldiğini ve tespit edilen hasarın olay ile uyumlu olduğunu, … poliçe numaralı “… sigorta poliçesi” kapsamında 15.05.2019 tarihli oluşan hasarda 2017 yılındaki sözleşmeye göre davalı … Anonim Şirketi tarafından sistemde alev tutucu bulundurulması gerektiğini ancak alev tutucunun sistemde olmadığını, bu nedenle davalının kusurlu olduğunu, toplam zararının 118.930.445-TL olduğunu, davacı sigorta şirketinin TTK’nın 1448. maddesi ve BTK’nın 112. maddesi gereğince davalı … Anonim Şirketine rücu edebileceğini, 6.000,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama masraflarından karşılanabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporu kapsamında, dava dışı sigortalı ve davalı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı sigortalıya ait iş yerine takılan … ve … cihazında bulunması gereken … sistemde bulunmaması sebebiyle hasara sebep olan yangının çıktığı ve zararın oluştuğu, sözleşmeye aykırılık teşkil edecek şekilde … ve … cihazında alev tutucuyu bulundurmayan davalı şirketin yangının çıkmasında ve hasarın oluşmasında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin piyasa koşullarına ve oluşan hasarla uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat bedelini ve feri ödeme bedellerini kusurlu davalı şirkete rücu edebileceği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, taraf şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde dava dışı … Tarımsal Kalkınma Kooperatifi lehine düzenlenen 23/10/2018 başlangıç 23/10/2019 bitiş tarihli, … poliçe numaralı … Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, ödeme evrakları, İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından … Tarımsal Kalkınma Kooperatifi binasının bulunduğu … Mah. … Bulvarı No:… …/ İZMİR adresinde çıkan yangına ilişkin hazırlanan 16/05/2019 tarihli yangın raporu, dava dışı …Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ile davacı … Sigorta Anonim Şirketi arasında düzenlenen temlik sözleşmesi, uzman görüşü raporu, bilirkişi heyetinin 10/08/2021 tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacı sigorta şirketi tarafından İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/05/2019 tarihli yangın raporuna istinaden …Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ‘…’ çerçevesinde ödenen 132.944,00-TL’nin rizikoya konu ”nin üreticisi davalı şirketten rücuen tazmini ile davacı şirkete verilmesi talebine ilişkin ilişkin olduğu, bilirkişi heyetinin 10/08/2021 tarihli raporunda …poliçe numaralı “…” kapsamında 15.05.2019 tarihli oluşan hasarda 2017 yılındaki sözleşmeye göre davalı … Anonim Şirketi tarafından sistemde …bulundurulması gerektiğini ancak …sistemde olmadığını, bu nedenle davalının kusurlu olduğunu, toplam zararının 118.930.445-TL olduğunu, davacı sigorta şirketinin TTK’nın 1448. maddesi ve BTK’nın 112. maddesi gereğince davalı … Anonim Şirketine rücu edebileceğini, 6.000,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama masraflarından karşılanabileceğini mütalaa ettikleri, dava dışı sigortalı ve davalı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı sigortalıya ait iş yerine takılan … ve … cihazında bulunması gereken … sistemde bulunmaması sebebiyle hasara sebep olan yangının çıktığı ve zararın oluştuğu, sözleşmeye aykırılık teşkil edecek şekilde … ve …cihazında … bulundurmayan davalı şirketin yangının çıkmasında ve hasarın oluşmasında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin piyasa koşullarına ve oluşan hasarla uygun olduğu, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat bedelini ve feri ödeme bedellerini kusurlu davalı şirkete rücu edebileceği, ancak davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme belgeleri dikkate alındığında davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarının 132.494,98-TL olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Rücuen tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 132.494,98-TL maddi tazminatın 100.788,00-TL’sinin ödeme tarihi olan 29/08/2019 tarihinden, 18.141,84-TL’sinin ödeme tarihi olan 05/12/2019 tarihinden, 13.564,14-TL’sinin ise ödeme tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınarak davacı … Sigorta Anonim Şirketine verilmesine, 449,02-TL’ye yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.050,73-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 2.270,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.780,37-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 33,00-TL elektronik tebligat, 42,50-TL posta masrafı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 2.270,36-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.200,26-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alındığında 4.186,07-TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 16.537,02-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 449,02-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip…
(e-imza)
¸

Hakim…
(e-imza)
¸

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.