Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/620 Esas
KARAR NO : 2023/10
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; alacağını müvekkile temlik eden dava dışı …’ ya ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araçların 10/06/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın “Kavşaklarda geçiş önceliği ile manevra kurallarını düzenleyen hükümlere uymamak” kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan … plakalı aracın KZMM sigortasını (poliçe limiti 41.000 TL) tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğu, ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla ekspertiz incelemesi yapıldığı, sigorta eksperinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkile ait araçta 39.434 TL tutarında hasar olduğu mütalaa edildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik, dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 10.010 TL maddi tazminatın 22/07/2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 697,99 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinden haksız kazanç sağlamak adına kurgu kaza düzenlenerek iş bu davanın açıldığı, karşı araç sürücüsünün de ikrar ettiği üzere ortada bir kaza bulunmadığı, bu nedenle müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı, kazanın davacı tarafın iddia ettiği şekilde olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, kazaya sebep olan araçların kusur durumlarının tespitini talep ettiklerini, davacı tarafından aracın orijinal parçalar ile onarımının yapılmadığı veya yapıldığına ilişkin bir delil sunulmadığı, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda hasar gören tüm parçaların orijinal parçalar ile değiştirildiği belirtilmişsede davacı tarafından hasar gören parçaların kazadan önce de orijinal olduğu, dosyaya hasarlı parçaların değişim yapıldığını gösterir hiçbir evrak sunulmadığı, müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, 10/06/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından sigorta bedeli temlik alınan araçta hasar bedeli ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bunların belirlenmesi ile ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin sigorta poliçesinin bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 10/06/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … , … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 17/01/2020 ile 17/01/2021 tarihlerinde arasında sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı tarafça temlik alınan araca ait meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminatlarının belirlenmesi yönünde makine mühendisi bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 09/12/2021 havale tarihli raporunda, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı
aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlalleri zararlı sonuç üzerinde etken olup, bu davranışları ile 2918 sayılı KTK’nın Madde 57/1-a” Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nün 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varıldığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine varıldığını, … plaka sayılı aracın 10.06.2020 tarihinde meydana gelen kazada eksper raporu, araç resimleri, kaza tutanağındaki sürücü beyanları ile kaza krokisindeki araçların çarpışma konum ve noktaları ile tâm dosya teknik olarak incelendiğinde gerekçelerde belirtildiği üzere, hasar noktası, oluşan hasar, kazanın oluş şekline, fizik kurallarına, yolun geometrik yapısıyla, kaza tespit tutanağı, sürücü beyanları ve araçta oluşan hasar ile uyumlu olamayacağı kanaatine varıldığını, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, … plaka sayılı aracın elektrik direğine çarparak iddia edilen kazanın meydana geldiği dikkate alınması durumunda araçtaki toplam hasar bedeli KDV hariç 7.227,28 TL olabileceği kanaatine varıldığını, … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda oluşacak 2.el değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL olabileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizin 22/03/2022 tarihli oturumunda davalı tanığı … beyanında; bahse konu aracın kendi üzerine kayıtlı olduğunu, olaydan tahminen 3-4 ay önce arabayı kiraya verdiklerini, 3-4 ay sonra sigorta şirketinin kendisini aradığını, ellerinde bir fatura olduğunu, aracın kaza yaptığından bilginiz var mı diyerek kendisine kaza tarihlerini söylediklerini, sistemden şahıslara baktığında o tarihte kirada olduğunu anladığını, sigorta şirketine kazanın nasıl olduğunu sorduğunu, 3 araçlık kazada 2 aracın pert olduğunu, kendisinin aracında hasarın olmadığını söylediklerini, sigorta şirketinden görüntüleri istediğini, görüntülere baktığında kendi aracının herhangi bir şekilde hasarının olmadığını, kazaya karışmadığını çiziğinin dahi olmadığını gördüğünü, kazadan bilgisinin olmadığını da kendilerine söylediğini, kendisinin kesinlikle aracının böyle bir kazaya karışmadığını söylediğini, kiralayan kişinin normalde kaza yaptığı bilgisinin sözleşmeye istinaden kendilerine vermesi gerektiğini ancak haber vermediğini, kazanın usulsüz olduğunu söylediğini, gereken ne ise yapılmasını söylediğini, kiralayan sürücü …’ın arkadaşlarının maddi durumları olmadığından kazayı böyle gösterdiğini, aracını bu şekilde kullandığını beyan ettiğini belirtmiştir.
Tarafların kusur durumu ile talep edilebilecek tazminat bedeli olup olmadığı, kazayla hasarın uyumlu olup olmadığı hususlarında Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılmış, 30/06/2022 tarihli raporda özetle; sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu, sürücü …’nün kusursuz olduğunu, hasar yönünden yapılan incelemede; … plaka sayılı otomobilin önden aldığı darbe ile aracın çarptığı direğin boyutu ve şekli dikkate alındığında maddi hasarlı kaza tespit tutanağında belirtilen kaza ile araçta meydana gelen hasarın uygun olmadığı kanaatine varıldığını ve takdiri sayın mahkemeye bırakıldığını, kazanın maddi hasarlı kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde gerçekleştiği kabulü halinde … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasarın 39.434,56-TL olduğunu, değer kaybı yönünden yapılan incelemede; kazanın maddi hasarlı kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde gerçekleştiği kabulü halinde … plaka sayılı araçta değer kaybının 5.000,00-TL olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu, sürücü …’nün kusursuz olsa da kazanın oluş şekli incelendiğinde, … plaka sayılı otomobilin önden aldığı darbe yönünden elektrik direğinin çok köşeli olduğu, araçta bu şekilde üçgen olacak şekilde bir hasar meydana gelmesinin mümkün olmadığı, Türkiye’deki kaldırım yüksekliklerinin 20-22 cm olması karşısında sol ön lastikte çarpma etkisiyle hasar olması gerekirken eksper raporunda bu yönde bir tespitin bulunmadığı, aslında iddia edilenin aksine aracın elektrik direğine dokunma şeklinde göründüğü, fizik kurallarına göre bunun mümkün olamayacağı, dosyadaki eksper raporunun sağlıklı ve kesin değerlendirmeye olanak sağlamadığı, buna göre hasarın teminat dışı olduğuna dair ispat yükü davalı sigortaya ait ise de birbirini teyit eder şekilde dosyada aldırılan bilirkişi raporları ve sigortalı araç malikinin beyanlarından da anlaşılacağı üzere, davaya konu aracın kaza mahallinde olduğu, kazaya karıştığı, söz konusu hasarın bu kazadan kaynaklandığı ve hasarın teminat kasamında kaldığı hususunun ispat külfetinin yer değiştirdiğinden davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, söz konusu araçtaki hasarın kaza tespit tutanağında anlatılan olay ile meydana gelmesinin mümkün olmadığı, hasarın hangi trafik kazası ya da kazalarından dolayı meydana geldiğinin bu anlamda ispat edilemediği, neticede kaza ile araçta meydana gelen hasarın uygun olmadığı, durumun Türk Medeni Kanununu 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil ettiği, davanın reddi gerektiği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 170,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,95-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 10/01/2023

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)