Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/606 Esas
KARAR NO : 2022/506
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı taraftan ‘Servis Kuyusu Kafes –Karşı Ağırlık ve Acil Durum Kafes İmalatı’ için ekte sunulu sipariş mektubuna göre mal sipariş ettiği, sipariş mektubuna göre, 680,000-TL siparişin ödeme şekli %50 avans- %50 ise sipariş tesliminden sonra olacak şekilde belirlendiği, müvekkil şirketin … Finansal Kiralama A.Ş.’ye verdiği taahhütteki ödeme şekline uygun olarak davalı şirkete 340,000-TL artı 61.450-TL avans ödemesi yaptığı, davalı tarafa ekteki iki adet proforma faturada görülen sipariş bedellerinin %50’si olan 340.000,00 TL artı faizi 61.450,00-TL avans ödemesi yapılmıştır ancak sipariş edilen ve yarı bedeli olan 340,000-TL’si ödenen 680,000-TL bedelli mal müvekkil şirkete teslim edilmediği, akabinde ürün leasing yolu ile alındığı için … Leasing müvekkil şirketten 61,450-TL faiz ödemesi de aldığı ve de bu bedellerin davalı firmaya Leasing aracılığı ile ödendiği, taraflar arasında 2018 – 2019 yılları arasındaki ticari ilişkilerden bakiye olarak müvekkil şirketin borçlu göründüğü 57.987,50-TL olup bu bedeller düşünce davalı firmanın müvekkil şirkete 343.552,50-TL borcu bulunduğu, davalı firmanın zamanın gerçekleştirmediği teslim yüzünden müvekkil şirketin iş kaybına uğradığı, gecikme için günlük %0,3 cezai şart konulduğu, müvekkil şirket tarafından ödemesi yapılan fakat teslim edilmeyen ürünlere karşılık yapılan müvekkil şirket borcu düştükten sonra kalan 342.552,50-TL’nin 25.12.2018 teslim tarihinden bu yana işlemiş olan ve işleyecek ticari faizi ile tahsiline, müvekkil şirketin teslim edilmeyen ürünler nedeni ile uğramış olduğu zarar ve de günlük cezai şart (%0,3) hesabı ile bu konuda fazlaya ve de ıslaha dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 57.997,50-TL’nin 25.12.2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile tahsiline, … Yatırım Bankası A.Ş.’ye (kapatılan … Bankası Leasing ) davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, taraflar arasında “Servis Kuyusu Kafes-Karşı Ağırlık ve Acil Durum Kafes İmalatı” sipariş mektubuna dayalı sipariş bedellerinin %50 si ve artı faizi için yapılan ödemeye rağmen sipariş edilen ve yarı bedeli ödenen malların davacıya teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak davacının borcu düşüldükten sonra kalan 342.552,50 TL ve günlük cezai şart %0,3 TL den 57.997,50 TL olmak üzere ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesinden ibaret olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 18/01/2022 tarihli oturumunda davacı tanığı …, kendisinin … şirketinde satın alma müdürü olduğunu, ilgili firma ile kendilerine ticareti olduğu, iş yaptırdıklarını, fatura kesildiği ve bedelinin ödendiği, daha sonra tam hatırlamadığını yanlış hatırlamıyorsam 760 bin TL olduğunu, kuyu kafesi imalatları diye tabir ettikleri işi için firma ile anlaşma sağladıklarını, ilgili firmaya dosya ekinde mevcut olan firmaları adına sipariş mektubunu gönderdikleri, firmaya bu işin bedelinin sanırsam %50 si olduğu, bunu peşin olarak ödediklerini, daha sonra firmaya ilgili teknik ekiple birlikte en az 3-4 kez yerinde ziyaret yaptıklarını, firmanın işi beyan ettiği teslim süresinde kendilerine veremediği, kendilerine ek süre verdikleri, ek süreyi de 2 kere geçtikleri, işin teslim süresinin bizim için aciliyetinden dolayı işi başka firmaya daha yüksek bedelle verdikleri, diğer firma işi teslim etti bir problem yaşamadıkları, … firmasında alacakları kaldığı, ödeme şeklinin %50 siparişte avans, %50 de iş tesliminden sonra olduğunu beyan etmiştir.
Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 21/03/2022 havale tarihli raporunda özetle; davacının sunmuş olduğu 2018-2019 yılı ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222 TTK 64 (Mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) uyarınca tacir sıfatına haiz olduğu, davalının ticari defterlerini veya defterlerin bulunduğu yeri Sayın Mahkemeye ibraz etmediği, bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılamadığını, davalının ticari defter ve kayıtlarını 2 haftalık kesin sürede ibraz etmemesi veya bulunduğu yerin bildirilmemiş olması nedeniyle defter ibrazından kaçınmış sayılması ve davacının kayıtlarında yer alan hususların davalı kayıtlarında da yer aldığının Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davalıdan bakiye borç düşüldükten sonra (401.540,00 TL-57.987.50 TL) toplam 343.552,50 TL, asıl alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 2018 öncesinde başladığı, davacı şirket ile davalı arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, sipariş mektubuna dayalı mal sipariş edildiği, dava konusu mal alımları haricinde de davalıdan mal satın alındığı, faturalardan kaynaklı açık cari hesap ilişkisi şeklinde yürütüldüğü ve davacı ticari defter kayıtlarına kayıt edildiği, davacı tarafından ödemesi yapılan ancak teslım edilmeyen ürünlere karşılık davacının borcu düşüldükten sonra kalan 343.552,50 TL. ve günlük cezai şart 0,3 TL’den 57.997,50 TL olmak üzere ticari faiziyle birlikte (25.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek) davalıdan tahsilini talep ettiği, her ne kadar davacı işlemiş faiz ile %0,3 günlük cezai şartın 25.12.2018 tarihinden itibaren hesaplanmasını istese de dosya içerinde mevcut bilgi ve belgelere göre taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, sipariş mektubuna dayalı mal sipariş ettiği, sözleşme var ise bunun mahkemeye sunulması halinde işlemiş faizin 25.12.2018 tarihinden itibaren hesaplanabileceği, aksi takdirde davacı asıl alacak bakımından, davalı şirketi dava tarihi öncesinde 6102 sayılı TTK m.18/3 hükümlerine uygun şekilde temerrüde düşürdüğü, bu sebeple talep edilen işlemiş faiz açısından yasal koşulların oluştuğu, davacı tacir olup işin de ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi (ticari faiz) oranında faiz talep edilebileceği, işlemiş faize (ihtarname 16.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, tebliğ tarihinden itibaren en geç +5 gün) 21.08.2019 tarihi esas alınarak yapılan faiz hesaplamasında; davacının dava tarihinde davalıdan olan asıl alacağına 58.512,16 TL. işlemiş faiz hesaplandığı, davalı firmanın zamanında gerçekleştirmediği teslim yüzünden taraflar arasında mutabakat sağlandığı, 25.12.2018 tarihinden sonra günlük %0,3 cezai şart konulduğu, davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirkete gönderilen ve de gecikmeden kaynaklanan tüm masrafların kendilerine ait olacağını bildirdikleri mail çıktısının dosyada sunulu olduğu, bu sebeple 343,552,50 TL. asıl alacağa günlük %0,3 gecikme cezası (cezai şart) uygulanıp uygulanmaması hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığını belirtmiştir.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
davacının sunmuş olduğu 2018-2019 yılı ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222 TTK 64 (Mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) uyarınca tacir sıfatına haiz olduğu, davalının ticari defterlerini veya defterlerin bulunduğu yeri ibraz etmediği, bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile; 342.002,50-TL alacağın 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 57.997,50-TL cezai şart alacağının 14/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
342.002,50-TL alacağın 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
57.997,50-TL cezai şart alacağının 14/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 27.324,00-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 6.831-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.493,00-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 36.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 6.885,40-TL peşin ve başvurma harcı, 1 KEP gideri 0,50-TL, 12 tebligat gideri 235,50-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 7.721,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip …

Hakim …