Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/594
KARAR NO : 2022/345

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. plakalı aracı maliki olduğu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olan …. plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu, 29.01.2020 tarihinde iki araç arasında maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası taraflar arasında düzenlenen anlaşmalı kaza tutanağının SBM sistemine yüklenmesi sonrasında her iki aracın trafik sigortacısı tarafından mutabakatla yapılan kusur dağılımında asli ve tam kusurun …. plakalı araç sürücüsüne verildiği, Kaza sonrası davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, hasar dosyası açıldığı ve görevlendirilen eksperin raporuyla hasarın 31.612 TL olduğunun tespit edildiği, 25.02.2020 tarihinde sigorta şirketine hasar bedeli, değer kaybı, çekici ücreti ve eksper ücreti konusunda başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin 31.03.2020 tarihinde 13.500 TL kısmi hasar ödemesini servise yaptığı, değer kaybı ödemesi olarak 17.03.2020 tarihinde 6.256 TL ödeme yaptığı, hasarın ve değer kaybının tamamının neden ödemediğinin kendilerince bilinmediği, çekici ve eksper ücretlerinin ödenmediği, Bakiye hasar bedeli için 500 TL’nin 31.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınması, Bakiye değer kaybı bedeli için 50 TL’nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınması, Çekici ücreti için 50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınması, Ekspertiz ücreti olan 320 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza sonucu oluşan hasarla ilgili yapılan ihbar üzerine müvekkil şirketçe eksper ataması yapılmış ve eksper raporu doğrultusunda 21.03.2020 tarihinde davacı vekiline 13.500 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, Davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun yasal mevzuata uygun olmadığı ne sigorta şirketine ne de sigorta tahkim komisyonuna başvurusu esnasında denetine uygun olmadığı, Davacı tarafın başvurusu üzerine değer kaybı ekspertiz raporu alındığı ve 6.256 TL değer kaybı tespit edildiği ve davacı vekiline 17.03.2020 tarihinde ödendiği, Sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına yönelik iddiaları kabul etmediklerini ve kusur oranlarının tespit edilebilmesi için Bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasının talep ettikleri, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 29/01/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının …. plakalı araç ile …. plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 13/07/2019 ile 13/07/2020 tarihleri arasında geçerli ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 29/01/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı, çekici ücreti, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bunların belirlenmesi ile ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Sürücülerin kusur durumları ile Talep edilebilecek bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı ile çekici ücretinin belirlenmesi, uyuşmazlık noktaları esas alınmak suretiyle kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı,oluşan hasara ilişkin onarım gideri (parça bedeli +işçilik +KDV ) olarak belirlenmesi KZMMS Genel Şartlar kapsamında hasar gören parça onarım mümkün değilse veya eş değer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuat kapsamındaki orjinal parça ile değişim imkanı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 30/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, …. plakalı araç sürücüsü …: Olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesi (c.2) şıkkında düzenlenen: “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araçlara geçiş önceliği hakkını vermek zorundadırlar” şeklindeki kuralı ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesi (h) şıkkında düzenlenen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” şeklindeki kuralı ile birlikte toplam 2 kuralın ihlali niteliğinde olduğu, … plakalı araç sürücüsü ….: Olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, Aracın tüm parçalarının orijinal ve sıfır olarak değişiminin yapılması ve servise hasar bedelinin ödenmesi nedeniyle bakiye hasar bedelinin olmaması gerektiği sonucuna varıldığını, Hasarın değerlendirilmesi sonucunda …. plakalı araçta değer kaybı oluşacağı ve yapılan değerlendirme sonucunda bu değer kaybı miktarının 9.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin davalıya değer kaybı için 6.256TL ödeme yaptığı anlaşıldığından bakiye değer kaybının 2.744 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, kaza tarihi itibari ile davacı tarafından ödendiği belirtilen 295 TL çekici ücretinin uygun olduğu sonucuna varıldığını belirtmiştir.
Tarafların, kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda parça kodlarıyla birlikte güncel piyasa araştırması yapılarak Yargıtay içtihatları doğrultusunda gerçek zararın bilirkişi tarafından hesaplanarak mevcut dosya kapsamına göre ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyaya verilen 13/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu kaza sonunda hasarlanan … plakalı aracın tüm parçalarının orijinal ve sıfır olarak değişiminin yapılması ve servise hasar bedelinin ödenmesi nedeniyle bakiye hasar bedelinin olmaması gerektiği sonucuna varıldığı, Sayın Mahkemenin, davaya konu kaza sonunda hasarlanan …. plakalı aracın hasar bedelinin ıskonto hariç ödenmesine karar vermesi durumunda toplam hasar bedelinin 29.169,93 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığı, buna göre bakiye hasar bedelinin 15.669,93 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları ekine göre hesaplama durumunda toplam değer kaybının 6.368,02 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığı ve buna göre Bakiye değer kaybının 112,02 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, Sayın Mahkemenin Anayasa Mahkemesinin iptal kararları doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre karar vermesi durumunda; toplam değer kaybının 10,620 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu sonucuna varıldığı ve buna göre Bakiye değer kaybının 4.364 TL olarak değerlendirilmesinin gerektiği sonucuna varıldığı, çekici hizmetinin trafik sigortası teminat kapsamı dışında olup olmadığı nihai kararının Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılarak davacı tarafından ödenen 295 TL çekici ücretinin kaza tarihi itibari ile uygun olduğu sonucuna varıldığını belirtmiştir.
Davacı vekili 26/01/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli için talep ettikleri 500 tl’ yi 15918,05 TL daha arttırdıklarını ve 16418,05 TL ye yükselttiklerini, talep ettikleri toplam 16418,05 TL alacaklarını 21.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını, Değer kaybı bedeli için talep ettiğimiz 50 TL’yi 4314 TL daha arttırdıklarını ve 4364 TL ye yükselttiklerini, talep ettikleri toplam 4364 TL alacaklarını 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını, Çekici ücreti için talep ettikleri 50 TL’yi 245 TL daha arttırdıklarını ve 295 TL ye yükselttiklerini, talep ettikleri toplam 295 TL alacaklarını 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını, Ekspertiz ücreti olan 320 TL’nin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı araç sürücüsü ….: Olay esnasındaki davranışının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesi (c.2) şıkkında düzenlenen: “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araçlara geçiş önceliği hakkını vermek zorundadırlar” şeklindeki kuralı ile, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesi (h) şıkkında düzenlenen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” şeklindeki kuralı ile birlikte toplam 2 kuralın ihlali niteliğinde olduğu, …. plakalı araç sürücüsü ….: Olay esnasındaki davranışının; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışı olmadığı, davalı şirket ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı taraf iskonto indirimi yapılmadan, davacının gerçek zararından sorumlu olması gerektiğinden bakiye hasar bedeli maddi tazminatının 16.418,05 TL olduğu, bakiye değer kaybının 4.364 TL olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davacı tarafından ödenen 295 TL çekici ücretinin kaza tarihi itibari ile uygun olduğu, davanın kabulü ile, 16.418,05 TL bakiye hasar bedeli maddi tazminatının 21/03/2020 tarihinden itibaren, 4.364,00-TL değer kaybı maddi tazminatı ile 295,00 TL çekici ücretinin 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ekspertiz ücreti olan 320 TL’nin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
16.418,05 TL bakiye hasar bedeli maddi tazminatının 21/03/2020 tarihinden itibaren, 4.364,00-TL değer kaybı maddi tazminatı ile 295,00 TL çekici ücretinin 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.439,77-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 404,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.035,37-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 458,80-TL peşin, tamamlama ve başvurma harcı, 11 tebligat gideri 82,00-TL, 4 müzekkere/posta gideri 76,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL, ekspertiz ücreti 320,00-TL olmak üzere toplam 1.436,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)