Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/560 Esas
KARAR NO : 2023/78

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirkete 30.05.2018 tarihli 105.196,70 TL’lik faturadan 16.196,71 TL bakiye alacağından dolayı borçlu konumda olduğunu, davalı borçluya müvekkili şirket tarafından Karşıyaka 6. Noterliği … yevmiye numarası ile ihtarnamesi kat edildiğini ve ödeme ihtarı yapıldığını, davalı aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibi başlatıltığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili firma aleyhine başlatılmış olan İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasında haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir alacak talep edildiğini, davacı taraf ile müvekkili davalı firma arasındaki ticari ve hukuki ilişki, müvekkil firmanın Afyonkarahisar ili Merkez ilçesinde yer alan Organize Sanayi Bölgesi’ndeki entegre tesislerinde bulunan müvekkile ait binalardan biri için yapılan ön ve dış cephe kaplaması ve cam bölmelerinin takılması işine dayandığını, davacı tarafından üstlenilen tüm iş ve işlemler de 2 yıllık (24 aylık) garanti kapsamında olduğunu, ticari ve hukuki ilişki çerçevesinde müvekkili davalı tarafından üzerine düşen edimler ifa edilmesine karşın davacı taraf sözleşmeye aykırı bir iş ortaya koyduğunu, davacı tarafın yaptığı dış cephe kaplama ve cam işi neticesinde et entegre tesisinde ofis olarak kullanıma tahsis edilen kısmın sürekli su aldığını, davacının icra ettiği işin koruma gereği gibi tesis edilemediğini, müvekkili davalının uğradığı bir zararın söz konusu olduğunu, davacı yanın üstlenmiş olduğu işe ilişkin, ön ve dış cephedeki kaplamanın yağmur ve kar sularını sızdırması ve gerekli koruyuculuğu sağlayamaması dolayısıyla müvekkiline ait müştemilatın iç kısmındaki tavan ve sıvalar ile pencerelerin takıldığı kısımlarda çatlak ve döküntüler meydana geldiğini, ofis olarak kullanıma tahsis edilmiş kısımdaki duvar kağıtları yırtıldığını, dış cephedeki kaplamada var olan kusur sebebiyle duvardaki kağıtların döküldüğünü, müvekkili davalı firma yetkililerince davacı tarafa mevzubahis zarar ve ziyanla ilgili gerekli müracaat ve başvuru yapılmasına karşın kusurun giderilmesine yönelik bir çalışma da davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili davalı şirket yetkililerinin taleplerine rağmen gerekli işlemler gerçekleştirilmediği gibi davacı tarafın müvekkili davalıyı geçiştirerek oyalamaya başladığını, 2020 yılının Şubat ayında müvekkil davalı firma yetkilileri bir suç isnadına dayalı olarak yapılan soruşturma neticesinde tutuklandıklarını, tutuklanmadan önceki tarihlerde davacı firma yetkililerine sürekli eksik iş ve işlemlerin tamamlanması için başvuru ve müracaatta bulunduklarını, davanın reddini, davacı yanın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura bedelinin bakiye kısmının tahsiline yönelik İzmir 26.İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplanmış, İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 06/08/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tamamına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 09/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacı … Yapı İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3. maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait yevmiye defterlerinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan 24.07.2019 itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 16.196,70 TL tutarında alacaklı olduğuna dair kayıt bulunduğu kanaatine varmıştır.
Dosya ve davalıya ait ticari defter ve dayanakları üzerinde davalı vekilinin belirttiği adreste uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişi aracılığıyla ve talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … talimat aracılığı ile sunduğu raporunda özetle; davacının 2018-2019-2020 yılları yasal defterlerinden olan yevmiye defterinin V.U.K’nun 220.maddesinde yazılı tasdik ettirilmesi zorunlu defterlerden olduğunu, V.U.K’nun 221-223-224-225. Maddelerinde belirtildiği süre ve şekil dikkate alındığında açılış tasdiklerinin yapıldığını, davalı firmaya ait 2018-2019-2020 yılı yevmiye defterinin 6762 sayılı T.T.K.nın 70. Madde hükmü gereğince yaptırılması gereken kapanış tasdiğinin yapıldığını, davalı, davacıyı 320.41 hesapta takip ettiğini, 30.05.2018 tarihindeki … numaralı 105.196,70 TL tutarlı faturayı 30.05.2018 tarihinde 50 numaralı yevmiye ile defter kayıtlarına aldığını, 149 numaralı yevmiyede 31.12.2018 tarihinde 431.01 ortaklara hesaba virman yapılıp kapandığını, 31.12.2018 tarihinde davalının davacıya borcunun olmadığını, 2019-2020 yıllarında da cari hareketi olmadığının kanaatine varmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davaya konu icra takibine itirazında dile getirmediği ve alacaklıya hiçbir borçları bulunmadığından takibe itiraz edildiğinin görüldüğü, cevap dilekçesi ile davalının Afyonkarahisardaki Sanayi Bölgesi entegre tesislerindeki binada yapılacak olan ön ve dış cephe kaplaması ve cam bölmeleri takılma işinin davacı tarafça sözleşmeye aykırı olacak şekilde ifa edilmediği, kusurlu ve eksik yapıldığı, bunun düzeltilmesi için de bir çaba göstermedikleri ve kendilerini oyaladıkları şeklinde savunmada bulunsa da bu yönde dosyada gönderilmiş bir ihtarname ya da yaptırılmış bir tespit bulunmadığı, davaya konu alacağın 30.05.2018 tarihli faturaya ilişkin olduğu, cevap dilekçesine ekli olan fotoğraflardan görüldüğü iddia edilen zararın ne olduğu ya da mekan ve tarih bazında eksik ya da kusurlu ifanın anlaşılamadığı gibi zararın meydana geldiği savunulan yerin 2018 tarihli işe ilişkin olduğu, söz konusu binanın 2021 yılında 3. kişiye devredildiği, devralan Afyonkarahisar… A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevaplarından da sonuç alınamadığı, şu aşamada keşif yapılmasında da geçen bu uzun zaman zarfında hukuki yararın bulunmadığı, davalı tarafça da duruşmalara katılınmadığı ve savunmasını destekler başkaca hiçbir delilin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafça 2018 tarihli faturaya eksik ya da kusurlu ifa nedeniyle de itiraz edilmediği, zaten faturaya kısmi ödemeler yapıldığı ve kalan kısmın talep edildiği, davacı tarafın faturayı defterlerine işlediği ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalı tarafın defter incelemesinde ise bilirkişi raporunda 2018 yılının virman yapılarak borcun kapatıldığı tespit edilmiş ise de buna ilişkin ödemenin nasıl hangi vasıtayla yapıldığının rapordan anlaşılamadığı, ortaklar cari hesabın incelenmediği ve bu yüzden net ve kesin sonucu ulaşılamadığı, dolayısıyla talimatla alınan bilirkişi raporunun eksik, denetime elverişli olmaması nedeniyle itibar edilmediği, dosya kapsamında davacının davasını ispatladığı kanaatiyle davanın kabulü ile, İzmir 26 İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazının iptali ile takibin 16.196,70- TL asıl alacak üzerinden yasal faiziyle birlikte devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
İzmir 26 İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazının iptali ile takibin 16.196,70- TL asıl alacak üzerinden yasal faiziyle birlikte devamına,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.106,40-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 195,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 910,78-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 250.02-TL peşin ve başvurma harcı, 11 tebligat gideri 60,5-TL, 4 müzekkere/posta gideri 135,00-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.400,52-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 16/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza