Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
EMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/492 Esas
KARAR NO : 2021/625

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili … Tasarım Grubu … ile davalı …Teşhis Ve Tedavi Merkezi İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete peyzaj projelendirme ve danışmanlık hizmeti verildiği, müvekkili tarafından sözleşmeler uyarınca kendisine düşen yükümlülükler yerine getirildiği, yapılan işlemlere ilişkin olarak faturalar düzenlendiği, davalı tarafça 11.04.2019 tarihinde 15.000 TL, 15.08.2019 tarihinde 5.000 TL olmak üzere müvekkili banka hesabına ödeme gönderildiği, ancak tüm borcun ödenmemiş olması nedeni ile taraflarınca belirttikleri ödemelerin yapıldığı da belirtilerek ve alacaktan mahsup edilerek bakiye alacağa ilişkin olarak davalı aleyhine Menemen İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça anılan icra takibine alacağa,faize ve faiz oranına itiraz edilerek icra takibimiz durdurulduğu, davalı borçlunun Menemen İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir hizmet verildiği iddia edildiği, düzenlendiği iddia edilen faturaların hangi hizmete dair düzenlendiği, verildiği iddia edilen hizmetlerin ne olduğu ve hizmetin tam, eksiksiz ve ayıpsız ifa edilip edilmediği hakkında herhangi bir iddia ve beyanda bulunulmadığı, bu hususta iddianın genişletilmesine muvafakatleri olmadığı, takip konusu alacağın bulunup bulunmadığının belli olmadığı, alacak muaccel olmadan başlatılan icra takibinin yasal olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, taraflar arasında ticari hizmet nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin Menemen İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davacı vekili 23/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davalı tarafça yapılan anlaşma doğrultusunda Menemen İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasındaki itirazları geri alındığını, davalının itirazını geri alması üzerine icra takibinin devam edeceği, davalarının bu nedenle konusuz kaldığı, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekili 07/09/2021 tarihli oturumda; davanın konusu kalmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme masrafı ve vekalet taleplerini olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 07/09/2021 tarihli oturumda; aynı şekilde karar verilmesini, davanın konusuz kaldığını, mahkeme masrafı ve vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının talebi olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına
3-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam harcının davanın açılışı sırasında yatırılan 733,22-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 673,92-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim….
(e-imzalıdır)