Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/556
KARAR NO : 2022/652

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalı … plakalı aracın müvekkiline ait …plakalı aracına çarptığını, müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazada davalı tarafa sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, hasarın tespiti amacıyla ekser tayin edildiğini, eksper raporu ile davalı yana başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketin asıl zararı karşılamayan bir kısım ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ….. Dosya ….. Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davalı ….Sigorta Anonim Şirketi nezdinde dava dışı …..TC Kimlik numaralı …..’a ait … plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen…… numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 27/01/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı …..TC Kimlik numaralı ……tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar,
3-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri,
5-27/01/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı,
6-…ve … plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları,
7-…plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı,
8-Bilirkişi heyetinin 25/06/2021 havale tarihli raporları, 18/10/2021 tarihli ek raporları ve 05/01/2022 tarihli ek raporları
9-İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 31/05/2022 havale tarihli raporları,
10-Davacı vekilinin 24/06/2022 havale tarihli değer artırım dilekçesi,
11-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 27/01/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı …….’e ait …plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 maddesinde; ”Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 50. maddesinde ise ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473. ve devamı maddelerinde ”Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu’na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ”İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmüne, aynı Kanun’un 85/1. maddesinde, ”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne, aynı Kanun’un 85/son. maddesinde ise, ”İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ”sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde; ”Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5. Bölümünde belirtilen ‘Kapsama Giren Teminat Türleri’ başlığı altında bulunan (a) bendinde ‘Maddi Zararlar Teminatı’ kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ”Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” olarak tanımlanmıştır.
Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacı tarafa ait araca ilişkin tramer kayıtları temin edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, sigortalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafça şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, varsa açılmış olan hasar dosyası ve varsa davacı tarafa yapılan ödeme ödeme evraklarının eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabında gönderilen evrak ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde dava dışı …’a ait … plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen 4101900854627 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 16/08/2019 ile 16/08/2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigorta teminatının maddi hasar yönünden araç başına 39.000,00-TL olduğu görülmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir trafik alanında uzman ve bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 27/01/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ve poliçe kapsamında açılmış bulunan hasar dosyası, …plakalı araca ait tramer kaydı, dava konusu trafik kazasına karşılan araçlara ait tescil kayıtları ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, … plakalı araç sürücüsü ile …plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle 27/01/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda davacıya ait …plakalı araçta meydana gelen hasar oluşumunun ve dava konusu araca ait tamirat evraklarının birbiri ile uyumlu olup olmadığının, hasar miktarı bedelinin ve yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından yine dava açılmadan önce yapılan ödemenin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizinin belirlenen tazminat bedelinden mahsubu ile sonuç tazminat bedelinin belirlenmesi suretiyle düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 25/06/2021 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, … plakalı araç sürücüsünün önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumadığını, …plakalı kamyonet sürücüsünün kural ihlali yapmadığını, aracın kaza tarihinde 10 yaşında ve pert kayıtlı olduğunu, 5 yaşından büyük araçlarda kaza tarihinde geçerli olan 01/06/2015 tarihinden itibaren hazine müsteşarlığı tarafından garanti altına alınan eşdeğer parçaların TSE garantili olmak zorunda olduğunu, TSE şartlarına uymayan parçaların kullanılmamakta olduğunu, kullanılan parçaların TSE garantisi altında olacağını ve aracın 5 yaşın üstünde ise müşterinin eşdeğer parçalara itiraz edemeyeceğini, sigorta eksperi tarafından tespit edilen hasar miktarının 18.000,00-TL olduğunu ve sigorta şirketi tarafından 20/02/2020 tarihinde 18.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan tespitler ile ödemenin hasarla uyumlu olduğunu, eşdeğer parça kullanılmasının uygun olacağını mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti 18/10/2021 tarihli ek raporlarında ve 05/01/2022 tarihli ek raporlarında sonuç olarak, 25/06/2021 tarihli kök raporlarında bir değişiklik olmayacağını beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi heyetinin 05/01/2022 havale tarihli ek raporlarına karşı itiraz etmiş olduğu, akabinde yeni bir rapor alınmasını talep ettiği göz önünde bulundurularak; İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 27/01/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ve poliçe kapsamında açılmış bulunan hasar dosyası, …plakalı araca ait tramer kaydı, dava konusu trafik kazasına karşılan araçlara ait tescil kayıtları, bilirkişi heyetinin 25/06/2021 havale tarihli raporları, bilirkişi heyetinin 18/10/2021 havale tarihli ek raporları, bilirkişi heyetinin 05/01/2022 havale tarihli ek raporları ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, … plakalı araç sürücüsü ile …plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle 27/01/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda davacıya ait …plakalı araçta meydana gelen hasar oluşumunun ve dava konusu araca ait tamirat evraklarının birbiri ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi neticesinde oluşan hasar bedelinin hesaplaması suretiyle düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 31/05/2022 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, dava dosyasındaki 27.01.2020 tarihli ölümlü/yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası raporu ile 19.02.2020 ve 17.02.2020 tarihli ekspertiz raporlarına göre dava konusu …plaka sayılı VOLKSWAGEN marka KAMYONET’in arka sol kısımlarının … plaka sayılı aracın ön sağ yan kısımları ile çarpması sonucu hasarlandığı, değişmesi gereken parçaların ve yapılacak işçiliklerin 27.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile uyum sağladığını, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un dava konusu …plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu 27.01.2020 tarihinde mevdana gelen trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KYTK’nunun 84/d ve 56/e maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi sonucu %100 oranında asli kusurlu olduğunu, …plaka sayılı aracın sürücüsü davacı Necmettin ŞAHİN kendi şeridinde giderken davalıya sigortalı … plaka sayılı aracın aniden arkadan gelip çarpması neticesi aracının hasarlanması sonucu kazanın oluşmaması için alabileceği bir önlem olmaması ve kazanın meydana gelmesinde bu sebeple kusursuz olduğunu, elektrik, mekanik ve diğer işçiliklerle birlikte toplam hasarın ise emsal parça değişikliği için KDV hariç 18.000,00 TL olduğu, aynı parçaların orijinal parça değişikliği için ise KDV hariç 38,650.97 TL olduğunu, her iki raporda da yapılan işçilik giderlerinin ise 7.870,00 TL olduğunu, gerek emsal ve gerek ise orjinal yedek parça ve işçiliklerin yapılan piyasa araştırmasına göre kaza tarihi itibarıyla makul ve kadri maruf olduğunu, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından 31074 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar dava konusu 27.01.2020 tarihli kazadan yaklaşık 2 ay sonra resmi gazetede yayınlandığı bu sebeple aracın onarımının orijinal (KDV hariç 38.650,97-TL) veya emsal (KDV hariç 18.000,00-TL) yedek parça ile yapılıp yapılmamasının hukuki bir sorun olduğunu ve takdirin mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekili 24/06/2022 havale tarihli dava değer artırım dilekçesi ile dava değerini 23.000,00-TL olarak artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere, trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin gerçek zararının giderilmesi hakkı bulunması sebebiyle hasarın emsal yedek parça ile giderilmesi yönünde zorlanamayacağı, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin hasarın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderilmesini talep etme hakkı bulunduğu dikkate alındığında, usul ve yasa hükümleri ile mahkememiz ara kararına aykırı olarak tanzim edilen bilirkişi heyetinin 25/06/2021 havale tarihli kök raporları ile 18/10/2021 tarihli ek raporları ve 05/01/2022 tarihli ek raporları hükme esas alınmamış, usul ve yasa hükümlerine uygun olarak mahkememiz ara kararı doğrultusunda tanzim edilen İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 31/05/2022 havale tarihli raporları doğrultusunda hüküm cihetine gidilmiştir.
Keza, davalı vekilinin bilirkişi heyetinin 31/05/2022 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta oluşan gerçek zarardan sorumlu olduğu ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararları uyarınca gerçek zararın iskontosuz bedel üzerinden hesaplanması gerektiği, bu kapsamda raporun usul ve yasa hükümleri ile yüksek mahkeme kararlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Dava açılmadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin 20/02/2020 tarihinde davacı tarafa 18.000,00-TL ödemede bulunduğu, davacı vekilinin 24/06/2022 havale tarihli dilekçesi de dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 20/02/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ………. Dosya …… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı …….. Sigorta Anonim Şirketi nezdinde dava dışı ……TC Kimlik numaralı …’a ait … plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen…. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu 27/01/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı ………. TC Kimlik numaralı ….. tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesinin, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evraklarının, yapılan başvuru sonucunda varsa açılan hasar dosyasının ve varsa davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 27/01/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, …ve … plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, …plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı, bilirkişi heyetinin 25/06/2021 havale tarihli raporları, 18/10/2021 tarihli ek raporları ve 05/01/2022 tarihli ek raporları, İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinin 31/05/2022 havale tarihli raporları, davacı vekilinin 24/06/2022 havale tarihli değer artırım dilekçesi,
ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 27/01/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı …….’e ait …plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkin olduğu, davaya konu trafik kazasının davacı ……….’in kendi şeridinde seyir halinde olduğu sırada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın aniden arkadan gelip çarpması neticesinde araç sürücüsü …’un %100 oranında asli kusuru neticesinde meydana geldiği, kaza sebebiyle davacıya ait araçta hasar oluştuğu, elektrik, mekanik ve diğer işçiliklerle birlikte hasarın onarım bedelinin KDV hariç olmak üzere 38.650,97-TL olduğu, işçilik bedeli ve %18 KDV bedeli de dahil edildiğinde toplam onarım bedelinin (38.650,97-TL+ 7.870,00-TL+6.957,17-TL) 53.478,14-TL olduğu, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere, trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin gerçek zararının giderilmesi hakkı bulunması sebebiyle hasarın emsal yedek parça ile giderilmesi yönünde zorlanamayacağı, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin hasarın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderilmesini talep etme hakkı bulunduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin 20/02/2020 tarihinde davacı tarafa 18.000,00-TL ödemede bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi teminatının kaza tarihi itibariyle 41.000,00-TL olduğu, bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 18.000,00-TL tutarındaki ödemenin teminat bedelinden mahsubu neticesinde davacı tarafça talep edilebilecek bakiye tazminat bedelinin (41.000,00-TL-18.000,00-TL) 23.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin 24/06/2022 havale tarihli dilekçesi de dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 20/02/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Hasar bedeli tazminatının KABULÜNE, 23.000,00-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde kısmi ödeme tarihi olan 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacı ……….’e verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.571,13-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 54,40-TL harç ile 392,78-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.123,95-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 47,00-TL elektronik tebligat, 76,00-TL tebligat, 144,00-TL posta masrafı, 3.900,00-TL bilirkişi ücreti, 54,40-TL peşin harç, 500,00-TL ekspertiz rapor ücreti, 54,40-TL başvurma harcı ve 392,78-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 5.168,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/09/2022

Katip ….
e-imza
¸

Hakim….
e-imza
¸