Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2020/523 Esas
KARAR NO : 2021/696

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının adına kayıtlı ve … idaresindeki … plakalı araca davalı sigorta şirketince trafik sigortalı … plakalı araç tarafından 11/05/2020 tarihinde çarpılmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen kazadan davacıya ait araç ve sürücüsü kusursuz, … plakalı araç ve sürücüsü ise %100 oranında kusurlu bulunduğunu, araçta 17.691,51 TL hasar oluşmuşsa da davalı şirket tarafından 10/07/2020 tarihinde 7.545,00 TL ödeme yapılmış olup zararların tam olarak karşılanmadığını, bunun üzerine araçta oluşan bakiye 10.416,51 TL hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 21/09/2020 tarihinde başvuru yapılmışsa da olumlu/olumsuz herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, araç faturada belirtildiği şekli ile onarılmış olup müstakar Yargıtay içtihatları gereği iskonto yapılmayarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … A.Ş vekili tarafından 18/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasarı için ödeme yapıldığını, kaza ile ilgisi bulunmayan hasarlardan kaynaklanan fahiş tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, hasar bedeli için 7.545,00 TL 10/07/2020 tarihinde davacı tarafa ödendiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkiline ait …plakalı aracın dava dışı sürücü … idaresinde iken 11.05.2020 tarihinde … plakalı araçla çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı … A.Ş. tarafından trafik sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın asli kusurlu olarak bulunduğunu, müvekkil aracında 17.961,51 TL hasar olduğunu fakat davalı şirket tarafından 7.545,00 TL ödeme yapıldığını, zararlarının tam olarak karşılanmadığını, bakiye kalan 10.416,51 TL için sigorta şirketine 21.09.2020 tarihinde başvurulmasına rağmen davalı şirketten herhangi bir dönüş olmadığını, ödemenin yapılmadığını, aracın faturada belirtildiği şekilde onarıldığını, Yargıtay içtihatları gereği araçtaki zararın iskonto yapılmadan hesaplama yapılmasının gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile dava tarihi itibarı (07.10.2020) ile 100,00 TL hasar tazminatının işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiş yargılama safahatında değer kaybı bedeline ilişkin talebini 9.315,37 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 05/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 11.05.2020 tarihinde … Mahallesi 96 Sokak ile 98 Sokağın kesiştiği kontrolsüz kavşakta 96 Sok. üzerinde seyimıştır. r halinde olan … plakalı aracın sağ tarafından 98 Sokaktan gelen …plakalı araca sol ön çamurluğundan ön tarafı ile çarptığı, Kazanın … plakalı aracın ve araç sürücüsünün KTK nun 57/C-2 maddesi gereği Kontrolsüz Kavşaklarda “solda olan sürücüler sağ taraflarından gelen sürücülere ilk geçiş hakkını vermek zorundadır” maddesini ihlal etmesi nedeni meydana geldiği ve bu nedenle … plakalı aracın ve araç sürücüsünün asli (96100) kusurlu olduğu, Kazanın oluş şekli ile dava konusu …plakalı araçta oluşan hasarın uyumlu olduğu, Değerlendirmeler kısmında aracın onarım giderlerinin hesaplanması ile ilgili çizelgelerde görüldüğü üzere 11.05 2020 kaza tarihindeki yetkili servis orijinal yedek parça fiyatlarına göre araçta değişimi yapılan parçaların bedelinin KDV dahil 12.234,77, işçilik tutarlarının KDV dahil 4.625,60 ve toplam onarım giderinin KDV dahil 16.860.37 TL olacağı, araçla ilgili davalı … A.Ş. tarafından araçta oluşan hasar ile ilgili olarak 10.07.2020 tarihinde davacı tarafa 7.545,00 TL ödeme yapıldığı aracın tespiti yapılan onarım bedelinin 16.860,37 TL olması nedeni ile hasar ödemesi ile ilgili olarak kalan bakiyenin 9.315,37 TL olacağı, Davacı aracında oluşan tüm hasarın …numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi teminatı dahilinde kaldığı, Davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı 10.07.2020 tarihinde temerrüde düştüğü hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 9.315,37 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
9315,37 TL maddi tazminatın 10/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 159,08 TL harç olmak üzere 54,40 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 157,38 TL toplam 211,78 TL harcın mahsubu ile 52,70 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 211,78 TL peşin ve ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 2 adet tebligat gideri 38,00 TL, 2 adet elektronik tebligat gideri 11,00 TL, 51,00 TL dosya masrafı ve Bilirkişi ücreti olarak 1.500 TL olmak üzere toplam 1.866,18‬ ‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)