Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/518 Esas
KARAR NO : 2021/698

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 04.07.2020 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketleri arasındaki mutabakatta … plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza sonrasında davalı sigorta şirketinde …/… numaralı hasar dosyasının açıldığını, dosyada … plakalı aracın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak KDV dahil 9.084,94 TL belirlendiğini ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, … plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için alınan ekspertiz raporu içinde 200,00 TL ödeme yapıldığını ayrıca kaza nedeni ile … plakalı araçta değer kaybı da meydana geldiğini, araçtaki değer kaybının “gerçek zarar” ilkesi gözetilerek yapılması gerektiğini, bakiye hasar onarım bedeli ile ekspertiz raporu ücretinin davalı sigorta şirketinden 15.09.2020 tarihinde araçta oluşan değer kaybının 01.10.2020 tarihinde talep edildiğini, taleplerine cevap verilmediğini, arabuluculuk safhasında da anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar bedelinden, araçta oluşan değer kaybından ve ekspertiz rapor ücretinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ifade ederek dava tarihi itibarı ile bakiye hasar onarım ücreti için 50,00 TL ve araçta oluşan değer kaybı için S0,00 TL toplamda 100,00 TL nin işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın Karayolları ZMSS poliçesi kapsamında poliçe teminatının 40.000,00 TL olduğunu, davacının hasar tazminatı talebinin yapılan inceleme ve araştırmalardan Sonra reddedildiğini, yapılan araştırma ve incelemelerde dava konusu aracın onarımının tamamlanıp teslim edilmesi, sigortalı aracında İstanbul’da olması nedeni ile hasar karşılaştırılması ve uyum araştırmasının yapılamadığını, davacı aracın ait olduğu …şirketinin sahibi ile iletişime geçilerek kendisinden araç kira sözleşmesi, kabis kaydı ve araç takip sistemi bilgilerinin istenmesine rağmen sahsın belgeleri vermekten imtina etmesi, davacıya ait araç sürücüsünün alınan beyanında sadece Rent A Car sahibini aradığını ve bunun üzerine kaza tutanağı tuttuklarını beyan etmesi ancak 155 hattını arayarak görüşmesine rağmen kaza tutanağının polis tarafından tutulmamış olması sebebi ile sigortalı ve mağdur araç sahiplerince ilgili mevzuat gereği kazaya dair sigortacının istediği bilgi ve belgeleri ibraz etme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile dosyanın olumsuz olarak değerlendirildiğini, ekspertiz incelemesinin EKSİST üzerinden yapılan atama ile tayin edilen eksper tarafından yapılması gerektiğini, başvuran tarafın bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, başvuran tarafın, aracın eksper raporuna göre tamir gördüğünü fatura ve ödeme belgeleri ile ispat etmesi gerektiğini, tazminat talebinde bulunan aracın fotoğraflar, fatura ve ödeme belgesi teyidi ile hasar tazminat tutarının tespiti talep ettiklerini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanabileceğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin 9615 ni aşamayacağını, değer kaybı tazminatının ZMSS genel şartları göz önüne alınarak hesaplanması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden araştırılmasını, araçtaki değer kaybının sigorta eksperi tarafından tespit edilmesini, kaza onarını sırasında araç şasesinde veya aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parçanın mevcut olmaması nedeni ile değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Cevap dilekçesi, poliçe ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkiline ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın 04/07/2020 tarihinde karıştıkları trafik kazasında müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, hasarın poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini bu amaçla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 50,00 TL, bakiye hasar onarım ücreti olarak 50,00 TL olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakla saklı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza tutanağının polis tarafından tutulmadığını, kazaya ilişkin belgeleri vermekten imtina edildiğini, usulüne uygun olmayan ve yetersiz ekspertiz raporuna dayanılarak hasar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının zararı azaltıcı önlemler alınmasını engellediğini, talebe ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Hasar ve Kusur ile Sigorta Hesap bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın karıştığı kazada tarafların kaza ile ilgili beyanı ile dava konusu araç üzerindeki hasarın uyumlu olmadığını, kazada Meydana Gelen Hasarın Peğerlendirilmesi başlığı altında yapıldığı, Sayın Mahkemenin kaza ile beyanların uyumlu olduğunu, yönünde karar vermesi durumunda … plakalı araçta yapılacak onarım bedelinin yedek parça değişimi, işçilik ve KDV dahil 9.326,58 TL olacağı, kaza tarihinde aracın ikinci el rayiç değerinin 503.600.400 TL olarak belirlendiği ve araçta kaza sonrası yapılan onarımlar nedeni ile araç değerinin 942 si kadar (2.500,00 TL) değer kaybı oluşacağı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta maddi hasar ve buna bağlı olarak da değer kaybı meydana geldiği, bu hususlara ilişkin tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce aldırılan ve benimsenen bilirkişi raporunda kazanın oluş şekli ile davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarların uyumlu olmadığı, hasarın başka bir mahal ve şartlarda gerçekleşmiş olacağı tespiti yapılmıştır. Bu tespit ise mahkememizce dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunmuştur. Bu itibarla da söz konusu hasarın, sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gereken bir zarara neden olmadığı, başka bir söyleyişle hasardan kaynaklanan zararın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın REDDİNE,
Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın başvurma harcı ve peşin harç olarak alınan 108,80 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 49,50 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından sarf olunan 61 TL posta masrafı, 27,50 TL elektronik tebligat gideri, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 1500- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1697,30 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
(E-imza)

Hakim …
(E-imza)