Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/512
KARAR NO : 2021/715
DAVA : Menfi Tespi
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/03/2018 tarihinde … … …. isimli şahsa bankadan kullanacağı 50.000,00-TL miktarlı kredi için ipotek verdiğini ve kefil olduğunu, bu arada kredi kartı vs. için herhangi bir imza atmadığını, 140.000,00-TL’lik yine kredi sözleşmesinden dolayı senedi de banka aldığını, dava dışı … …. ‘in bankaya krediden kaynaklanan borcunu ödemediğini, müvekkilinin taksitleri ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin kefil olduğu ve ipotek verdiği ilk krediden kaynaklanan son taksit vadesi gelmemiş olmasına rağmen haksız olarak müvekkiline ihtarname çekildiğini ve temerrüte haksız olarak düşürülmek istendiğini, müvekkilinin 15/09/2020 tarihinde vadesi gelmemiş olmasına rağmen 21.917,32-TL tutarında son taksiti de ödediğini, bu taksitin İzmir …. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile ipoteğin para çevrilmesi yolu ile icra takibi açıldıktan sonra ödendiğini, bu ödemeden sonra müvekkilinin bankaya hiçbir borcunun kalmadığını, ancak icra dosyasının devam ettiğini, müvekkilinin sadece dava dışı … … …’in kullandığı … … numaralı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 01/03/2018 tarihinde çekmiş olduğu kefil olduğunu, bu krediden sonra çekeceği kredilere ve kullanacağı kredi kartlarına kefil olmadığını, banka tarafından müvekkiline gönderilen Beyoğlu …. Noterliğinin 17/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı … … …’e müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kredi ve kredi kartı verildiğini öğrendiğini müvekkilinin izni dışında yapılan işlemlerden sorumlu olmayacağını belirterek müvekkilinin İzmir …. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi borçlusu … … …’in ödemelerinde gecikme yaşanması sebebiyle hesapları Beyoğlu …. Noterliği’nin 11.06.2019 tarih ve … yevmiye nolu Hesap Kat İhtarnamesi ile kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesi davacı … …’ın bizzat kendisine 23/09/2019, dava dışı … … …’in de bizzat kendisine 24/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı … …’ın, … … … lehine vermiş olduğu asaleten ve kefaleten, her nev’i kredilerden veya sair nedenlerden doğmuş, doğacak tüm risklerine teminat olarak İzmir İli, … İlçesi, … Mah., … Parsel, … Cilt, … Sahifede kayıtlı Tarla niteliğindeki taşınmaz üzerinde 120.000,00-TL bedelli 1. derece ipotek sebebiyle ipotek veren olarak 01/03/2018 tarihli 140.000,00-TL tutarlı kefaletname sebebiyle de kefaletinden dolayı toplamda 260.000,00-TL borçtan sorumlu olduğunu, ilgili kredi ürünlerinin teminatı olarak davacı … …. tarafından icra dosyasında mevcut ipotek belgesi ve resmi senetten de açıkça görüleceği üzere o tarihte kendi üzerine kayıtlı ve asaleten ve kefaleten açılmış ve açılacak her nev’i kredilerden veya sair nedenlerden doğmuş ve doğacak tüm borçlarını kapsar şekilde İzmir İli, … İlçesi, … Mah., … Parsel,… Cilt, … Sahifede kayıtlı Tarla üzerinde 28/02/2018 tarihinde … Yevmiye no ile 1. Derece 120.000,00 TL bedelli müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacı taraf dilekçesinde, ipoteğe konu borçların ödendiğini iddia ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu dekontlar da takip ve hesap kat öncesi ödemeler olduğunu ve zaten takibe konu edilmediğini, sadece 15/09/2020 tarihli 21.917,32-TL takip sonrası yapılan bir ödeme olduğunu ve bu ödemenin de alacaktan mahsup edildiğini, davaya konu ipotek dava dışı … … …’in asaleten ve kefaleten kullanmış olduğu tüm kredi borçlarına teminat teşkil ettiğini, halen bu borçların tamamı ödenmediğini, ipotek ve icra takibi de bu sebeple devam ettiğini, davacı tarafın hem ipotek veren sıfatıyla hem de şahsi kefaleti sebebiyle borçtan sorumlu olduğunu, davacı tarafın 140.000,00-TL şahsi kefaleti (kefalet sözleşmesi dilekçemiz ekindedir) ve ayrıca şahsi kefaletine ek olarak 120.000,00-TL de ipotekli taşınmaz maliki olarak ipotekli taşınmazın ipotek limiti ile sorumluluğunun devam ettiğini, dolayısıyla davacının ipotekli taşınmaza ilişkin sorumluluğunun kalmadığı yönündeki itirazları da hukuk dışı olduğunu, davacı tarafça daha önce aynı icra dosyasına ilişkin olarak açmış olduğu İzmir …. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı davası da derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Davacı banka ile dava dışı … TC kimlik numaralı … … … tarafından kullanılan krediye ilişkin olarak imzalanan 01/03/2018 tarihli … … numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin, krediye ilişkin olarak ödemeleri de gösterir hesap özeti ve ekstreler,
2-Davacı banka ile dava dışı … TC kimlik numaralı … … … tarafından 01/03/2018 tarihinden sonra kullanılan kredilere ve dava dışı … … …’e tahsis edilen kredi kartlarına ilişkin olarak imzalanan sözleşmeler, bahsi geçen sözleşmelere ilişkin olarak ödemeleri de gösterir hesap özeti ve ekstreler,
3-Torbalı … Noterliğinin 24/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin muhataplara tebliğine ilişkin evraklar,
4-Beyoğlu … Noterliğini 17/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin muhataplara tebliğine ilişkin evraklar,
5-İzmir ili, … İlçesi, … Mahallesi, … parsel,… Cilt, … sahifede kayıtlı tarla nitelikli taşınmaza ait takyidatlı tapu kayıtları,
6-İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası,
7-İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası,
8-İzmir …. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası,
9-İzmir …. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası,
10-Davacıya ait ticaret sicil kayıtları,
11-Davacıya ait vergi sicil kayıtları,
12-Davacıya ait esnaf sicil kayıtları,
13-Bankacılık alanında uzman bilirkişinin 08/09/2021 havale tarihli raporu,
14-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davacının dava dışı … … … isimli şahsın 01/03/2018 tarihli Kredi Sözleşmesi ile davalı … Anonim Şirketi nezdinde kullandığı kredi kapsamında imzalamış olduğu kefaletname sözleşmesi çerçevesinde davacının haberi olmaksızın dava dışı … … … isimli şahsa davacının kefil olduğu krediden başkaca ve haberi olmaksızın kullandırılan üretici kredisi ve dava dışı … … …’e tahsis edilen kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla davalı … Anonim Şirketi tarafından İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi çerçevesinde borçlu olmadığının tespiti ile İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptali taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.
Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesinde; ”Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki yararın bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır.
Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması hâlinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür.
Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu hâlde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Pekcanıtez, H./ Atalay, O./ Sungurtekin Özkan, M./ Özekes, M.: İcra ve İflas Hukuku, s.156- 164).
Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında icra mahkemesinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 tarihli ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 tarihli ve 2011/13-576 E., 2011/747 K. sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
İzmir …. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davalı … Anonim Şirketi olduğu, borçlunun davacı … … olduğu, davalı alacaklı vekilinin davacı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı görülmektedir.
İzmir …. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı … … vekilinin kıymet takdirine itiraz etmek suretiyle davayı ikame ettiği, mahkemece Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği görülmektedir.
İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı … … vekilinin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazları kapsamında icra emine itiraz talebiyle davayı ikame ettiği, yapılan yargılama sonucunda yetki itirazı ile borca itirazların reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı … … vekilinin icra emrine itiraz talebiyle davayı ikame ettiği, yapılan yargılama sonucunda Beyoğlu … Noterliğini 17/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin asıl borçlu … … …’e 24/09/2019 tarihinde, ipotek veren davacı … …’a ise 23/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve asıl borçlu tarafından ihtarnameye karşı itirazda bulunulmadığından bahisle takibin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Davalı bankaya müzekkere yazılarak tüm kredi evrakları ve sair belgeler dosya arasına alınmış, akabinde dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, … parsel, …Cilt, … sahifede kayıtlı tarla nitelikli taşınmaza ait takyidatlı tapu kayıtları, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas ve …/.. Esas sayılı dosyaları, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası, Torbalı …. Noterliğinin 24/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin olarak düzenlenen tebligat evrakları, Beyoğlu … Noterliğinin müzekkere yazılarak 17/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin olarak düzenlenen tebligat evrakları, dava dışı … … … ile davalı … Anonim Şirketi arasında imzalanan 01/03/2018 tarihli ve … numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin onaylı sureti, krediye bağlı hesaba ait hesap özeti ile ekstreler, kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından imzalanan kefalet sözleşmesi, davalı … Anonim Şirketi tarafından 01/03/2018 tarihinden sonra dava dışı … … …’e kullandırılan kredi/krediler ile dava dışı … … …’e tahsis edilen kredi kartı ürününe ilişkin sözleşmelerin onaylı sureti, krediye bağlı hesaba ait hesap özeti ile ekstreler ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; davacının, dava dışı … … … isimli şahsın 01/03/2018 tarihli Kredi Sözleşmesi ile davalı … Anonim Şirketi nezdinde kullandığı kredi kapsamında imzalamış olduğu kefaletname sözleşmesi kapsamında dava dışı … … … ile davalı … Anonim Şirketi arasında imzalanan 01/03/2018 tarihli ve … numaralı Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde dava dışı … … …’in kullandığı ancak ödemediği iddia olunan kredi borcunu ödeyip ödemediği, 01/03/2018 tarihli ve … numaralı Genel Kredi Sözleşmesine konu borcun tamamen ödenip ödenmediği, davacı tarafından 01/03/2018 tarihli ve … numaralı Genel Kredi Sözleşmesi sırasında imzalanan kefalet sözleşmesinin dava dışı … … …’in 01/03/2018 tarihinden sonra kullandığı kredi ve kredi kartı ürünlerini de kapsayıp kapsamayacağı, davacının 01/03/2018 tarihli ve … numaralı Genel Kredi Sözleşmesine konu borcun ödenmesi neticesinde İzmir İli, … İlçesi,… Mahallesi, … parsel, … Cilt,… sahifede kayıtlı tarla nitelikli taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla davalı bankaya başvurup başvurmadığı, başvurmuş ise bankanın bu başvuruya ne şekilde cevap verdiği, 01/03/2018 tarihli ve … numaralı Genel Kredi Sözleşmesine konu borcun tamamen ödenmesi durumunda dava dışı … … … ‘in 01/03/2018 tarihinden sonra kullandığı kredi ve kredi kartı ürünlerinden kaynaklanan borçları sebebiyle davacı tarafından İzmir İli, … İlçesi, … Mahallesi, … parsel, … Cilt,… sahifede kayıtlı tarla nitelikli taşınmaz üzerine verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasının usul ve Yasa hükümlerine uygun olup olmadığı, davacının dava dışı … … …’in kullandığı kredi ve kredi kartı ile sair ürünlere ilişkin olarak davalıya bankaya borcunun bulunup bulunmadığı, borcu varsa hangi sebepten kaynaklı olarak ne kadar borcunun bulunduğu hususlarının ayrı ayrı belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi 08/09/2021 havale tarihli raporunda sonuç olarak, davalı banka ile dava dışı … … … arasında, 01.03.2018 tarihinde, … … nolu, 140.000,00 TL limitli bir adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini davacı … … da 01.03.2018 tarihinde müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, … …’ın müteselsil kefalet imzasının olduğu bölümde el yazısı ile kefilin ismi, kefalet türü olarak müteselsil ibaresi, kefalet limiti olarak rakamla ve yazıyla 140.000,00-TL ve kefalet tarihi olarak 01.03.2018 tarihi yazıldığını ve söz konusu müteselsil kefaletin bütün yasal şekil şartlarını taşıdığını, davacı … ….’ın eşi … … …’ın da, 01.03.2018 tarihinde … …’ın mezkur Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefaletine eş muvafakati verdiğini, davacı … ….’ın müteselsil kefaletinin dava dışı … … …’in davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı her türlü krediyi kapsadığını, davacı … … ‘ın borçlu, dava dışı asıl kredi borçlusu … … …’in lehdarı olduğu ciro ile davalı bankaya devredilen 18.10.2019 vadeli 140.000,00-TL tutarında bir adet emre muharrer senet bulunduğunu, davalı bankanın söz konusu senede dayalı olarak İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine başladığını, davacı … … ‘ın icra emrine itirazı İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, davacı … …’ın dava dışı … … …’in davalı bankadan kulladığı kredilerin teminatı olmak üzere, maliki olduğu İzmir İli, … İlçesi, … Mah., … Parsel, … Cilt, … Sahifede kayıtlı Tarla niteliğindeki taşınmaz üzerinde 120.000,00-TL bedelli 1. derece ipotek tesis ettiğini, davalı bankanın söz konusu ipoteğe dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İzmir …. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davacı … …’ın İcra emrine itirazının İzmir …. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas, …/… Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı bankanın Beyoğlu … Noterliğinin 17.09.2019 tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile … … …’in kullanmış olduğu kredileri kat ettiğini, hesap kat ihtarnamesi dava dışı asıl borçlu … … …’e 24.09.2019 tarihinde, davacı … …’a ise 23.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı bankanın İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile davalı banka, davacı aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığını, hesap kat ihtarnamesinde yer alan alacak kalemleri ve banka kayıtlarının incelenmesi sonucunda, asıl alacak ve işlemiş faiz kalemlerinin doğru hesaplandığını, hesap kat ihtarnamesine konu 6.171,00-TL tutarındaki kredi kartı alacağı ile 334,02-TL tutarındaki muhtelif alacak kalemlerinin icra takibine konu edilmediğini, davacı … ….’ın hesabın kat edildiği 17.09.2019 tarihinde önce dava dışı asıl borçlu … … …’in kredi borçlarına mahsuben toplam 69.429,32 TL ödeme yaptığını, davacı … … ‘ın Beyoğlu … Noterliğinin 17.09.2019 tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ödeme emrinde yer alan alacak kalemlerinden davalı bankaya karşı sorumlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Usul ve yasa hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları doğrultusunda, taraflar, mahkememiz, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay denetimine uygun ve elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı banka ile dava dışı … …. … arasında, 01/03/2018 tarihinde, … … numaralı, 140.000,00-TL limitli bir adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinin davacı … … tarafından da 01/03/2018 tarihinde müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, … … ‘ın müteselsil kefalet imzasının olduğu bölümde el yazısı ile kefilin ismi, kefalet türü olarak müteselsil ibaresi, kefalet limiti olarak rakamla ve yazıyla 140.000,00-TL ve kefalet tarihi olarak 01/03/2018 tarihinin yazılı olduğu, bu kapsamda söz konusu müteselsil kefaletin bütün yasal şekil şartlarını taşıdığı, davacı … .. .’ın eşi … … …’ın da, 01/03/2018 tarihinde … …’ın mezkur Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefaletine eş muvafakati verdiği, davacı … …’ın müteselsil kefaletinin dava dışı … … … ‘in davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı her türlü krediyi kapsadığı, icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinin ilgili mevzuata uygun olarak belirlenerek takibe konu edildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının icra takibi kapsamında davalı bankaya borçlu olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Davacı banka ile dava dışı … TC kimlik numaralı … … … tarafından kullanılan krediye ilişkin olarak imzalanan 01/03/2018 tarihli … … numaralı Genel Kredi Sözleşmesinin, krediye ilişkin olarak ödemeleri de gösterir hesap özeti ve ekstreler, davacı banka ile dava dışı … TC kimlik numaralı … … … tarafından 01/03/2018 tarihinden sonra kullanılan kredilere ve dava dışı … … … ‘e tahsis edilen kredi kartlarına ilişkin olarak imzalanan sözleşmeler, bahsi geçen sözleşmelere ilişkin olarak ödemeleri de gösterir hesap özeti ve ekstreler, Torbalı … Noterliğinin 24/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin muhataplara tebliğine ilişkin evraklar, Beyoğlu … Noterliğini 17/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin muhataplara tebliğine ilişkin evraklar, İzmir İli, … İlçesi,… Mahallesi, … parsel,… Cilt, …sahifede kayıtlı tarla nitelikli taşınmaza ait takyidatlı tapu kayıtları, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyası, davacıya ait ticaret sicil kayıtları, davacıya ait vergi sicil kayıtları, davacıya ait esnaf sicil kayıtları, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 08/09/2021 havale tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacının dava dışı … … … isimli şahsın 01/03/2018 tarihli Kredi Sözleşmesi ile davalı … Anonim Şirketi nezdinde kullandığı kredi kapsamında imzalamış olduğu kefaletname sözleşmesi çerçevesinde davacının haberi olmaksızın dava dışı … … … isimli şahsa davacının kefil olduğu krediden başkaca ve haberi olmaksızın kullandırılan üretici kredisi ve dava dışı … … …’e tahsis edilen kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla davalı … Anonim Şirketi tarafından İzmir …. İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi çerçevesinde borçlu olmadığının tespiti ile İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptali taleplerine ilişkin olduğu, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı vekilinin davacı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, bankacılık alanında uzman bilirkişi 08/09/2021 havale tarihli raporunda sonuç olarak davacı … … ‘ın Beyoğlu …. Noterliğinin 17.09.2019 tarih, … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ödeme emrinde yer alan alacak kalemleri çerçevesinde davalı bankaya karşı sorumlu olduğunu mütalaa ettiği, davalı banka ile dava dışı … … … arasında, 01/03/2018 tarihinde, … … numaralı, 140.000,00-TL limitli bir adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinin davacı … … tarafından da 01/03/2018 tarihinde müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, … … ‘ın müteselsil kefalet imzasının olduğu bölümde el yazısı ile kefilin ismi, kefalet türü olarak müteselsil ibaresi, kefalet limiti olarak rakamla ve yazıyla 140.000,00-TL ve kefalet tarihi olarak 01/03/2018 tarihinin yazılı olduğu, bu kapsamda söz konusu müteselsil kefaletin bütün yasal şekil şartlarını taşıdığı, davacı … …’ın eşi … … …’ın da, 01/03/2018 tarihinde … …’ın mezkur Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefaletine eş muvafakati verdiği, davacı … …’ın müteselsil kefaletinin dava dışı … … …’in davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı her türlü krediyi kapsadığı, icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinin ilgili mevzuata uygun olarak belirlenerek takibe konu edildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının icra takibi kapsamında davalı bankaya borçlu olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 1.430,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.370,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 11.685,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2021
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.