Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/510 Esas
KARAR NO : 2021/995

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, … plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 20/12/2019 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, … A.Ş den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan … plakalı araç … nolu trafik poliçesinden … nolu dosya açıldığı, aracın özel servisde onarıldığı, davalı 18/02/2020 tarihinde 6.500,00 TL olarak servis yetkilisi hesabına ödeme yaptığı, yetersiz olduğu, servis ile yaptığımız görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenildiği, bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığı, bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 12.995,02 TL olarak hesaplanma yaptığı, Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 4.562,73 TL işçiliğin 6.450,00 TL olduğu kdv dahil 12.995,02 TL görüldüğü, İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıktığı ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, şimdilik 10,00 TL nin davalının görevlendirdiği eksper raporu en erken temerrüt tarihi olarak kabulü ile avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, Poliçe limiti maktuen ödenecek tutar olmadığı, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, Poliçeye müstenit sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 20/12/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 16/02/2019 ile 16/02/2020 tarihleri arasında araç başına 36.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf 20/12/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta bakiye hasar bedeli olup olmadığı, var ise bunun belirlenmesi ile ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Taraf sürücülerinin kusur durumları ile talep edilebilecek hasar bedeli miktarının belirlenmesi, AYM iptal kararı da göz önünde bulundurularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 01/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayarak, aracının kontrolünü ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol kenarında kurallara uygun park halinde bulunan park halindeki davacı aracına çarparak kazaya etken ve sebep olduğu, Park halindeki … plaka sayılı davacı aracı, kurallara uygun şekilde park halinde iken davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, Park halindeki dava dışı … plaka sayılı araç, kurallara uygun şekilde park halinde iken davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, Aracın hasar onarım bedeline ilişkin olarak; Eksper … … Ekspertiz Raporuna göre; 3.215,13 TL yedek parça, 3.284,87-TL işçilik olmak üzere toplam 6.500,00+kdv, kdv dahil 7.670,00 TL olduğu, (Davalı Sigorta şirketinin bu raporda tespit edilen (6.500,00 TL) bedeli KDV hariç olarak dava öncesinde davacıya ödemiş olduğu) … Otomotiv (Proforma) Teklifine göre; 4.562,73 TL yedek parça, 6.450,00 TL işçilik olmak üzere toplam 11.012,73+kdv, kdv dahil 12.995,00 TL olduğu, …dan tarafından hazırlanan Hasar Uzman Görüşü Raporuna göre; 4.562,73 TL yedek parça, 6.450,00 TL işçilik olmak üzere toplam 11.012,734+kdv, kdv dahil 12.995,00 TL olduğu, tarafının tespit ve görüşüne göre; tazminata konu … plakalı … (…) marka 1998 model aracın hasar onarım bedelinin, 4.562,73 TL yedek parça, 5.050,00TL işçilik olmak üzere toplam 9.612,73 TL +kdv, kdv dahil 11.343,02 TL olduğu, ancak, davaya konu aracın onarım miktarının, 11.343.402 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 19.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 8.500,00 TL olması nedenleriyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının. ekonomik olmayacağı, bü nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi. tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (19.000 TL) ile sovtaj değeri (8.500 TL) farkı miktarı 10.500,00 TL olduğu, buna göre 18.02.2020 tarihinde ödenmiş olan 6.500,00 TL kısmi ödeme düşüldüğünde kalan bakiye hasar onarım bedelinin (10.500-6.500 TL) 4.000,00 TL olacağını bildirmiştir.
Davacı vekili 05/04/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar tazminat tutarını bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin ıslahı yolu ile 3.990,00-TL arttırarak hasar tazminat bedeli 4.000,00-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 01/06/2021 tarihli ara kararı ile, davaya konu kazada; Davalı sigorta şirketince sigortalanan dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’nun 52/b, ve asli kusurlardan 84/1 maddesi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu, … plakalı park halindeki davacı aracının kazanın oluşumunda kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, kurallara aykırı faktörü bulunmadığından kusursuz olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesinde ise ‘Arabuluculuk, Uzlaşma Ve Her Türlü Sulh Anlaşmasında Ücret’ hususunda; ”1136 sayılı Kanunun 35/A maddesinde uzlaşma sağlama, arabuluculuk, uzlaştırma ve her türlü sulh anlaşmalarından doğacak avukatlık ücreti uyuşmazlıklarında bu Tarifede yer alan hükümler uyarınca hesaplanacak miktarlar, akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerini oluşturur.
(2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır:
a) Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanır. Şu kadar ki miktarı 7.200,00 TL’ye kadar olan arabuluculuk faaliyetlerinde avukatlık ücreti, 1.080,00 TL. maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir.
c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek bu Tarifeye göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen kanun ve tarife hükümleri kapsamında, avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığı olduğunun, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukatın 1.080,00-TL maktu ücrete hak kazanacağının, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceğinin, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücretin (c) bendine göre ödediği maktu ücretin mahsup edilmesi ile bu tarifeye göre belirleneceğinin düzenlendiği, avukatın müvekkili olan tarafın yargılama sonucunda vekili olan avukata ödeyeceği vekalet ücretinin, anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödemesi gereken vekalet ücreti miktarının mahsup edilmesi neticesinde hesaplanacak bakiye bedelden ibaret olduğu dikkate alındığında, yapılan yargılama neticesinde ödenecek vekalet ücreti açısından avukatın müvekkili olan tarafa anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin ek bir külfet olarak yüklenmediği, müvekkili tarafından ödenecek sonuç vekalet ücreti içerisinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin de yer aldığı, belirtilen sebepler dahilinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin, yargılama sonucunda hüküm altına alınan vekalet ücretinden hariç tutulduğuna dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, aksine arabuluculuk vekalet ücretinin, avukatın yargılama sonucunda hak edeceği vekalet ücreti içerisinde yer alacağının düzenlendiği, ilgili kanun ve mevzuat hükümleri kapsamında avukatın müvekkiline yüklenmeyen arabuluculuk vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilinin talep edilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gibi iyi niyet kurallarına da aykırılık teşkil edeceği ve hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketince sigortalanan dava dışı … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’nun 52/b, ve 84/1 maddesi hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu, … plakalı davacı aracının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının. ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (19.000 TL) ile sovtaj değeri (8.500 TL) farkı miktarı 10.500,00 TL olduğu, 18.02.2020 tarihinde ödenmiş olan 6.500,00 TL kısmi ödeme düşüldüğünde kalan bakiye hasar onarım bedelinin 4.000,00 TL olduğu, Davanın kabulü ile; 4.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının 18/02/2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
4.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının 18/02/2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 273,24-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 122,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 150,34-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 122,90-TL peşin ve ıslah harcı, 7 tebligat gideri 38,50-TL, 3 müzekkere gideri 63,00-TL, Bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 724,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.09/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)