Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/484
KARAR NO : 2021/875

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisi tarafından … şubesinden 19.10.2010 tarihinde alınan
… numaralı OGS cihazının … plakalı araca tanımlı olduğunu, OGS cihazının bağlı olduğu hesap müvekkil şirket hesabı olup, hesapla ilişkili kredi kartı şirketin ticari işleri için kullanılmakta olduğunu, bahsi geçen aracın yine şirket adına kayıtlı olduğunu, şirketin ticari işlerinde kullanılmakta olduğunu,… A.Ş.’ye bağlı Gebze-Orhangazi-İzmir(GOİ) otoyolu ve Osmangazi köprüsünden 12.08.2019-14.08.2019 tarihlerinde yapılan beş (5) adet geçişte geçiş bedelleri tahsil edilemediğini, ödemesiz geçiş fişi verilerek geçişe izin verildiğini, İlgili personelin ekranında hesabı inceleyip OGS cihazının şirket kredi kartına tanımlı olduğunu, on beş gün içinde kredi kartından otomatik olarak tahsil edileceğini söylediğini, davalı bankadan gelen 05.09.2019 tarihli … hesap numaralı OGS Cihaz geçiş Bilgileri konulu mailde 01.08.2019 ile 31.08.2019 tarihleri arasında yapılan herhangi bir geçiş bulunmadığının görüldüğünü, bu tarihlerde yapılan geçişlerin karta yansıtılmadığını, Beş adet geçiş için 487,70 TL geçiş bedeli ve 1.950,80 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 2.438,50 TL müvekkil şirket tarafından 09.09.2019 tarihinde ödendiğini, konunun Şube müdürü … Bey’e de iletildiğini, fakat kendisinin kredi kartının bloke edildiğinden dolayı ödemenin sorumlusu olmadıklarını beyan ettiğini, Oysa kredi kartı blokesinin şirket kendi isteği ile değil manyetik alan arızası nedeni ile yine banka personelinin kredi kartını yenileyebilmek ifadesi ile bloke edildiğini, bahsi geçen … plakalı araçta kullanılan OGS cihazı … Bankası kredi kartı ile uyumlu iken, kartın manyetik alanının arızalanması nedeniyle eski kartın bloke edildiğini, yeni kart ile değiştirildiğini, Fakat OGS cihazı yeni karta banka tarafından tanımlanmadığını, OGS cihazının kredi kartına tanımlı olmadığını ilgili personelin 15.08.2019 tarihinde ki sözlü ödeme başvurusunda uyarmadığını ve tam aksini söyleyerek yasal on beş gününü şirketin aleyhine kullandırdığını, yapılan bu işlemde müvekkil şirketin ve şirket yetkilisinin bir kusuru olmadığını, banka tarafından eksik işlem yapılması nedeniyle de mağduriyet yaşandığını belirterek davacının şirketin bankanın hatalı işleminden kaynaklı olarak uğradığı 1.950,80 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 19.10.2010 Tarihinde satışı yapılan … SAN VE TİC LTD.ŞTİ. Ne ait … numaralı OGS cihazı satışı esnasında cihaza otomatik yükleme için 4508 **** **** 0023 numaralı Kredi Kartının tanımlandığını, bahsi geçen kartın 02.12.2014 tarihinde müşterinin onayı ve bilgisi dahilinde kullanıma kapatılarak iptal edildiğini, ancak söz konusu Kedi Kartı iptal edildikten sonra OGS kullanılmasına rağmen otomatik yüklemeler için davacı müşteri tarafından yeni bir hesp/kredi kartı tanımlanmadığını, davaya konu olayda, 29.10.2016 tarihinde bakşyesi yükleme limiti olan 20 TL nın altına inen OGS cihazına bağlı kredi kartı kullanım dışı olduğundan yükleme yapılamadığını, bu durumun aynı tarihte davacı müşterinin sisteme tanımlı … numaralı cep telefonuna sms ve e-posta adresine bildirildiğini, bu tarihten sonra OGS cihazına herhangi bir yükleme yapmadan
… A.Ş. Ye ait otoyollardan 12-14.08.2019 tarihleri arasında yapılan 5 adet geçiş bedellerinin tahsil edilemediğini, bu gerçişer için ödemesiz geçiş fişi verilerek geçiş yapıldığı, davacı firmaya kesilen ceazanın kaynağının OGS Cihazına bağlı Kredi Kartının kapatıldığını bilmesine rağmen yrni bir hesap/kredi kartı tanımlamaması ve ödemesiz olarak yapmış olduğu geçiş bedellerini 15 gün içinde ödeme yapmaması olduğundan bahsile, davanın reddine, yargılam gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, davacı şirket yetkilisi tarafından … Şubesinden 19.10.2010 tarihinde alınan … numaralı OGS cihazının … plakalı araca tanımlı olduğunu, hesapla ilgili kredi kartının ticari işler için kullanıldığını, … Yatırım ve İşletme A.Ş. Ye bağlı Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolu ve Osmangazi köprüsünden 12.08.2019-14.08.2019 tarihlerinde yapılan beş adet geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, ödemesiz geçiş fişi verilerek geçişe izin verildiğini, bu husus banka çalışanına sözlü olarak beyan edildiğinde, OGS cihazını inceleyip kredi kartına tanımlı olduğunu beyanla onbeşgün içinde kredi kartından otomatik olarak tahsil edileceğini söylediğini, davalı bankadan gelen 05.09.2019 tarihli … numaralı OGS geçiş bilgileri konulu mailde 01.08.2019 ile 31.08.2019 tarihleri arasında yapılan herhangi bir geçişin bulunmadığını, yani bu geçişlerin karta yansıtılmadığını, beş adet geçiş için 487,70 TL geçiş bedeli ve 1.950,80 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 2.438,50 TL’nin müvekkili tarafından 09.09.2019 tarihinde ödendiğinden bahisle, 1.950,80 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 19.10.2010 Tarihinde satışı yapılan … SAN VE TİC LTD.ŞTİ. Ne ait … numaralı OGS cihazı satışı esnasında cihaza otomatik yükleme için 4508 **** **** 0023 numaralı Kredi Kartının tanımlandığını, bahsi geçen kartın 02.12.2014 tarihinde müşterinin onayı ve bilgisi dahilinde kullanıma kapatılarak iptal edildiğini, ancak söz konusu Kedi Kartı iptal edildikten sonra OGS kullanılmasına rağmen otomatik yüklemeler için davacı müşteri tarafından yeni bir hesp/kredi kartı tanımlanmadığını, davaya konu olayda, 29.10.2016 tarihinde bakşyesi yükleme limiti olan 20 TL nın altına inen OGS cihazına bağlı kredi kartı kullanım dışı olduğundan yükleme yapılamadığını, bu durumun aynı tarihte davacı müşterinin sisteme tanımlı … numaralı cep telefonuna sms ve e-posta adresine bildirildiğini, bu tarihten sonra OGS cihazına herhangi bir yükleme yapmadan … A.Ş. Ye ait otoyollardan 12-14.08.2019 tarihleri arasında yapılan 5 adet geçiş bedellerinin tahsil edilemediğini, bu gerçişer için ödemesiz geçiş fişi verilerek geçiş yapıldığı, davacı firmaya kesilen ceazanın kaynağının OGS Cihazına bağlı Kredi Kartının kapatıldığını bilmesine rağmen yeni bir hesap/kredi kartı tanımlamaması ve ödemesiz olarak yapmış olduğu geçiş bedellerini 15 gün içinde ödeme yapmaması olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. bilirkişi raporunda; … Numaralı OGS hesabına otomatik yükleme için tanımlanmış olan … … … … numaralı Kredi kartının Manyetik alan arızası nedeniyle 04.12.2014 tarihinde kullanıma kapatılmasından sonra iptal olan Kredi kartı yerine başka bir Kredi kartı veya Vadesiz mevduat hesabı ile Otomatik ödeme talimatı verilmesinin hesap sahibi olan davalı müşterinin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, … Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından işletilen Otoyollardan 12.08.2019-14.08.2019 tarih aralığında 5 defa ödemesiz geçiş yapmış olan … Plakalı araca ait geçiş bedellerinin 15 günlük süre içinde ödenmemesinden kaynaklanan 1.950,80 TL cezalı ödemenin sorumluluğunun Davacı araç sahibine ait olduğuna ve davacının alacağı bulunmadığına karar verilmesinin Sayın Mahkemenizin taktirinde olduğu ve Davacı … San. ve Tic. LTD.ŞTİ’nin davalı … A.Ş. den 1.950,80 TL ceza bedeli nedeniyle talep edebileceği alacağı bulunmadığını, iptal edilen Kredi Kartı yerine yeni kredi kartının … numaralı OGS hesabına otomatik yükleme için tanımlama sorumluluğunun ve dolayısı ile de davaya konu 1.950,80 TL ceza bedelinin sorumluluğunun Davalı bankaya ait olduğunu, Davacı … San. ve Tic. LTD.ŞTİ’nin davalı … A.Ş. den 1.950,80 TL ceza bedelini dava tarihinden itibaren Yasal Faizi ile birlikte talep edebileceği tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacıya ait … numaralı OGS hesabına yükleme yapılması için tanımlanan … nolu kredi kartında meydana gelen manyetik arızası nedeniyle 04/12/2014 tarihinde kullanıma kapatıldığı, daha sonra iptal edildiği, bu kredi kartının yerine başka bir kredi kartı veya vadesiz mevduat hesabı üzerinden otomatik ödeme talimatı verilmesi hususunda hesap sahibi olan davacının yetkisinin bulunduğu ve bu hususa ilişkin sorumluluğun da hesap sahibi davacıya ait olduğu, davacıya ait … plaka sayılı aracın dava dışı… tarafından işletilen otoyollardan 12/08/2019 – 14/08/2019 tarihleri arasında beş defa ödemesiz geçiş yapması nedeniyle davacı tarafça 1.950,80 TL tutarında yapılan cezalı ödeme tutarının davalı tarafa rücu edilemeyeceği zira yukarıda bahsedildiği üzere bu araca tanımlı OGS cihazının bağlı bulunduğu kredi kartının arıza nedeniyle iptal edilip davacıya yeni kredi kartı verildiği, bu yeni kredi kartı ile OGS hesabına yükleme yapılması isteniyorsa bunun davacı tarafça davalı bankaya bildirmesi ve bu hususta talimat verilmesi gerektiği, davacı tarafın tacir olduğu, basiretli hareket etme yükümlülüğü altında bulunduğu, bu hususa ilişkin uygulamanın ve işleyişin bu şekilde olması gerektiğini bilmesi gerektiği anlaşılmış, davacı tarafça yapılan söz konusu ihlalli geçiş ve cezalı ödeme konusuna ilişkin olarak davalı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, bu hususta davacının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın REDDİNE,
Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1950,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 16,50 TL elektronik tebligat gideri, 38 TL tebligat masrafı, 21 TL posta masrafı, 700 TL bilirkişi ücreti, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 884,30 TL Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalanın HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
(E-imza)

Hakim …
(E-imza)