Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/480
KARAR NO : 2021/433

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi gereği davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kullandığı kredi taksitlerini ödememesi üzerine Beşiktaş … Noterliğinin 04/03/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığının, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Dosya … Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
3-… nezdinde dava dışı … ile imzalanan ve davalı … TC Kimlik numaralı …’nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 01/08/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin onaylı suretinin, krediye bağlı hesaba ait hesap özetinin, … adına tesis edilerek kullandırıldığı belirtilen … numaralı Tarım Kart Kredisinin, … numaralı Muhtelif Alacak Hesabının, … numaralı Muhtelif Alacak Hesabının, … numaralı Muhtelif Alacak Hesabının, … numaralı Muhtelif Alacak Hesabının hesap özeti ve ekstre belgeleri ile kat ihtarnamesinin muhataplara usulüne uygun şekilde tebliğine ilişkin tebligat evrakları,
4-Beşiktaş … Noterliğinin 04/03/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi,
5-Bankacılık alanında uzman bilirkişinin 02/04/2021 tarihli raporu,
6-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, davalı … ile davacı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı …’na kullandırılan ticari kredi borcunun davalı borçludan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.
Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., 2020/99 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı …, borçlusunun … olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhinde 14.228,84-TL asıl alacak, 601,31-TL asıl alacağa işlemiş faiz, 30,07-TL faizin BSMV’si, 79,13-TL faizin KKDF’si, 196,79-TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 9,84-TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin BSMV’si ve 215,58-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15,361,56-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bankacılık alanında uzman Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, Beşiktaş … Noterliğinin 04/03/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin olarak düzenlenen tebligat evrakları, davalı … ile davacı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin onaylı sureti, krediye bağlı hesaba ait hesap özeti ile ekstreler ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; davalı … ile davacı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı …’na kullandırılan ticari kredi kapsamında davacı bankanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz miktarlarının usulüne uygun olup olmadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi 02/04/2021 havale tarihli raporunda sonuç olarak, davacı bankanın davalıdan 14.228,84-TL asıl alacak, 420,24-TL işlemiş faiz, 21,01-TL İşlemiş Faizin BSMV’si, 55,24-TL İşlemiş Faizin KDDF’si, 136,59-TL Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz, 6,82-TL Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faizin BSMV’si ve 215,58-TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplamda 15.084,32-TL tutarında alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesi denetimine uygun ve elverişli olarak, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporu çerçevesinde, davacı bankanın davalıdan 15.084,32-TL tutarında alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun … Dosya … Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, … nezdinde dava dışı … ile imzalanan ve davalı … TC Kimlik numaralı …’nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 01/08/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin onaylı suretinin, krediye bağlı hesaba ait hesap özetinin, … adına tesis edilerek kullandırıldığı belirtilen … numaralı Tarım Kart Kredisinin, … numaralı Muhtelif Alacak Hesabının, … numaralı Muhtelif Alacak Hesabının, … numaralı Muhtelif Alacak Hesabının, … numaralı Muhtelif Alacak Hesabının hesap özeti ve ekstre belgeleri ile kat ihtarnamesinin muhataplara usulüne uygun şekilde tebliğine ilişkin tebligat evrakları, Beşiktaş …. Noterliğinin 04/03/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 02/04/2021 tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı … ile davacı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı …’na kullandırılan ticari kredi borcunun davalı borçludan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı aleyhinde 14.228,84-TL asıl alacak, 601,31-TL asıl alacağa işlemiş faiz, 30,07-TL faizin BSMV’si, 79,13-TL faizin KKDF’si, 196,79-TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 9,84-TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin BSMV’si ve 215,58-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15,361,56-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 02/04/2021 havale tarihli raporunda davacı bankanın davalıdan 14.228,84-TL asıl alacak, 420,24-TL işlemiş faiz, 21,01-TL İşlemiş Faizin BSMV’si, 55,24-TL İşlemiş Faizin KDDF’si, 136,59-TL Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz, 6,82-TL Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faizin BSMV’si ve 215,58-TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplamda 15.084,32-TL tutarında alacaklı olduğunu mütalaa ettiği, taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesinin denetimine uygun ve elverişli düzenlendiği kanaatiyle bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne kısman reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı …’nun İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ 14.228,84-TL asıl alacak, 420,24-TL işlemiş faiz, 21,01-TL İşlemiş Faizin BSMV’si, 55,24-TL İşlemiş Faizin KDDF’si, 136,59-TL Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz, 6,82-TL Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faizin BSMV’si ve 215,58-TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplamda 15.084,32-TL yönünden İPTALİNE, İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 14.228,84-TL asıl alacak, 420,24-TL işlemiş faiz, 21,01-TL İşlemiş Faizin BSMV’si, 55,24-TL İşlemiş Faizin KDDF’si, 136,59-TL Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz, 6,82-TL Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Fain BSMV’si ve 215,58-TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplamda 15.084,32-TL üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %50 oranından fazla olmamak üzere ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, 181,07-TL işlemiş faiz, 9,06-TL İşlemiş Faizin BSMV’si, 23,89-TL İşlemiş Faizin KDDF’si, 60,20-TL Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz ve 3,02-TL Hesap Kat Tarihinden Takip Tarihine Kadar İşlemiş Fain BSMV’si olmak üzere toplamda 277,24-TL’ye yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 14.228,84-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı …’ndan alınarak davacı … Şirketine verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.030,41-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 185,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 844,88-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 11,00-TL e-tebligat, 19,00-TL tebligat, 23,00-TL posta masrafı, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 185,53-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 792,93-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 778,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 277,24-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, reddedilen miktar yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesi gereğince kesin, kabul edilen miktar yönünden ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.