Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/505 Esas
KARAR NO : 2021/402

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, iş sağlığı ve güvenliği alanında faaliyet gösteren bir firma olduğnu, 2015 yılı Mayıs ayıdan beri İzmir ve çevresindeki şehirlere hizmet verdiğini davalı taraf ise; Balıkesir Edremit’te inşaat alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 2019 yılı Kasım ayında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti almak üzere davacı şirket ile hizmet sözleşmesini imzaladıklarını, davacı şirket, hizmet sözleşmesindeki fiyatlandırma doğrultusunda davalı adına hizmet verilen aya ilişkin fatura düzenleyerek faturayı davalıya teslim ettiğini, davalı taraf adına düzenlenerek gönderilen faturaya dair herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirket yetkililerince defalarca ödeme talep edilmesine rağmen borcu ödemeyen davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, davalı taraf 10.07.2020 tarihinde aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA ;
Davalı vekilinin 19/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ikametgah adresi … Mah. … Cad. No:.. … İlçesi Balıkesir İli olduğunu, dolayısı ile yetkili icra müdürlüğü Balıkesir İli sınırları içerisinde bulunan Edremit İcra Müdürlükleri olduğunu, itirazın iptali davalarında yetki itirazı dava şartı olup, itirazlarının kabulü halinde davanın reddine karar verileceğini, bu sebeple yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı şirkete açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı taraf davalı şirkete hiçbir hizmet sağlamadığını, davacı tarafın kendi kayıtları tek taraflı olup, davalı şirket nezdinde hiçbir karşılığı bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği hiçbir belge resmi bir belge de olmadığını, davacı taraf uyuşmazlığa konu icra takibini açmakta açıkça kötüniyetli olduğunu belirterek öncelikle davanın yetki yönünde dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kannaatte ise arabuluculuk tutanağının usulüne uygun olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise eldeki işbu haksız davanın reddi ile kötüniyetli olan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacı vekili, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin inşaat alanında faaliyet gösteren bir firma olup iş sağlığı ve güvenliği hizmet almak üzere müvekkili ile sözleşme imzaladığını, davalı adına verilen sözleşmeye göre aylık faturanın düzenlenerek davalıya verildiğini ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin … Mah. … Cad. No:… … İlçesi Balıkesir İli olduğunu, dolayısı ile yetkili icra müdürlüğü Edremit İcra Müdürlükleri olduğunu, arabuluculuk süresinde müvekkili şirkete tebliğ yapılmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete hizmet vermediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 29/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 550,00 TL asıl alacağının olduğunu, davalı şirketin merkezi Edremit-Balıkesir olması nedeniyle davalı defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinin mümkün olmadığı görüş ve kanısına varıldığı hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 595,42 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak miktarı olan 550 TL’nin %20 si oranında 110 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 595,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 40,67 TL harç olmak üzere 54,40 TL peşin harç ile icraya yatırılan 2,98 TL olmak üzere 57,38 TL harçtan mahsubuna, 16,71 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 27,50 TL tebligat, 19,00 TL elektronik tebligat, 54,40 TL peşin harç 54,40 TL başvurma harcı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 755,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda ve miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza