Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/453 Esas
KARAR NO : 2021/734

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İzmir …İcra Dairesinin …/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf alacağın tahsilini geciktirmek maksatlı olarak borca itiraz etmiş ve takip durduğunu, her ne kadar icra takibi 142.298,32 TL. üzerinden başlatılmışsa da davalı tarafından cari hesap ilişkisi dahilinde yapılan ödemeler nazara alınarak iş bu davamız bakiye borç miktarı olan 138.737,28TL. üzerinden ikame edildiğini belirterek davalarının kabulü ile İzmir ….İcra Dairesinin …/… E. sayılı dosyasına vaki itirazın (yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz yedi lira yirmi sekiz kuruş) 138.737,28TL.lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan 138.737,28TL alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 13/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf borcu tevsik edici belgeyi gerek icra dosyasına gerekse dava dosyasına yasal süresi içerisinde sunmadığını, her ne kadar tebliğ mazbatasında matbu olarak “ödeme emri ve takip dayanak belge vardır” şekilde şerh bulunsa da İzmir …. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra dosyası ve mezkur dava dosyası incelendiğinde dosyalar münderecatında bu faturaların olmadığı anlaşılacağını, davacı taraf faturaya kaynaklı olduğunu iddia ettiği malların teslimine ilişkin herhangi bir belge ve evrak sunmadığını belirterek davanın reddine, davacının yargılama giderleri ücreti vekalet ile 520 kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir …. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili ili davalı şirket arasında ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İzmir …. İcra Dairesinin …/… E Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, her ne kadar icra takibinin 142.298,32 TL üzerinden başlatılmışsa da davalı tarafın cari hesap ilişkisi dahilinde yapılan ödemler nazara alınarak iş bu davanın bakiye borç miktarı olan 138.737,28 TL üzerinden ikame edildiğini iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 19/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosyada yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, 24/06/2020 takip tarihi, 10/09/2020 dava tarihi, iki tarih arasındaki gün farkı 76 gün olduğu ve Merkez Bankası Reeskont faiz oranının %9 olduğu, faiz hesaplamasına göre; 138.737,28 TL X 76 gün X %9 / 36000 = 2.636,-TL buna göre faizin 138.737,28 TL + 2.636, = 141.373,28 TL olduğu, Davacı …’ın Davalı … San.ve Tic. Ltd Şti nden isteyebileceği tutar 14.373,28 TL olduğu tespit edildiği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla davalı taraftan takip tarihi itibariyle 138.738,28 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, diğer yandan takibe ve davaya konu alacağın likit ve taraflarca bilinebilir durumda olduğu, bu itibarla takibe itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazının iptaline,
Takibin 138.738,28 TL toplam asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 138.738,28 TL’nin %20’si oranında 27.747,65 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 17.130,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.657,80 TL harç olmak üzere 1.657,80 TL peşin harçtan mahsubuna, 711,48‬ TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 38,00 TL tebligat, 16,50 TL elektronik tebligat, 1.657,80 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2,516,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)