Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
– GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2020/449 Esas
KARAR NO : 2021/452

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki davacı olan … plakalı 2012 model … marka binek otomobil davacının sevk ve idaresinde iken 02/07/2020 tarihinde İzmir ili Balçova ilçesinde sınırlarında gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, davacıya ait araç sürücüsü ile kazaya karışan diğer araç sürücüsü kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza üzerine davacı, aracın zararının tespiti amacıyla İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, yapılan tespitte araçta parça ve işçilik olmak üzere toplam 8.909,00 TL zarar meydana geldiği tespit edildiğini, ayrıca kaza nedeniyle araçta değer kaybı da meydana geldiğini, oluşan hasarın meydana gelmesine neden olan … Pet. Ürü. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı araç … Sigorta A.Ş şirketi tarafından … numaralı poliçesi ile Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan tespite konu zararın tamamından … Sigorta A.Ş sorumlu olduğunu, hasar tazminatına ilişkin olarak taraflarınca … Sigorta A.Ş’ne 08/07/2020 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, anılan başvuru davalı sigorta şirketince 13/07/2020 günü tebellüğ edilmiş ise de şirket tarafından halen ödeme yapılmadığını belirterek halen tazmin edilmeyen KDV dahil toplam ….909,00 TL onarım bedeli ile bilirkişilerce hesaplanacak değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve açılan dava belirsiz alacak davası olduğundan ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 1000 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.100 TL ‘nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C Merkez Bankası avans faizi oranına göre temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası ile harcanan 914,50 TL delil tespit gideri ile 755 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 1.669,50 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C Merkez Bankası avans faizine göre temerrüt faizi ile birlikte yargılama gideri olarak kabul edilmesine ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA ;
Davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından 26/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, davalı şirket Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, davacı tarafça iddia olunan araç hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarları son derece fahiş olup iş bu taleplerin taraflarınca kabulü imkansız olduğunu, davalı şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkiline ait … plakalı araç ile seyir halindeyken … plaka sayılı aracın 02/07/2020 tarihinde gerçekleşen kazada hasar gördüğünü, kaza mahalinde müvekkiline ait araç sürücüsü ile kazaya karışan diğer araç sürücüsü kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan diğer aracın ZMMS sigortacısı olduğunu iddia ederek 1000 TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı olmak üzere 1.100 TL tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında hasar bedeline ilişkin talebini 9.547,21 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça iddia olunan araç hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarları son derece fahiş olup iş bu taleplerin taraflarınca kabulü imkansız olduğunu, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Trafik Hasar Uzmanı ve Hesap Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 05/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 02/07/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava konusu … plakalı aracın arka tampon, arka tampon demiri, arka tampon bağlantıları, bagaj kapağı ve park sensörü sisteminin hasarlandığı, dosyadaki ZMSS ekspertiz raporu ile bilirkişi tespit raporu dosya ekinde sunulan kaza yeri ve hasar fotoğraflarına göre yapılan hasar tespitinde araçtaki hasarın onarım bedelinin yedek parça ve onarım işçilikleri ile birlikte KDV li toplamının ….897,21 TL olduğu, yapılan onarım işlemlerinden sonra araçtaki gerçek değer kaybının 2.000 TL ve ZMSS eklerine göre yapılan değer kaybı hesabında değer kaybının 650,00 TL olduğu, tespiti yapılan değer kayıplarından hangisinin kabul edilmesinin gerektiği yönündeki hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, sonuçta 8.897,21 TL (maddi hasar) + 650,00 TL (değer kaybı) + 1.669,50 TL (delil tespiti masrafı) olmak üzere toplam 11.216,71 TL gerçek hasar davalı sigorta şirketinin kesmiş olduğu … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dahilinde kaldığı için davacı tarafın davalı sigorta şirketine yönelebileceği, davalı sigorta şirketinin 23/07/2020 tarihinde temerrüde düştüğü hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 9.547,21 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜ ile,
8.897,21 TL hasar bedeli ve 650,00 TL değer kaybı olmak üzere 9.547,21 TL maddi tazminatın 23/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 652,16 TL harç olmak üzere 54,40 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 151,00 TL toplam 205,40 TL harcın mahsubu ile, 446,76 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 205,40 TL peşin ve ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, … adet elektronik tebligat gideri 44,00 TL, 2 adet müzekkere gideri 42,00, İzmir …. Sulh Hukuk … D.İş dosyasında yapılan 914,50 TL delil tespit gideri ve 755,00 TL delil tespiti vekalet ücreti ile Bilirkişi ücreti 1.500 TL olmak üzere toplam 3.515,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza