Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/442
KARAR NO : 2022/72

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden firmaya çek taahhüt kredisi, taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı kredileri açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı kredi borçlusunun hesapları kat edilerek, Kahramanmaraş … Noterliğinin 09.12.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile borçların ödenmesi ihtar edilmişse de borç ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması sebebiyle, kredi borçlusu firma ve müteselsil kefil davalılar hakkında İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe yaptıkları haksız itirazlar üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmaya varılamadığını belirterek İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasına yapılan borçlu itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve davalı borçluların alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası,
3-Davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait ticaret sicil kayıtları ile kuruluş tarihinden itibaren şirketi imzaya ve temsile yetkili şahısları ve şirket ortaklarını gösterir evrak ve kayıtlar,
4-Kahramanmaraş … Noterliğinin 09/12/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataplara tebliğine ilişkin tebligat evrakları,
5-… Bank Anonim Şirketi ile davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından kullanılan krediye ilişkin olarak Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin onayı sureti, krediye bağlı hesaba ait hesap özeti ile ekstreler,
6-Bankacılık alanında uzman bilirkişinin 29/04/2021 havale tarihli raporu,
7-… Anonim Şirketi ile davacı … Bank Anonim Şirketi arasında imzalanan Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi,
8-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davacı … Bank Anonim Şirketi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine kullandırılan çek taahhüt kredisi, taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı kredilerinden kaynaklanan alacağın davalı asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar …, …, …, … Limited Şirketi ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.
Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., 2020/99 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının … Bank Anonim Şirketi olduğu, borçluların davalılar … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …, …, …, … Limited Şirketi ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, alacaklı vekilinin davalı borçlular aleyhine 426.059,74-TL asıl alacak, 3.310,05-TL ihtar gideri, 10.150,00-TL çek yapraklarından kaynaklı garyinakit risk, 25.484,18-TL işlemiş faiz ve 1.274,21-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 466.278,18-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalıların süresinde yapmış olduğu itirazları üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Kahramanmaraş … Noterliğinin 09/12/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataplara tebliğine ilişkin tebligat evraklarının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine kullandırılan çek taahhüt kredisi, taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı kredilerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine düzenlenen kat ihtarnamesinin asıl borçlu davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ve kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar …, …, …, … Limited Şirketi ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası, davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davacı … Bank Anonim Şirketi arasında imzalanan 13/03/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 07/03/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, sözleşmelere konu kredilere ilişkin hesap hareketleri ve ekstreleri, hesap kat ihtarnameleri ve ihtarnamelerin muhataplara tebliğine ilişkin tebligat evrakları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davacı … Bank Anonim Şirketi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine kullandırılan çek taahhüt kredisi, taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı kredilerinden kaynaklı olarak davacı bankanın davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz miktarlarının usulüne uygun olup olmadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi 29/04/2021 havale tarihli raporunda sonuç olarak, davacı banka ile davalı asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 31.03.2016 tarihli 1.000.000,00-TL limitli ve 07.03.2017 tarihli 1.500.000,00-TL limitli iki ayrı Genel Kredi sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini … Limited Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …, … ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müteselsil kefalet imzalarının bulunduğu bölümlerde yazıyla ve rakamla kefalet tutarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresi müteselsil kefillerin el yazıları ile yazılmış olduğunu, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin davacı banka …/… Şubesinden kullandığı çek taahhüt kredisi, taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat hesabının 27.11.2019 tarihinde kat edildiği ve davalıların 13.12.2019 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine göre, davacı bankanın akdi faiz oranının %100 fazlasına kadar temerrüt faizi talep etmesi mümkün iken, taksitli ticari kredinin % 21,60, kredili mevduat hesabının %19,20 oranında akdi faiz oranı da dikkate alındığında, ödeme emrinde talep edilen % 30,24 oranındaki temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin asıl borçlu, diğer davalılar … Limited Şirketi, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …, … ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla davacı bankaya karşı sorumlu olduğunu, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasında bulunan 31.12.2019 tarihli ödeme emrinde olması gereken alacak kalemlerinin 406.274,81-TL asıl alacak, 3.310,05-TL ihtar gideri, 10.150,00-TL çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakit risk, 27.998,78-TL işlemiş faiz ve 1.399,91-TL % 5 BSMV olmak üzere toplamda 449.133,55-TL olduğunu mütalaa etmiştir.
… Anonim Şirketi ile davacı … Bank Anonim Şirketi arasında imzalanan Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi çerçevesinde dava konusu alacağın davacı … Bank Anonim Şirketi tarafından … Anonim Şirketine temlik edildiği anlaşılmakla, davacı … Bank Anonim Şirketinin Uyap sisteminde davacı olarak bulunan kaydının silinerek, … Anonim Şirketinin davacı sıfatıyla Uyap sistemine kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun …/… Dosya …/… Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası, davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait ticaret sicil kayıtları ile kuruluş tarihinden itibaren şirketi imzaya ve temsile yetkili şahısları ve şirket ortaklarını gösterir evrak ve kayıtlar, Kahramanmaraş … Noterliğinin 09/12/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataplara tebliğine ilişkin tebligat evrakları, … Bank Anonim Şirketi ile davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından kullanılan krediye ilişkin olarak Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin onayı sureti, krediye bağlı hesaba ait hesap özeti ile ekstreler, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 29/04/2021 havale tarihli raporu, … Anonim Şirketi ile davacı … Bank Anonim Şirketi arasında imzalanan Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davacı … Bank Anonim Şirketi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine kullandırılan çek taahhüt kredisi, taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı kredilerinden kaynaklanan alacağın davalı asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar …, …, …, … Limited Şirketi ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasında alacaklı vekilinin davalı borçlular aleyhine 426.059,74-TL asıl alacak, 3.310,05-TL ihtar gideri, 10.150,00-TL çek yapraklarından kaynaklı garyinakit risk, 25.484,18-TL işlemiş faiz ve 1.274,21-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 466.278,18-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalıların süresinde yapmış olduğu itirazları üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı banka tarafından asıl borçlu davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine çek taahhüt kredisi, taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı kredileri kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmesi noktasında davalılar tarafından temerrüte düşülmesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği, davacı banka tarafından davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine kullandırılan taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı kredilerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine düzenlenen kat ihtarnamesinin asıl borçlu davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ve kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar …, …, …, … Limited Şirketi ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, usulüne uygun şekilde yapılan kat ihtarnamesi tebliği çerçevesinde davalıların temerrüte düştükleri, usul ve yasa hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları doğrultusunda taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesi ile Yargıtay’ın denetimine uygun ve elverişli şekilde düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edildiği ve mahkememizin de kabulünde olduğu üzere davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatını haiz davalılardan 406.274,81-TL asıl alacak, 3.310,05-TL ihtar gideri, 25.484,18-TL işlemiş faiz ve 1.274,21-TL BSMV bedeli olmak üzere toplamda 436.343,25-TL tutarında alacaklı bulunduğu, ayrıca davacı banka tarafından asıl borçluya kullandırılan çek taahhüt kredisi kapsamında gayri nakdi riskin hali hazırda mevcut olduğu, müteselsil kefil sıfatını haiz davalıların gayri nakdi riskten sorumlu olduklarının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23. maddesinde açıkça kararlaştırıldığı, bu sebeple davalı asıl borçlu yanında müteselsil kefil olan davalıların da gayri nakdi risk bedelinden sorumlu oldukları, davacı bankanın davasını ve alacaklı olduğu mahkememizin de kabulünde olan miktarı usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Nakdi alacak yönünden davanın KISMEN KABULÜNE;
-Davalılar … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …, …, …, … Limited Şirketi ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZLARININ 406.274,81-TL asıl alacak, 3.310,05-TL ihtar gideri, 25.484,18-TL işlemiş faiz ve 1.274,21-TL BSMV bedeli olmak üzere toplamda 436.343,25-TL yönünden KISMEN İPTALİNE, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 406.274,81-TL asıl alacak, 3.310,05-TL ihtar gideri, 25.484,18-TL işlemiş faiz ve 1.274,21-TL BSMV bedeli olmak üzere toplamda 436.343,25-TL üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, 19.784,93-TL asıl alacak talebine yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 436.343,25-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılar … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …, …, …, … Limited Şirketi ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … Anonim Şirketine verilmesine,
2-Gayri nakdi alacak yönünden davanın KABULÜNE,
-Davalılar … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …, …, …, … Limited Şirketi ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZLARININ İPTALİNE, İzmir … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin gayrinakdi alacak talebi açısından davaya ve takibe konu 10.150,00-TL gayrinakdi alacağın, davalılar … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, …, …, …, … Limited Şirketi ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından müştereken ve müteselsilen davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle devamına,
3-Nakdi alacaklar yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 29.806,61-TL karar ve ilam harcından, 5.631,48-TL harçtan mahsubu ile bakiye 24.175,13-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Gayri nakdi alacaklar yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Nakdi alacaklar yönünden davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 38.867,16-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Gayri nakdi alacaklar yönünden davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 11,00-TL elektronik tebligat, 741,00-TL tebligat, 1.630,52-TL ilanen tebligat, 108,30-TL posta masrafı, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 5.631,48-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.676,70-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 8.308,53-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2022

Katip …
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.