Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/416 Esas
KARAR NO : 2021/369

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İzmir … İcra Md. … E. Sayılı dosyası ile 30.06.2020 tarihinde takip açıldığı, borçlunun 09.07.2020 tarihinde borca itiraz ettiği, yapılan haksız itiraz sonucu takibin durduğu, borçlu davalı ile cari hesapları bulunduğu, 21.04.2020 tarihinde Bornova … Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname ile 8.743,80-TL’lik ve 4678,70-TL’lik toplam 13.422,50-TL ve Kalan Toplam Cari hesaplarının davalı/borçludan istendiği ve buna ilişkin ihtarname düzenlendiği, ihtarname tarihinden itibaren davalı/borçlunun temerrüdü ile talep edilen faizi ile birlikte 28.669,92-TL bakiyenin müvekkilime ödenmesi gerektiği, gerçekleştirilen arabuluculuk toplantısının da olumsuz sonuçlanması hasebiyle iş bu davanın açılma zorunluluğu hasıl olmadığı, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun İzmir … İcra Md. … E. Sayılı dosyasına itirazının iptali ve takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama sonuna kadar alacağımızın teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkilinin kendilerine böyle bir borcu bulunmadığı, davalı müvekkilinin 27/03/2020 tarihli iade faturasında belirtilen ve dava konusu alacağın temelini oluşturan etiketleri tedarikçilerden, işlemesi yapılıp 3.kişi müşterilere satılacak kumaşlara eklenmek üzere davalı yandan tedarik edildiği, Tüm Dünya’da ve ülkemizde alınan tedbirler karşısında müvekkilinin ticaret yaptığı 3.kişi müşterilerin siparişlerini birer birer iptal ettikleri ve bu sebeple de müvekkili tarafından fatura konusu edimleri yerine getirmek imkansızlaştığı, somut olayda da meydana gelen Covid-19 salgınının mücbir sebep teşkil ettiği, bu hususun davacı yana İzmir …Noterliği’nin 30/03/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ve İzmir …Noterliği’nin 04/05/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile de bildirildiği, davanın reddine, icra takibinin iptaline ve kötüniyetli alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesaba dayalı ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için İzmir …İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlunun 09/07/2020 tarihli dilekçesi ile borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmasına karar verilerek SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 08/04/2021 havale tarihli raporunda özetle; davacı ve davalı şirketin incelemeye sunduğu 2020 ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ihtilaf konusu faturaların öncesinde davacı ve davalı şirketin kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, 29.02.2020 itibari ile her iki tarafın cari hesabında davalı şirketin davacı şirkete 14.614,66.-TL.borçlu olduğunun görüldüğü, her iki tarafın cari hesap dökümü incelendiğinde 29.02.2020 tarihinde bakiyede mutabık olduğu, davalı şirketin 14.614,66.-TL borçlu olduğu, sonrasında davalı şirketin davacı şirkete verdiği siparişlerin içeriğini oluşturan iki adet faturaya covid-19 sebebi ile 3.kişi müşterilerinin siparişlerini iptal ettiği bu sebeple ekonomik sıkıntılar yaşandığı,satın alınan malların iade etme zorunluluğunun doğması nedeni ile iade etmeleri üzerine 30.06.2020 takip tarihi itibari ile; Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 28.037,16.-TL.alacaklı olduğu, Davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde ise 30.06.2020 takip tarihi itibari ile davacı şirkete 14.614,66.-TL.borçlu olduğunun görüldüğünü bildirmiştir.
Mahkememizin 27/05/2021 tarihli oturumunda davacı vekili; ürünlerin teslim edildiği ni, ürünlerin sipariş üzerine yapılan özel nitelikli ürünler olduğu, ürünün ivedilikle davalı firmaya teslim edilmesi şeklinde mail silsilesi gözüktüğü, fatura ve irsaliyenin söz konusu olduğu, ürünlerin halen davalı uhtesinde olduğunu, davalı firmanın diğer firma ile anlaşmazlığını kendilerine yansıtmasının basiretli tacir tanımına ters düştüğü, bu yüzden özel nitelikli ürünlerin fatura bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiği, 28.000 TL ilk faturaya ilişkin bakiyenin söz konusu olduğu, her ne kadar davalı firma son 2 faturayı ticari deftere işlemediği iddia olunsa da dava dilekçelerindeki mail yazışma silsilesini belirttikleri, bu faturadaki ürünlerin özel sipariş üzerine yapılan etiket ürünler olduğu, bu faturaya istinaden ürünlerin irsaliyeli fatura ile teslim edildiği, bedelleri taraflarınca ödenmediği, iade iddialarının süresinde olmadığının kabulü mümkün olmadığı, davalı firmanın başka firmalarla olan ticari ilişkisinin kendilerine karşı sergilediği durumda haklılık göstermemekte ve basiretli tacir ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle cari bakiye dışında mevcut teslim edildiği ve davalı firmanın uhtesinde bulunan fatura ürünleri dahil tüm davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Yine aynı oturumda davalı vekili; önceki cevap ve beyan dilekçelerini tekrar ettiklerini, taraflarınca ürünlerin davacı yana iade edildiği, ihtarname ile İzmir … Noterliğinin 30/03/2021 tarihli ve … yev nolu ihtarnamesi ile ürünlerin iadesi için adres bildirmesi talep edildiyse de bu ihtarnameye cevap verilmediği, bu sebeple ürünlerin tarafları uhdesinde bulunmadığı, dava konusu ürünlerin taraflarınca ticari defterlere de işlenmediği, bilirkişinin tespit ettiği 14.000 küsürlük kısmın önceden değeri devam eden cari hesaba ilişkin kalan borç olduğu, iade etmek istedikleri ancak karşı tarafın bir adres göstermediği mallara ilişkin olan bedellerin olduğu faturaların ise işlenmediği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davacı ve davalı şirketin incelemeye sunduğu 2020 ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ihtilaf konusu faturaların öncesinde davacı ve davalı şirketin kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, takip tarihi itibari ile; Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 28.037,16.-TL.alacaklı olduğu, davanın kısmen kabulü ile; İzmir … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile 28.037,16 TL asıl alacak üzerinden avans faiziyle birlikte takibin kısmen devamına, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
İzmir … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile 28.037,16 TL asıl alacak üzerinden avans faiziyle birlikte takibin kısmen devamına,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 478,80-TL harcın, başvurma harcı ve peşin harç olarak alınan 400,67-TL ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında alınan 143,35-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 65,22-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.205,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 632,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 400,67-TL harç, 6 tebligat gideri 52,50-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 953,17-TL’nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 932,13-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.290,86-TL’sinden davalının, 29,14-TL’sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)