Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/4 Esas
KARAR NO : 2021/384

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; malili müvekkil ve sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca … plakalı aracın sol arkadan çarpması neticesinde takla attığı, kaza sonucu müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiği, kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere kazaya tam kusuru ile sebebiyet verenin … plakalı araç sürücüsü olduğu, meydana gelen zararın tespiti ve tazmini maksadıyla davalı yana başvurulduğu ve hasar dosyası açıldığı, hasar dosyası kapsamında eksper incelemesi de tamamlanmış olmasına rağmen davalı tarafından zarar ödemesinden haksız ve gerekçesiz olarak kaçınıldığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL hasar zararına, 50,00-TL zarar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın işbu davada 01.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı aracında oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle talepte bulunduğu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00-TL ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmelerinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediği, maddi zararlardan ötürü sigortacının, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı … şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 01/10/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının … ile … plakalı araçlar arasında düzenlendiği, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 01/02/2019 ile 01/02/2020 tarihleri arasında araç başına maddi 36.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 01/10/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar bedeli ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bunun belirlenmesi ile ZMMS kapsamında davalı … şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Talep edilebilecek hasar bedeli tazminat miktarının ve değer kaybının belirlenmesine yönelik bilirkişi heyet incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 24/02/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, dava konusu kazanın oluşumunda: davalı … poliçeli araç sürücüsü
…’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü…’in kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği, hasar hususunda; … Plakalı aracın, davya konu kazadan dolayı hasarın giderilmesi ile ilgili zararının 21.339,51TL oluğu, araçta davaya konu kazadan dolayı 2.000,00TL değer kaybı oluşacağını belirtmişlerdir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 26/02/2021 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; talep ettikleri 50,00-TL hasar tazminat yükümlülüğüne ilişkin taleplerini 21.339,51-TL’ye, yine 50,00-TL olan değer kaybına ilişkin taleplerini 2.000,00-TL’ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda: davalı … poliçeli araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü…’in kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği, hasar hususunda; … Plakalı aracın, davya konu kazadan dolayı hasarın giderilmesi ile ilgili zararının 21.339,51-TL oluğu, araçta davaya konu kazadan dolayı 2.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, davanın kabulü ile; 21.339,51-TL hasar bedeli ile 2.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
21.339,51 TL hasar bedeli ile 2.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.594,32-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL harç ve ıslah harcı olarak 397,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.142,92-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 451,40-TL peşin ve ıslah harcı, 8 tebligat ücreti 57,50-TL, 4 müzekkere gideri 92,40-TL, bilirkişi ücretleri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.601,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)