Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/399 Esas
KARAR NO : 2022/400
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“… Genel Müdürlüğü’nün 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince … Büyükşehir Belediyesi ne bağlı katma bütçeli bir kamu kurumu olup toplu ulaşım hizmetini yürütmekte olduğunu, İdarenin temizlik işlerinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun verdiği yetki ile 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapılmakta olup davalılar ile hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığını, bu kapsamda dava dışı işçi …’ın davalı alt işverenler nezdinde çalışıp müvekkili aleyhine İzmir … .İş Mahkemesi’nde 2015/375 Esas sayılı işçilik alacakları davasını açtığını, Mahkemesince 09.12.2015 tarih ve 2015/617 sayılı karar ile 10.503,97 TL net bakiye kıdem tazminatı ile 4.997,30 TL net yıllık izin ücretine hükmedildiğini, hükmün Yargıtay 22.Hukuk Dairesi’nin 2017/19349 E-2019/1767 K sayılı ve 23.01.2019 tarihli kararı ile onanmış olduğunu, hükmün İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün 2016/368 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve gönderilen borç muhtırası üzerine İdare tarafından İcra dosyasına 27.958,19 TL tutarında ödeme yapıldığını ayrıca İdarenin dava nedeniyle 810,97 TL bakiye karar harcı, 145,35 TL gider avansı, 816,94 TL karar onama harcı, 400,72 TL temyiz masrafı olmak üzere toplam 2.173,99 TL tutarında daha ödeme yaptığını, böylelikle toplam ödemenin 30.132,18 TL tutarına bağlı olduğunu ve davalıların müştereken ve müteselsil olarak bu miktardan sorumlu olduklarını ileri sürerek ve fazlaya ait haklarını saklı tutarak 30.132,18 TL tutarının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan … Temizlik Hizmetleri Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, delillerin tebliğ edilmediğini, davanın husumet yokluğu sebebiyle ret edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket ile İdare arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin hakkaniyet ve ölçülülük ilkesi ile bağdaşmadığını, dava dışı İşçinin müvekkili bünyesinde çalıştığı döneme dair tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, bir an için müvekkilinin sorumluluğuna gidilecek olsa bile bunun işçinin müvekkili nezdinde çalışmış olduğu dönem ile sınırlı olması gerektiğini, kıdem tazminatından kamu kurumunun doğrudan sorumlu olduğunu, feshe bağlı haklardan olan yıllık izin ücretinden sadece son işverenin sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin daha önceden temerrüde düşürülmediğini bu haliyle ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak” davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf, İzmir …İş Mahkemesi 2015/375 Esas 2015/617 Karar sayılı ilamı gereği davacı idare tarafından hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı …’a ödenen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti bedelleri ile yargılama giderlerinin davalı şirketlerin sorumluluğunda olup olmadığı, rücu edilerek tahsil edelip edilemeyeceği , tahsil edilebilirse miktarının ne olduğu, ticari avans faizin yürütülüp yürütülemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Davacı İdare vekili sunmuş olduğu 24.11.2020 tarihli dilekçesiyle davalılardan … Yönetim Hizmetleri Bakım Onarım Yayıncılık Elektrik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden davadan kısmen feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Yönetim Hizmetleri Bakım Onarım Yayıncılık Elektronik Nakliye Ticaret Ltd. Şti. Vekili 01/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davacının davalı şirket yönünden feragati taraflarınca kabul edildiğinden, davacı … Genel Müdürlüğü aleyhine dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin yükletilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davacının davasının davalı … Yönetim Hizmetleri Bakım Onarım Yayıncılık Elektronik Nakliye Ticaret Ltd. Şti. yönünden feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri, dava dışı işçiye ait işyeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli, taraflar arasına imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, dava dışı işçinin davacı kurum ve davalı şirketler bünyesinde çalıştığı dönem kapsamında hak kazandığı kıdem tazminatı, yıllık izin ücretinin hesaplanarak öncelikle davacı kurum tarafından İzmir … İş Mahkemesi dosyasının ilamına dayalı olarak icra takip dosyalarında dava dışı işçiye ödenen ücretin yerinde olup olmadığının, dosyalarda faize faiz iddiasının olup olmadığının, akabinde Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere son alt işverenin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti dahil olmak üzere diğer tüm işçi alacaklarından ise kendi dönemi itibariyle sorumlu olacağı göz önünde bulundurularak, davacı kurumun dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeden dolayı mahkeme ilamına göre taraflar arasındaki iç ilişki de gözetilerek davalı şirketlerin hangi oranda ve miktarda rücu edebileceğinin, ayrıca hazırlanacak raporda davacı şirket tarafından ödemesi yapılan işçi alacağı kalemlerinin davalı şirketlerin sorumlu olduğu işçi alacağı miktarlarına oranlanarak, davacı kurumun ödemiş olduğu ve davalılardan talep edebileceği yargılama giderleri, vekalet ücreti, faiz miktarlarının da hesaplanması sonucunda davacı kurumun davalı şirketlere hangi miktarda rücu edebileceğinin her bir davalı şirket açısından ayrı ayrı belirlenmesi yönünde mahkememiz, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay denetimine uygun ve elverişli, gerekçeli olarak iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 07/12/2021 havale tarihli raporunda, Davacı İzmir … Genel Müdürlüğü’nün icra dairesine yapmış olduğu 27.958,19TL tutarındaki ödeme kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti fer’i kalemlerinden oluşmakta olup ayrıca 2.173,99 TL diğer ödemeler söz konusu olduğu, bu alacak kalemlerinden yıllık izin ücreti feshe bağlı alacaklardan olup son alt işveren olan … Sanayi ve Ticaret AŞ bu alacak miktarından (4.997,30 TL) sorumlu olduğu, diğer işçilik alacakları ile yargılama giderleri ve icra dışındaki diğer ödemeler ise (30.132,18 TL-4.997,30-TL=25.134,88 TL) tüm davalılar arasında sorumlulukları oranında paylaştırılacağı, … Temizlik Hizmetleri Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 1.877.86 TL, … Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 3.879,26-TL, … Hayvancılık Ürünleri Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraat Orman Ürünleri Maden Temizlik Akaryakıt Özel Güvenlik Taşımacılık Acente İthalat İhracat Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden 1.951.98-TL, … Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 1.853,15-TL, … Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 2.180,54 TL, … Bilişim Temizlik İnşaat Yemek Nakliye Sanayi Ticaret A.Ş yönünden 352.10 TL, … Bilişim Temizlik İnşaat Yemek Nakliye Sanayi Ticaret A.Ş & … Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortaklığı yönünden 3.286,25- TL, … AŞ (dava dışı) yönünden 14.751,04-TL olduğunu bildirmiştir.
Kök rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği havale tarihli ek raporunda, dava dışı işçiye ödenmek zorunda kalınan kıdem tazminatı ile işlemiş faiz ve yargılama gideri+ vekalet ücreti toplamı 25.134,88 TL tutarının dağılımının tabloda gösterildiğini, Dava dışı işçiye kesinleşen mahkeme kararı uyarınca ödenen 4.997,30 TL tutarındaki yıllık izin ücreti kaleminden ise son işveren olan dava dışı … AŞ. nin sorumlu olduğu, diğer alt işveren davalıların bu alacak kaleminden herhangi bir sorumlulukları bulunmamadığı, bu doğrultuda yapılan hesaplama neticesinde yıllık izin ücreti dışındaki alacak kalemi olan kıdem tazminatı ile diğer feri alacaklar toplamının davalılar arasındaki dağılımının; … Temizlik Hizmetleri Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 3.066,46 TL, … Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 6.339,02 TL, … Hayvancılık Ürünleri Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraat Orman Ürünleri Maden Temizlik Akaryakıt Özel Güvenlik Taşımacılık Acente İthalat İhracat Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden 3.189,62 TL, … Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 3.026,24 TL, … Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 3.561,61TL, … Bilişim Temizlik İnşaat Yemek Nakliye Sanayi Ticaret A.Ş yönünden 575,58 TL, … Bilişim Temizlik İnşaat Yemek Nakliye Sanayi Ticaret A.Ş & … Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi Ortaklığı yönünden 5.376,35 TL, … AŞ-son alt işveren (dava dışı) yönünden 4.997,30 TL (sadece yıllık izin ücreti) olduğu, Davalı şirketin dava dışı işçinin kıdem tazminatından işçinin kendi nezdinde çalıştığı dönem ile sınırlı olacağı şüphesiz olduğu, dava dosyasına ibraz olunan hizmet alım sözleşme ve ekleri kapsamında davacı İdarenin davalı yüklenicilere rücu edebileceğine dair hükümlerin takdir ve değerlendirilmesi Mahkemenize ait olmak kaydıyla davacı ile davalı yüklenici şirketi arasında sorumluluğun ½ nispetinde olacağının kabulü halinde davalı şirketin kıdem tazminatı ile diğer alacak kalemleri toplamından sorumluluğunun da 3.066,46 TL / 2 = 1.533,23 TL olacağı ancak ifade olunduğu üzere nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemece yapılmasının gerekeceği de her türlü izahtan vareste tutulması gerektiği, Her ne kadar rücu edilen alacak kalemi kıdem tazminatı ise de; burada kıdem tazminatına yönelik bir işçilik alacağı söz konusu edilmeyip sadece dava dışı işçiye İdarece ödenmiş miktarın rücusuna dair talep söz konusu edildiğinden ödeme tarihinden itibaren zamanaşımının söz konusu olup olmayacağı keza Sayın Mahkemece takdir edileceği, kıdem tazminatı alacağına yönelik zamanaşımı defi ancak işçilik alacağı davasında anılan davanın tarafları bakımından ileri sürülebileceği, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan ibraname ve tazminat hesaplama tablosuna istinaden dava dışı işçiye 31.05.2004 işten çıkış tarihi itibariyle 532.585.200 TL kıdem tazminatının ödendiği bu miktardan 6 (0) atıldığında günümüz itibariyle 532,59 TL tutarında kıdem tazminatı tutarının dava dışı işçiye işvereni bu şirketçe ödendiğinin kabulü halinde davalının sorumlu olduğu hesaplanan 3.066,46 TL tutarından anılan miktarın (532,59 TL) mahsubu ile davalı bu şirketin sorumluluğunun 2.533,87 TL tutarına baliğ olabileceği hesaplandığını bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yıllık izin ücreti dışındaki alacak kalemi olan kıdem tazminatı ile diğer feri alacaklar toplamının davalılar arasındaki dağılımının; … Temizlik Hizmetleri Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 3.066,46 TL, … Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 6.339,02 TL, … Hayvancılık Ürünleri Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraat Orman Ürünleri Maden Temizlik Akaryakıt Özel Güvenlik Taşımacılık Acente İthalat İhracat Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden 3.189,62 TL, … Temizlik İnşaat Otomotiv Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 3.026,24 TL, … Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 3.561,61TL, … Bilişim Temizlik İnşaat Yemek Nakliye Sanayi Ticaret A.Ş yönünden 575,58 TL olduğu, tespitleri benimsenerek davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; fazlaya ilişkin talebin reddine, … Yönetim Hizmetleri Bakım Onarım Yayıncılık Elektronik Nakliye Ticaret Ltd. Şti.yönünden feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
3.189,62 TL’nin … Hay. Ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Orman Ür. Ve Maden Tem. Akary.Özel.Güv. Taş. Acen.İth.İhr.Tur.San.Ltd.Şti’den
3.066,46- TL’nin … Temizlik Hiz Ve Malz San Tic Ltd Şti’den
3.026,24 TL’nin … Temizlik İnşaat Otomasyon Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden
3.561,61-TL’nin … Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden,
575,58-TL nin … Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd.Ştiden
6.339,02 TL nin … Temizlik İnş Tur Hiz Org Eğt Hiz San Tic Ltd Ştiden, ödeme tarihi olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
… Yönetim Hizmetleri Bakım Onarım Yayıncılık Elektronik Nakliye Ticaret Ltd. Şti.yönünden
feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.349,70-TL harçtan peşin olarak alınan 514,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 835,11-TL karar ve ilam harcının;
a)134,78-TL’sinin davalı … Hay .ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Orman Ür. Ve Maden Tem. Akary. Özel. Güv. Taş. Acen. İth. İhr. Tur. San. Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına,
b)129,60-TL’sinin davalı … Temizlik Hiz Ve Malz San Tic Ltd Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına,
c)127,93-TL’sinin davalı … Temizlik İnşaat Otomasyon Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına,
d)150,57-TL’sinin davalı … Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına,
e)24,30-TL’sinin davalı … Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
f)267,90-TL’sinin davalı … Temizlik İnş Tur Hiz Org Eğt Hiz San Tic Ltd Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin;
a)823,14-TL’sinin davalı … Hay .ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Orman Ür. Ve Maden Tem. Akary. Özel. Güv. Taş. Acen. İth. İhr. Tur. San. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine
b)791,52-TL’sinin davalı … Temizlik Hiz Ve Malz San Tic Ltd Şti’nden alınarak davacıya verilmesine
c)781,32-TL’sinin davalı … Temizlik İnşaat Otomasyon Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine
d)919,53-TL’sinin davalı … Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine
e)148,41-TL’sinin davalı … Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine
f)1.636,08-TL’sinin davalı … Temizlik İnş Tur Hiz Org Eğt Hiz San Tic Ltd Şti’nden alınarak davacıya verilmesine
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.036,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Temizlik Hiz Ve Malz San Tic Ltd Şti ‘ne verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 568,99-TL peşin ve başvurma harcı, 6 KEP gideri 3-TL, 33 tebligat gideri 615,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 1.686,99-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.106,20-TL’lik kısmının;
a)178,54-TL’sinin davalı … Hay .ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Orman Ür. Ve Maden Tem. Akary. Özel. Güv. Taş. Acen. İth. İhr. Tur. San. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
b)171,68-TL ‘sinin davalı … Temizlik Hiz Ve Malz San Tic Ltd Şti’nden alınarak davacıya verilmesine
c)169,46-TL’sinin davalı … Temizlik İnşaat Otomasyon Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine
d)199,44-TL’sinin davalı … Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine
e)32,19-TL’sinin davalı … Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine
f)354,86-TL ‘sinin davalı … Temizlik İnş Tur Hiz Org Eğt Hiz San Tic Ltd Şti’nden alınarak davacıya verilmesine
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama giderinin;
a)213,04-TL’sinin davalı … Hay .ür. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Orman Ür. Ve Maden Tem. Akary. Özel. Güv. Taş. Acen. İth. İhr. Tur. San. Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına,
b)204,86-TL’sinin davalı … Temizlik Hiz Ve Malz San Tic Ltd Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına,
c)202,22-TL’sinin davalı … Temizlik İnşaat Otomasyon Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına,
d)237,99-TL’sinin davalı … Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına,
e)38,41-TL’sinin davalı … Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
f)423,45-TL’sinin davalı … Temizlik İnş Tur Hiz Org Eğt Hiz San Tic Ltd Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı … Yönetim Hizmetleri Bakım Onarım Yayıncılık Elektronik Nakliye Ticaret Ltd. Şti. yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca davalılar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/05/2022

Katip …

Hakim …