Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/367 Esas
KARAR NO : 2021/414

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ….’nin keşide etmiş olduğu 30.04.2020 Tarihli 136.000,00-TL tutarlı çeki müvekkil şirket tarafından süresi içerisinde ibraz edilmesine rağmen, çekin ibraz tarihi itibari ile hesap bakiyesinin 0,00-TL olduğu ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyadan verilen 04.11.2019 tarihli geçici mühlet kararı ve mahkemenin ilettiği 31.12.2019 tarihli müzekkeresinin bulunduğu belirtilerek işlem yapılamadığının belirtildiği, bankanın çek sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla İzmir …. İcra Müdürlüğü nezdinde
… Esasına kayden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu bankanın haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, davalı-borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin devamına, davalı-borçlunun hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı’na hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, davaya konu çek nedeniyle ibrazında karşılıksız olduğunun ve keşideci hakkında konkordato kararına istinaden karşılık bedelinin ödenmemesine dayalı olarak karşılıksız çek bedelinin tahsili yönünde İzmir … İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 01/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ”Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek incelenmiştir.
Mahkememizin 26/01/2021 tarihli oturumunda davacı vekili; dava dilekçelerini tekrar ettiklerini, karşı tarafın cevap dilekçesi sunmadığını, süresinden sonra sunulursa muvafakatları olmadığını, iddiananın geliştirilmesi ve genişletilmesi yasağı gereği davalının cevaplarının kabul edilmemesi gerekli olduğu ayrıca davanın konusu çek bedelinin ödenmemesi değil bankanın kanundan kaynaklı çek sorumluluk bedelini ödemesi olduğu, Yargıtay kararlarında da sabit olduğu, doğrudan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Aynı oturumda davalı vekili: keşideci hakkında İstanbul … ATM ince konkordato davasının devam ettiğini, konkordato komiserinin ödemeye muvafakati olmadan müvekkil bankanın ödeme yapmasının mümkün olmadığını, kaldı ki dava dilekçesi ekinde ibraz edilen emsal kararında aynı hususa değinildiği, muvafakat ve borçlanma yetkisi arandığı, takibe itiraz dilekçelerinde belirttikleri gibi tekrar ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 10/06/2021 tarihli oturumda davacı vekili; dava dilekçelerinde belirttikleri Yargıtay kararı uyarınca davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
5941 sayılı Çek Kanunu’nun ‘İbraz, Ödeme, Çekin Karşılıksız Olduğunun Tespiti ve Gecikme Cezası’ başlıklı 3. maddesinde; ”Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak çek, hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir.
“Karşılıksızdır” işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır.
Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için;
a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde,
1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya üzerinde ise bin Türk Lirası,
2) Çek bedeli bin Türk Lirasının altında ise çek bedelini,
b) Karşılığının kısmen bulunması hâlinde,
1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı bin Türk Lirasına tamamlayacak bir miktarı,
2) Çek bedeli bin Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak bin Türk Lirasını, ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete’de yayımlanır.” hükmü yer almaktadır.
Konkordato talebinde bulunan şirket hakkında verilen geçici ve kesin mühlet kararı 7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 297. maddesinde düzenlendiği üzere konkordato sürecindeki şirketin mahkemenin izni olmaksızın rehin tesis etmesine, kefil olmasına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmesine, takyit etmesine ve ivazsız tasarruflarda bulunmasına engel teşkil etmekte olup, bunun dışındaki işlemlere ilişkin ancak mahkemece verilen bir karar bulunması durumunda bu karara göre işlem yapılması gerekmektedir. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen karara kadar davaya konu ibraz edilen çek keşidecisinin borçlandırıcı işlem yapmasına, çek keşide etmesine engel teşkil eden bir durum bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka tarafından dava konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle bankanın sorumlu olduğu miktarın çekin konkordato komiseri tarafından onaylanmadığı gerekçesiyle ödenmemesinin hukuka aykırı olduğu, davalı banka tarafından bankanın karşılıksız çek dolayısıyla sorumlu olduğu miktarın davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 1.200,00-TL asıl alacak üzerinden reeskont faiziyle birlikte devamına, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 1.200,00-TL asıl alacak üzerinden reeskont faiziyle birlikte devamına,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 81,97-TL harçtan peşin olarak alınan 54,40-TL nispi harç ile icra dosyasında alınan 6,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,57-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 108,80-TL harç, 2 adet tebligat gideri 11,00-TL, 1 posta giderir 21,00-TL toplam 140,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 10/06/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)