Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2020/365 Esas
KARAR NO : 2022/580

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı araç, 16.08.2017 tarihinde, saat 16.30 sıralarında, Muğla ili, Bodrum istikametinden Milas istikametine doğru seyrederken, Dörttepe kayşağına geldiği esnada, olay yeri kavşaktan Milas istikametine dönüş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsü tali kusurlu, davalılar sorumluluğundaki araç sürücüsü ise asli kusurlu olduğunu, davacı şirket, yurt içinde ve yurt dışında … Oto Kiralama ismiyle tanınmış bir oto kiralama şirketi olduğunu, davalı sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait araç hasarlarnmış ve onarım geçirdiğini, davacı aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya verememiş ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, söz konusu kazanç kaybının tahsili amacıyla tarafımızca İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazların 2.000,00-TL yönünden iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere her bir davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir 5. İcra Dairesi … Esas takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirketin, yurt içinde ve yurt dışında … Oto Kiralama ismiyle tanınmış bir oto kiralama şirketi olduğunu, müvekkiline ait … plaka sayılı araç 16.08.2017 tarihinde davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, davalı sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araç hasarlarlandığını ve onarım geçirdiğini, müvekkili aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya veremediğini ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, söz konusu kazanç kaybının tahsili amacıyla müvekkili tarafından İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek borçlunun icra takibine yaptığı itirazların 2.000,00-TL yönünden iptaline ve takibin devamına, yüzde yirmiden az olmamak üzere her bir davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflar dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybına dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı …’nin maliki bulunduğu … plakalı aracın 16/08/2017 tarihinde karıştıkları trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, hasardan dolayı kazanç kaybı tazminatı istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya hasar- kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 15/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Maliki davalı … Nakliyat Ve Ticaret A.Ş olan … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin kavşak müşterek alanına girmeden önce bölünmüş yoldan gelmekte olan … plakalı aracı geçiş önceliği vermesi gerekirken kontrolsüz ve dikkatsiz olarak kavşak müşterek alalına girmesi neticesinde aracının sağ yan arka kısmına sürücü … idaresindeki … plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucunda meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle 1. Derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nin Dörttepe kavşağına yaklaştığında aracının hızını azaltarak, müteyakkız bir şekilde kavşak müşterek alanına girmesi gerekirken dikkatsiz ve özensiz bir şekilde mevcut hızı ile kavşak Müşterek alanına girmesi ve aracının ön kısımları ile … plakalı aracın sağ yan arka kısmına çarpması ile meydana gelen kazada 2. Derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait … plakalı aracın tamirde kalmış olduğu 15 günlük süre zarfındaki ikame araç bedelinin 2.250,00 TL olduğu, bu miktarın davalıların %75 Kusur Oranına isabet eden miktarı ise 1.687,50 TL (Binaltzyüzseksenyediliraellikuruş) olarak hesaplanmış olduğu, dava konusunun, aracın hasar görmesi sonucu onarım süresince kullanılamaması nedeniyle doğan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, eşyanın kısmen zarar görmesi halinde TBK 49 gereği kullanılamamasından doğan zararın sorumlu kişiden talep edilebileceği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 85/1 maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölmesi veya yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması durumunda motorlu aracın işleteni ve bağlı bulunduğu teşebbüs sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 6502 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda davacının aracında hasar meydana geldiği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacının 1.687,50 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalılarca borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı anlaşılmakla bu miktarın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerektiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde 2000 TL alacağın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği, mahkememizce 1.678,50TL alacağın davacıya davalılarca ödenmesine hükmedildiği bu itibarla 1.678,50 TL alacak dışındaki talebe ilişkin red kararı verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kısmen kabulü ve kısmen de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların İzmir 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 1.687,50 TL asıl alacak ve asıl alacağa 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1.687,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1.320,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 115,27 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 15,04 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 45,83 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 740,52‬ TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 579,48 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Davanın kabul oranı göz önüne alınarak davacı tarafından yapılan 57,00 TL tebligat, 16,50 TL elektronik tebligat, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 15,04 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.697,34‬ TLyargılama giderinin red ve kabul oranına göre 952,20 TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2022

Katip…
e-imza ¸

Hakim ….
e-imza..
¸