Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/343
KARAR NO : 2021/1166

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın hiçbir alacağı ve hiçbir yasal dayanağı olmadığı halde müvekkil şirket aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünde …/… esas sayılı ilamsız icra takibini başlattığı, müvekkil şirket , banka hesabında mevcut bulunan icranın banka tarafından haber verilmesi, bankadan kullandığı kredinin iptal edildiğinin bildirilmesi ile icradan haberi olduğu ve davalı yana ulaştığı, hiçbir borcu bulunmayan müvekkilim davalının TK. 35 ‘e göre tebligat yapıldı beyanına göre dosyayı görmeden takibin kesinleştiğini öğrendiği, müvekkil şirketin davalı yana hiçbir borcu olmadığı, müvekkil şirket ile davalı arasında hiçbir borç ilişkisi olmadığı, mahkemenizin öncelikle takdiren teminatsız aksi halde %15 teminat ile İzmir … İcra Müd. …/… esas sayılı takibinin tedbiren durdurulmasına, Müvekkil şirketin davalı yana borçlu olmadığının tespit edilmesine , İzmir … İcra Müd. …/… esas sayılı dosyasına Karar örneği gönderilerek koyulan hacizlerin kaldırılması konusunda karar verilmesine , Menfi tespit talebimizin kabulü halinde haksız olarak tarafımızca ödenen tahsil harcı konusunda davamızın istirdat olarak kabulü ile ödenen bedelin 10.07.2020 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, Davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip yapmış olması sebebi ile dava değerinin %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil davalı, dosyaya sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere PVC ve Alüminyum Doğrama işleri ile uğraştığı, müvekkil yaptığı işlere karşılık olarak davacıya 21.02.2020 Tarihinde 263.081,00 TL fatura tazim etmiş, fatura borcunun davacı tarafından ödenmemesi üzerine de fatura alacağına dayalı olarak davacı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünde …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davacı borçlu kendisine yapılan tebliğe süresi içerisinde itiraz etmediğinden takip kesinleştiği, Müvekkil ekte sunulu/takibe konu faturada da görüleceği üzere, davacının yapmış olduğu inşaatın, bütün pvc ve alüminyum doğramaları ile, camlarını,merdiven korkuluklarını,, balkon ve Fransız balkon korkuluklarını ve dükkanın dış cephe doğramalarını yaptığı, davacı bu güne kadar inkar edilemez gerçek ortada iken benim davalıya hiç bir borcum diyecek kadar hakikat ve hakkaniyetten uzaklaştığı ve düzmece iddia ve beyanlarla adaleti yanıltarak müvekkile olan borcundan kurtulmayı amaçladığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Takip sayılı dosyasında PVC doğrama … balkon korkuluğu… gibi hizmetlere dayalı ödeme emrinin gönderilmesinde davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin herhangi bir faturaya dayalı olmadığı ve borçlu olunmadığı ile ödenen tahsil harcı yönünden istirdat iddiasına dayalı olduğu ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Davacı vekilince 17/05/2021 tarihli çekilme dilekçesi sunulduğu, davacı şirkete tebligatın yapıldığı, duruşma saatinin 11:30 olarak belirlendiği, saatin 12:54’e geldiği, ancak davacı veya vekilinin 14/09/2021 tarihli duruşmaya gelmediği gibi yazılı mazeret de bildirmedikleri görülmüştür.
6100 Sayılı HMK nun 150/5.maddesinde; “İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda davanın işlemden kaldırıldığı 14/09/2021 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiş, yargılama sırasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacının uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Mahkememize ait iş bu dava dosyası müracaata kaldığı 14/09/2021 tarihinden itibaren üç ay içerisinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından 6100 sayılı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 4.499,42-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 4.440,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)