Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/332
KARAR NO : 2022/68

Mahkememiz 2020/332 Esas
Sayılı Asıl Dava Dosyasında

DAVA : Sözleşmenin Haklı Nedenle Feshedildiğinin Tespiti ve Maddi Zarardan Doğan Tazminatın Tahsili İstemli
DAVA TARİHİ : 20/07/2020

Birleşen İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin
…/… Esas Sayılı Dosyasında

DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeye Aykırılık İddiası Nedeniyle Oluşan Maddi Zararın Tazmini İsteminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Taraf vekilleri tarafından 19/01/2022 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunulan üç ayrı dilekçe ile asıl dava ve birleşen dava yönünden feragat ettiklerini karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmeleri üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
DAVA:
Mahkememizin 2020/332 esas sayılı asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 24/06/2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacı müvekkilinin … Projesi L0-L2 Katları Elektrik Tesisat İşleri sahası içerisindeki yapıların elektrik tesisatlarını, cihaz ve ekipman montajlarını yapma borcu; davalı tarafın ise bedel ödeme borcu altına girdiğini, sözleşme bedelinin 5.166.043,00-TL (beşmilyonyüzaltmışaltıbinkırküç- Türk Lirası) olarak belirlendiğini, sözleşme ekinde yer alan “Alt Yüklenici Sözleşme Eki Sorumluluk Tablosu” ile personel giderleri, sağlık giderleri, işletme giderleri, çevre ve iş sağlığı güvenliği giderleri, sosyal sigorta giderleri; her türlü malzeme, her türlü ekipman, araç gereç ve tesis giderleri; işçilik ve montaj giderleri vb. sorumluluk tanımlarının neredeyse tamamının mali yükümlülüğünün davacı müvekkiline yüklendiğini, damga vergisi bedelinin davalı tarafından karşılanacağının sözleşmede yazılı bir şekilde kararlaştırıldığını, uygulama ve detay projelerin hazırlanması ve onaylatılması, ana iş programının hazırlanması şeklindeki sorumluluk tanımlarının idari ve mali sorumluluğunun davalı işverene yüklendiğini, davalı tarafın sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini ifa etmediğini, hak ediş bedellerinin davalı tarafça sözleşmeye aykırı bir şekilde aylık olarak hesaplanmadığı gibi hatalı, eksik ve sözleşmeye aykırı olarak hesaplandığını, davalı tarafın, davacı müvekkilini zor kullanarak şantiye sahasından kovduğunu ve davacı müvekkilinin edimlerini ifa etmesine engel olduğunu,
sözleşmenin davacı müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ve bu nedenle maddi zararlarının doğduğunu, müvekkilinin dava konusu sözleşme nedeniyle birçok sözleşme teklifini reddettiğini, fazlasıyla fırsat kaçırdığını, ödemelerin yapılmaması nedeniye birçok konuda zarara uğradığını, bu nedenle oluşan maddi zararlarının giderilmesinin gerektiğini bildirmiş, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespitine, müvekkilinin uğradığı maddi zararının tespiti ile tazmini amacıyla şimdilik 110.000,00-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 24.06.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediğinden işe zamanında başlayamadığını, hakediş belgelerini zamanında düzenlemediğini, sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemiş olması nedeniyle müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davalının ihtarname ile temerrüde düşürülmesine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu bildirmiş, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, hükmolunan alacakların %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Mahkememizin 2020/332 esas sayılı asıl dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini ifa etmemiş olduğu iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, davacı tarafça sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, davacının tamamen kendi kusur ve ihmaller silsilesi nedeniyle işe başlamadığını, işin aksamasına sebebiyet vererek müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, hak edişlerinin hatalı, eksik ve sözleşmeye aykırı olarak hesaplanmış olduğu iddiası ile müvekkilinin bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, damga vergisi hususundaki iddiaları ile müvekkili şirketin idari ve mali yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğu iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacıyı sahadan kovduğu yönündeki iddialarının da gerçek olmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı birleşen dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı sözleşme nedeniyle İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/332 esas sayılı dosyasındaki açtıkları dava ile bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, sözleşme uyarınca yükümlülüklerini ifa etmeyen tarafın davacı olduğunu, davacı tarafça adam/saat üzerinden yapılan hesaplamaların sonraki tarihlerde hak ediş bedellerine dahil edilmediğini ve müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin ciddi şekilde zarara uğradığını, damga vergisi bedelini de müvekkiline ödemediğini, davacı tarafın detay iş programının hazırlanması, projelerin onaylatılması şeklindeki asli sorumluluklarını yerine getirmediğini, idari ve mali sorumluluğunun kendi üzerinde olmasına rağmen mali külfetini sözleşme süresince kötü niyetli bir şekilde davalı müvekkiline yüklemeye çalıştığını, müvekkilini zor kullanarak şantiye sahasından göndererek, edimlerini ifa etmesine engel olduğunu, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ve müvekkilinin sözleşme nedeniyle birçok sözleşme teklifini reddettiğini, ayrıca davacı tarafından bedel ödeme borcu ve diğer edimlerin ifa edilmemesi nedeniyle davalı müvekkilinin sözleşme sebebiyle üçüncü kişilere yapmış olduğu borçlanmaları ödeyemediğini hakkında icra takipleri yapılması nedeniyle zarara uğradığını, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/332 Esas sayılı dosyasında alacak ve zararlarının tahsili için dava açıldığını bildirmiş, davaların birleştirilmesine, davanın reddine ve davacı tarafın asıl alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Asıl dava; taraflar arasında varlığı ve içeriği uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti ile davacının uğradığını iddia ettiği zararların tazmini, birleşen dava; aynı sözleşme uyarınca birleşen dosya davalısının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle alacaklı olduğu iddiası ile birleşen dosya davacısının yaptığı icra takibinde birleşen dosya davalısının borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali istemine ilişkindir.
Tahkikat aşamasında taraf vekilleri uyap sistemi üzerinden 19/01/2022 tarihli sundukları üç ayrı dilekçe ile asıl ve birleşen dosyadaki davalardan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerini talep etmediklerini, bildirmişlerdir.
HMK’nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmemeleri nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerektirici Nedenlerle:
1-a) Mahkememizin 2020/332 esas sayılı asıl dava dosyasında görülen davanın, davacı tarafın feragatı nedeniyle reddine,
b) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin yatırılan 1.878,53-TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 1.797,83-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
c)Davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
ç)Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
d)Davacı ve davalı taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
e)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davacı …’tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
2-a) Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dava dosyasında görülen davanın, davacı tarafın feragatı nedeniyle reddine,
b) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin yatırılan 6.529,52 TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 6.448,82 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
c)Davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
ç)Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
d)Davacı ve davalı taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
e)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davacı …. Şirketi’nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/01/2022

Başkan …
E-imza

Üye …
E-imza

Üye …
E-imza

Katip …
E-imza