Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/358 Esas
KARAR NO : 2021/742

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılardan…’ ın sürücüsü olduğu, mülkiyeti davalı …’ e ait … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde … nolu … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araca İzmir Aliağa yolunda çarparak hasara neden olduğunu, kaza sonrası düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağında … plakalı araç sürücüsünün … plakalı araca sol ön kısmından çarptığını belirttiğini, kazada … plakalı araç sürücüsü…’ ın asli ve tam kusurlu olduğunu, tramer kayıtlarında da … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak görüldüğünü, kazadan sonra aracın … Ltd Şti de onarımının yapıldığını ve 12.07.2018 tarihinde 23.494,88 TL ödeme yapıldığını, ödeme işleminden sonra söz konusu tutarın … plakalı aracın asli kusurlu olması nedeni ile davalı … A.Ş. den talep edildiğini, ve … A.Ş. tarafından 29.08.2018 tarihinde 8.676,09 TL ödeme yapıldığını ödemeden sonra kalan bakiyenin 14.818,79 TL olduğunu ve müvekkil şirkete başka ödeme yapılmadığını, dava konusu aracın serviste yapılan ekspertizinde, dava konusu aracın karşıdan gelen araca çarpmamak için aniden frene çok basmasından kaynaklı fren beyninin zarar gördüğü ve frenin boşta olduğu bilgisinin verildiğini bu açıklamaya istinaden fren beyni talep edildiğini ancak davalı şirketin bu durumu kabul etmediğini, frene basma veya yüklenmeye bağlı olarak fren beyninde arıza oluşmayacağını, fren beyninin daha önceden arızalı olabileceğini ifade ederek ödeme yapmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvuruldu ise de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle tahsil edilemeyen 14.818,79 TL nin ödenmesi için dava açılmasının zorunu hale geldiğini ifade ederek 14.818,79 TL rucuen tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmektedir.
tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı … A.Ş vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı aracın kusuruna denk gelen 8.676,09 TL nin 29.08.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini ifade ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş. tarafından dava konusu … plakalı araç üzerinde ekspertiz yaptırıldığını, fren beyninin kazadan kaynaklı hasara uğramamış olabileceği söz konusu hasarın daha önceden olabileceğinin değerlendirilerek 14.818,79 TL nin ödenmediğini, kararın doğru bir karar olduğunu, teknik olarak böyle bir şeyin mümkün olamayacağını, fren beynindeki arızanın frene kuvvetli basılması sonucunda oluşması durumunda fren basan kişinin araç sürücüsü olduğunu ve sorumluluğunun da o sürücüye ait olacağını bı nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, davalılardan…’ın sürücü, davalı …’in malik ve davalı … A.Ş’nin sigortacısı bulunduğu … plaka sayılı aracın, davacı sigorta nezdinde … sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araca çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı şirketçe sigortalı … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 23.494,88 TL sigorta tazminatı ödemesinin davacı sigorta şirketince yapıldığı, yapılan bu ödemenin davalılardan rücuen talep edildiği, davalılardan … A.Ş tarafından 8.676,09 TL ödemenin yapıldığı ancak bakiye 14.818,79 TL rücuen tazminat alacağının ödenmediğini iddia ederek 14.818,79 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybına ilişkin sigorta tazminatı ödemesinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Hasar- Kusur ve Sigorta-Hesap bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. bilirkişi raporunda özetle; Kazanın oluşum ve irdelenmesi ile kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün kaza sırasında 2918 Sayılı KTK nun Madde 46/B-C, Madde 52/B-C, Madde 54/A-3, Madde 84/F-G maddelerini ihlal ettiği nedeniyle kazada etkili olduğu değerlendirildiğini, davaya konu … plakalı aracın davacı … AŞ tarafından 13.12.2017-2018 tarihleri arasında … nolu poliçe ile Kasko sigorta teminat örüntüsüne alındığını, Kasko sigorta sözleşmesinin sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin dava dışı sigortalısı zararı için 12.07.2018 tarihinde 23.494,00 TL’ si ödeme yaptığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait … plaka sayılı aracın davalı …’e ait, davalı… yönetiminde bulunan ve diğer davalı … A.Ş’nin ZMM sigortacısı bulunduğu, … plaka sayılı araç ile 20/05/2018 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde dava dışı sigortalıya ait araçta hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar neticesinde ve taraflarca tutulan kaza tespit tutanağındaki kusur oranları ve ekspertiz raporları kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 23.494,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin 8.676,09 TL’lik kısmının davalı … A.Ş tarafından davadan önce davacıya ödendiği, davacının 14.818,79 TL tutarındaki sigorta ödemesine ilişkin alacağının ise ödenmediği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödenen tutarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında ve oluşan hasara uygun bulunduğu, 6102 sayılı TTK ‘nun 1472. Maddesinde sigortacının halefiyet durumunun hüküm altına alındığı, söz konusu maddede sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortacının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği açıkça düzenlenmiştir. Somut olay ve bu yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği 14.818,79 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın KABULÜ ile,
14.818,79 TL tazminatın 12/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1012,27- TL harç olmak üzere 253,07-TL harçtan mahsubuna, 759,20 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44 TL elektronik tebligat, 114 TL tebligat masrafı. 42 TL posta masrafı, 253,07 TL peşin harç, 54,40- TL başvurma harcı, 3000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 3507,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza